№ 28138
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110102693 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№ 114945/01.04.2025 г. от ответника чрез
пълномощника му, с която се иска допълване на определението, с което е прекратено
производството по делото.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор от ищците, в който се
изразява становище за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
С влязло в сила определение № 14213/26.03.2025 г. съдът е прекратил
производството по делото, поради неподведомственост на спора. Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване
на делото.
В конкретния случай в срока по чл.131 ГПК по делото е подаден писмен отговор,
към който е приложен договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства
за заплащане на договореното адвокатско възнаграждение. С писмения отговор
ответникът е длъжен да изчерпа доводите и възраженията си срещу исковата молба, а
ползването на адвокатска помощ при тази му дейност е наложително, с оглед предвидените
от процесуалния закон преклузии. Всички разноски, свързани с ползването на такава помощ,
се дължат на ответника при прекратяване на делото, като достатъчно условие за възникване
на правото по чл.78, ал.4 ГПК е разходите да са сторени след получаване на препис от
исковата молба с указания по чл. 131 от ГПК и преди ответникът да е уведомен за
прекратяването на производството.
Настоящият съд намира възражението по чл.78, ал.5 ГПК за неоснователно. С
изискването заплатеното адвокатско възнаграждение да е „съобразно действителната правна
1
и фактическа сложност на делото“, преценката се концентрира върху характеристиките на
защитата, възложена по конкретното дело. С изискването да е „прекомерно“, законът
допуска уговореният паричен еквивалент да не съответства на пазара, при който адвокатите
уговарят възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна сложност /определение №
2995/13.06.2024 г. по ч.гр.д.№ 991/2024 г. на ВКС, IV г.о./ В настоящия случай е предявен
частичен иск за сумата от 9765,48 евро от сумата от общо 18765,48 евро, т.е. не може да се
приеме, че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е прекомерно. Не могат да
бъдат споделени и доводите на ищците, че в случая услугата, която е предоставена е само за
изготвяне на писмен отговор. Следва да се има предвид, че към датата на подаване на
писмения отговор ответникът не е знаел, че производството по делото ще бъде прекратено и
както бе посочено и по-горе, с подаването му е бил длъжен да изложи всички свои
възражения, както и да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях. Ето защо, не може да се приеме, че пълномощникът на ответника - адв.А. е
предоставил защита в по-малък обем от уговореното. Обстоятелството, че производството е
прекратено поради неподсъдност на спора пред гражданския съд не е основание за
намаляване на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение по реда на чл.78, ал.5
ГПК.
Предвид гореизложеното, молбата на ответника за допълване на постановеното по
делото определение е основателна и следва да бъде уважена.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 14213/26.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 2693/2025
г. по описа на СРС, I ГО, 43-ти състав, с което производството по делото е прекратено,
като
ОСЪЖДА ***, ЕГН ********** и ***, ЕГН ********** да заплатят на "***"
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр.София***, сумата в размер на
2119,00 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в
производството по гр.д.№ 2693/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 43-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2