№ 1259
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110153075 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. Представените фотоснимки като веществени доказателствени средства, които
са относими и необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред „София Франс Ауто ТСК София“, за да се снабди с документ, от
който да е видно дали л.а. „Пежо 2008“ с рег. № ...., шаси № ..., е бил в гаранция към
14.02.2020 г.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Д. К. К., при режим на призоваване, за установяване механизма на ПТП
и обстоятелствата, при които е станало същото.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля АН. Г. АН., при режим на призоваване, за установяване механизма
на ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба и отговора като експертизата бъде
изготвена след събиране на допуснатите гласни доказателсва.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение
на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ..., не следва да се уважава, тъй като касае факт,
който ответникът изрично признава.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетелите Д. К. К. и АН. Г. АН., които да свидетелстват относно
механизма на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 100.00 лева, от
които 100.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и
100.00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600.00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 300.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., тел. ...., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след събиране на
допуснатите гласни чрез разпита на Д. К. К. и АН. Г. АН. и писмени доакзателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред „София
Франс Ауто ТСК София“, за да се снабди с документ, от който да е видно дали л.а. „Пежо
2008“ с рег. № ...., шаси № ..., е бил в гаранция към 14.02.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2022 г. от 09.45 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит и
след направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, както и справка за
актуален работодател като в призовките им се укаже, че за явяването им е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу ЗК „БУЛ ИНС“ АД, с която е предявен иск по чл. 411, ал. 1
КЗ за заплащане на сумата 2954.02 лева, представляваща регресно вземане за платено от
ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по ликвидационна
преписка № ... заедно със сторените ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 10.09.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 14.02.2020 г., в гр. Бургас,
кръгово кръстовище, находящо се до магазин „Метро“, водачът на лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. № ...КМ при осъществяване на маневра за навлизане в кръстовището без да се
съобрази с движещия се в кръстовището по път с предимство лек автомобил „Пежо 2008“, с
рег. № ...., го удря, вследствие на което причинява материални вреди на последния, за когото
при ищеца е имало сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица № ... г.
За настъпилото ПТП е съставен двустранно подписан констативен протокол за ПТП от
14.02.2020 г. от участниците в произшествието. По образуваната при ищеца ликвидационна
преписка по щета №... е определено и изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил обезщетение в размер на 2939.02 лева с ДДС с платежно нареждане от 24.03.2020
г. по фактури с № ********* от 28.02.2020 г. и № ********* от 11.03.2020 г. Към датата на
2
настъпване на застрахователното събитие водачът на лек автомобил „Рено Меган“, с рег. №
...КМ е имал сключена с ответника ЗК „БУЛ ИНС“ АД застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на процесното ПТП. Поддържа, че до
ответника е изпратена регресна покана с писмо с изх. № ********* от 30.06.2021 г.,
получена от последния на 01.07.2021 г. да заплати сумата 2954.02 лева, но ответникът не е
направил плащане. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС „Рено Меган“, с рег. № ...КМ. Оспорва механизма на ПТП, както и че
водачът на застрахования при него лек автомобил е нарушил правилата за движение по
пътищата. Навежда твърдения, че водачът на л.а. „Пежо 2008“ е изцяло виновен за
причиняването на ПТП-то. Прави възражение за прекомерност на претендираната сума по
обезщетението. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в
тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които
застрахованият при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3