№ 80
гр. Плевен , 05.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Светла Й. Димитрова Ковачева Търговско
дело № 20214400900020 по описа за 2021 година
На 27.01.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от Л. Т. Б. от гр.
Плевен, с която срещу ЗД „***“АД-гр. София е предявен иск с петитум: ответникът да бъде
осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 45 000 лв., явяваща се част от общо 60 000
лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания,
претърпени от ищцата при ПТП, причинено от Б.М.Б., с ЕГН: *** като водач на лек
автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, застрахован по риска „гражданска
отговорност” в ЗД „***“АД-гр. София съгласно полица №***, ведно със законната лихва
върху обезщетението, считано от 15.01.2021 г. до окончателното му изплащане. Искът е
квалифициран от ищеца като такъв по чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се съдържа искане за освобождаване на основание чл.83, ал.2 от
ГПК от заплащането на такси и разноски в производството, но декларация и доказателства
относно релевантните във вр. с чл.83, ал.2 от ГПК обстоятелства не са били приложени към
исковата молба.
В изпълнение на разпореждане №21 от 08.02.2021 г., с молба изпратена по пощата на
26.02.2021 г. Л. Т. Б. е представила декларация за материално и гражданско състояние, в
която е посочила, че е на 68 години; че е вдовица; че притежава апартамент в гр.Плевен и
20 дка земеделска земя; че е пенсионер и че доходите са от пенсия в размер на около 300
лв. месечно и от рента около 800 лв. годишно. Представено е разпореждане от 13.12.2012 г.
за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 205.04 лв.
Въз основа на така посочените данни, с определение №48 от 02.03.2021 г. съдът е
освободил на основание чл.83, ал.2 от ГПК ищцата Л. Т. Б. от заплащането на следващата се
държавна такса в размер на 1 800 лв., както и на разноски по делото.
В исковата молба се твърди, че по случая е образувано досъд. произв. ЗМ с
№221/29.08.2019 г. по описа на ОД на МВР-Плевен. Липсват данни за хода на това
производство към настоящия момент.
1
В изпълнение на разпореждане №21 от 08.02.2021 г., с писмо постъпило в съда на
05.03.2021 г. ОД на МВР-Плевен е уведомило съда, че разследването по досъд. произв. ЗМ с
№221/29.08.2019 г. е приключило на 26.08.2020 г., като събраните материали са изпратени
на Плевенска Окръжна прокуратура с мнение за прекратяване на наказателното
производство.
На 05.03.2021 г. съдът е изискал информация от Плевенска Окръжна прокуратура за
предмета и хода на досъд. произв. ЗМ с №221/29.08.2019 г. по описа на ОД на МВР-Плевен
и на 18.03.2021 г. е постъпило писмо, в което се сочи, че в Плевенска Окръжна прокуратура
е образувано досъд. произв. №С-176/2019 г., в хода на което е установено, че Б.М.Б. като
водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №*** е причинил с действията си по
непредпазливост процесното ПТП, при което е настъпила смъртта му и са причинени средни
телесни повреди на ищцата Л. Т. Б. и на С.Д.П.. В писмото е посочено още, че наказателното
производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с 24, ал.1, т.4 от НПК с
постановление от 28.09.2020 г.
На 22.03.2021 г. съдът е изискал заверен препис от горепосоченото постановление от
28.09.2020 г. с отбелязване кога е влязло в сила. Преписа е представен с писмо от 01.04.2021
г. и от него е видно, че постановлението е влязло в сила на 10.02.2021 г.
На основание чл.118, ал.1 от ГПК съдът намира, че с оглед цената на иска, е родово
компетентен по смисъла на чл.104, т.4, предл. 2 от ГПК да разгледа делото.
Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за търговски
спор по чл.365, т. 1 от ГПК, който следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК.
Чрез проверка относно редовността и допустимостта на исковата молба, съобразно
изискванията на чл.127, 128 и 130 от ГПК, съдът установи следното:
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК.
Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ, допустимостта на прекия иск зависи от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП
и застрахователя по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов
представител. Уредбата е повелителна и за спазването на срока съдът следи служебно.
По делото има данни, че Л. Т. Б. е предявила претенцията си по чл.380 от КЗ, която е
била входирана при ЗД „***“АД-гр. София с №***/15.10.2020 г. При това положение 3-
месечният срок е изтекъл на 15.01.2021 г., т.е. преди подаване на исковата молба. Твърди се,
че застрахователят не се е произнесъл с окончателно становище относно претендираното в
2
размер на 60 000 лв. застрахователно обезщетение.
С оглед горните данни, съдът намира, че предявеният Ц.Д.А. иск е допустим,
доколкото са налице и общите условия, от които зависи съществуването на правото на иск,
и допълнителните /специални/ предпоставки - в случая започнала процедура за доброволно
плащане на застрахователно обезщетение, приключила в тримесечния срок по чл. 496, ал. 1
от КЗ с отказ на застрахователя да изплати претендираните обезщетения.
С оглед положителния резултат от проверката и съобразявайки чл.367, ал.1 от ГПК,
съдът намира, че препис от исковата молба заедно с приложенията следва да бъдат
изпратени на ответника с указания:
-че може в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното съобщение, да
подаде писмен отговор,
-относно задължителното съдържание на отговора, съгласно чл.367, ал.2 и 3 от ГПК,
-относно приложенията към отговора, съгласно чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от
ГПК,
- последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, съгласно
чл.370 и чл.238, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА исковата молба за редовна и допустима.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника препис от
исковата молба заедно с приложенията, както и препис от постановление от 28.09.2020 г. по
досъд. произв. №С-176/2019 г. по описа на Плевенска Окръжна прокуратура.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.1 от ГПК на ответника да подаде писмен отговор
в двуседмичен срок, считано от връчване на съответното съобщение.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.2 и 3, предл.1 от ГПК на ответника, че писменият
му отговор трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
3
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. точно посочване на доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва
с тях;
7. подпис на лицето, което подава отговора.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от ГПК на ответника, че към
отговора на исковата молба трябва да бъдат приложени всички писмени доказателства, с
които разполага; преписи от отговора и от приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на основание чл.367, ал.4 и чл.369, ал.1 от ГПК на ответника, че в срока
за отговор може да предяви насрещен иск; да привлече трети лица и да предяви искове
срещу тях; да направи възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК; да направи възражение за неподсъдност на делото съгласно
чл.119, ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на основание чл.370 от ГПК на ответника, че когато в установения срок не
подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ по реда на чл.193 от ГПК, не посочи доказателства или не
представи писмени доказателства, губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на основание чл.238, ал.1 от ГПК на ответника, че ако не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.41, ал.1 от ГПК ответника, че ако отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е
връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. В противен случай -
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се съобщи на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4