ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2310
Варна, 27.02.2025 г.
Административният съд - Варна - XXIX състав, в закрито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Кремена Данаилова административно дело № 266/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е жалба от Община [област] против Решение № РД-02-14-12/06.01.2025 г. издадено от зам. - министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.
Жалбата отговаря на изискванията за редовност, което налага насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА КАТО СТРАНИ В ПРОИЗВОДСТВОТО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Община [област].
ОТВЕТНИК: Зам. - министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, не по-късно от една седмица преди заседанието.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА ДА УСТАНОВИ, че са налице фактическите основания за издаване на оспорения административен акт.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в 7 – дневен срок от получаване на съобщението:
1. Да уточни налице ли е идентичност между посочения в оспореното решение Договор № BG16RFOP001-1.002-0006-C01-D-04 от 24.11.2024 г. с изпълнител „СМАРТ БИЗНЕС КЪМПАНИ“ ЕООД и представения в административната преписка Договор за обществена поръчка за доставка № BG16RFOP001-1.040-0038-С01-D-04 рег. № Д20001568ВН/24.11.2020 г. по описа на Община [област]. При положителен отговор да се уточни, защо в решението договорът е посочен с цитирания номер.
3. Да представи Решение № 4636/05.11.2019 г. на вр. изп. дл. кмет на Община [област], чрез директор на ОПИП, съгласно Заповед № 4522/28.10.2019 г. /посочено на стр.5 от оспореното решение/.
4. Да конкретизира в коя част на обособена позиция 3 е предвидена доставка на музикални инструменти, защото на стр.19 от оспореното решение е посочено, че е предвидена доставка на музикални инструменти.
5. Да представи доказателства за сигнал № 2385 регистриран в регистъра на сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“.
6. Да уточни представената административна преписка в цялост ли е, при отрицателен отговор да се попълни с непредставените документи.
УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че следва да установи в настоящото производство, че относно обособена позиция /ОП/ 3 „Доставка на специфично обзавеждане на сграда „Филиал на Театрално – музикален продуцентски център – [област]“ /с обявление и решение за обществена поръчка от 05.11.2019 г./ :
1. В решението за откриване на процедурата за обществена поръчка от 05.11.2019 г. възложителят е посочил причините, поради които доставките в ОП 3 не следва да се разделят.
2. Относно ОП 3, част ІІ.2.3 „Описание на обществената поръчка“, на какво основание и въз основа на какви факти е прието, че доставката на обзавеждането и доставката на електроуредите при повечето доставчици/търговци двете дейности са обединени, за да се приеме, че е спазен чл. 2, ал.1, т.1 и 2, ал.2 и чл. 46, ал.1 от ЗОП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |