Решение по дело №139/2022 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 17.06.2022 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в открито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                              СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

при секретаря Мариана Кадиева, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело № 139/2022 г.  по описа на КАС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. с чл.26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/.

Делото е образувано по жалба от „Централ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, подадена чрез пълномощник, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № BG16RFOP002-2.095-3073/29.03.2022 г., издаден от орган по приходите - началник сектор „Проверки“,  при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ Стара Загора, с който по отношение на дружеството-жалбоподател е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв., представляващи неправомерно получени средства по схема BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020" (ОПИК).

Жалбоподателят намира оспорения акт за незаконосъобразен, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и приложимите Условия за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, Схема за набиране за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" (Условията за кандидатстване), както и в несъответствие с целта на закона. Твърди и липса на компетентност на издателя на акта. Счита, че в АУПДВ не са изложени надлежни мотиви, както и че с разпоредителната му част се създава неяснота по отношение на хипотезата, при която се търси връщане на сумите. Сочи, че оборотът на дружеството за целия референтен период от 28.11.2019 г. до 31.01.2020 г. е в размер на *** лв. без ДДС, а за периода от 28.11.2019 г. до 21.12.2019 г., признат от НАП, е *** лв. без ДДС, като  в предходната година, в периода от 22.12.2019 г. до 31.01.2020 г.,  реализираният оборот е в размер на *** лв без ДДС. Твърди, че по време на действието на ограничителните заповеди на министъра на здравеопазването, в периода  22.12.2020 г. – 31.01.2021 г. дружеството е реализирало оборот в размер на *** лв. без ДДС, или, с *** лв. по-нисък от този за предходната година.  По горните съображения намира, че дружеството е засегнато от въведените в последния период ограничителни мерки, поради което същия е допустим за подпомагане. Излагат се и доводи за неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.26б от ЗМДВИП, за пълно противоречие на издадения АУПДВ с приложимите Условия за кандидатстване по схемата, както и за нарушаване на принципите на съразмерност, истинност, последователност и предвидимост, регламентирани в АПК. Иска от съда да обяви нищожността, респ. да отмени оспорения АУПДВ. Претендира и направените по делото разноски. В о.с.з., чрез процесуалния си представител, както и в писмено становище, депозирано от пълномощник, поддържа подадената жалба. Сочи, че развиваната от дружеството дейност е частично преустановена поради  заповедите, издадени от министъра на здравеопазването. Позовава се на т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП-Пловдив, ИРМ-Стара Загора, чрез пълномощник, намира жалбата за неоснователна. Сочи, че в разпоредбата на чл. 26б ЗМДВИП е предвидено предоставянето на  финансова помощ само за предприятия, които напълно са преустановили дейността си, като противоречието между последния текст на закона с изискванията на Условията за кандидатстване следва да бъде преодоляно по правилата, указани в Закона за нормативните актове.   В тази връзка, намира оспорения акт за законосъобразен и моли съда да отхвърли подадената жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на договореното  адвокатско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 „Централ“ ЕООД е подало предложение с рег.№ *** от *** г. по схема за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., за обект, преустановил/ограничил дейността си, за който се иска предоставяне на БФП в размер на 20% - ресторант „***“, находящ се в землището на ***, с КИД 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“.

На 08.02.2021 г., оценяващият орган е уведомил кандидата за необходимостта от извършване на корекция на подаденото проектно предложение, като са поискани и справки за уточняване на декларирания от дружеството оборот за преустановената дейност, за периода от 23:30 часа на 27.11.2019 г. до 31.01.2020 г. /л.184/. 

Във връзка с горното съобщение, дружеството е представило справки за реализирания в обекта оборот, за периода 28.11.2019 г.-31.01.2020 г.; отчети от фискалното устройство на ресторанта и други счетоводни документи, като на 11.02.2021 г., кандидатът  е изменил предложението си /л.173-183/, и е декларирал оборот от преустановена/ограничена дейност в размер на *** лв.

След извършена оценка на проектното предложение, кандидатът е одобрен за финансиране, като със Заповед №3-ЦУ-270/ 19.02.2021 г. на изпълнителния директор на НАП /л.130-135 от делото/ на „Централ“ ЕООД, е предоставена БФП по заявление с рег.№ BG16RFOP002-2.095-3073/11.02.2021 г., в размер на *** лв.

На 08.02.2022 г., на основание чл.26 от АПК,  на дружеството е изпратено уведомление за възложена проверка / на л.72/, констатиращо несъответствия и съдържащо искане за представяне на документи.

По повод горното уведомление, дружеството е представило дневни финансови отчети и хронологичен опис за периода 28.11.2019 г. – 21.12.2019 г.; справка, според която оборотът на ресторант „***“, за периода 28.11.2019 г.- 21.12.2019 г. е в размер на *** лв., както и другите, изискани му  документи.

Във връзка с ново искане на проверяващия орган от 07.03.2022 г., отново са представени счетоводни справки, както и декларация, според която отчетения оборот за периода 22.12.2020 г. – 31.01.2021 г., е реализиран на обект, който се намира на територията на места за настаняване и съгласно т.10 от Заповед №РД-01-718/18.12.2020  на министъра на здравеопазването, са обслужени гостите на хотела.

          На 29.03.2022 г., за извършената проверка е съставен протокол /приложение 3/, в който е прието, че с т.10 от Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването, в сила от 22.12.2020 г., е допуснато изключение от забраната по т. 11 на Заповед №РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването, по отношение на ресторантите на територията на местата за настаняване, които могат да работят само за гости на съответното място за настаняване, при използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа. Прието е, че ресторантите на територията на местата за настаняване, какъвто бил и въпросният обект, са имали право да работят, което се потвърждавало и от отчетения оборот с общ размер *** лв. с ДДС за периода 22.12.2020 г. до 31.01.2021 г., както и че в този случай оборотът в размер на *** лв. за периода 22.12.2019 г. - 31.01.2020 г., реализиран в обекта, не следва да се включва, като такъв за подпомагане по програмата. Посочен е период на преустановяване на дейността за подпомагане, съгласно заповед на M3 № РД-01-677 / 25.11.2020 г., изменена и допълнена със Заповед №РД-01- 718/18.12.2020 г.: от 23:30 ч. на 27.11.2020 г. до 21.12.2020г., като оборотът за подпомагане в размер на *** лв., явяващ се база за подпомагане, е този за периода от 28.11.2019 г. до 21.12.2019 г. Констатирана е разлика в размер на *** лв., като е прието, че е налице надплащане в размер на *** лв. Предложено е издаването на АУПДВ за горната сума, ведно с лихви в размер на  *** лв., дължими от 22.02.2021 г. до 29.03.2022 г.

Въз основа на установеното в горния протокол е издаден и Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № BG16RFOP002-2.095-3073/29.03.2022 г., предмет на настоящия спор, с който по отношение на дружеството-жалбоподател е установено публично държавно вземане в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв., представляващи неправомерно получени средства по схема BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 - 2020". Възприети са изцяло констатациите на проверяващия орган, като е прието че общият размер на декларирания от бенифициента оборот от референтния период, в размер *** лв., не съответства на размера на оборота, установен при проверката – *** лв. Посочен е полагаем размер на помощта: *** лв.

При тази фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на оспорения акт и с наличен правен интерес от оспорването.

Разгледана по същество жабата е и основателна.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорения АУПДВ,  съдът намира, че актът е издаден от компетентен орган, по смисъла на чл.26б, ал.5, изр.2-ро ЗМДВИП – орган по приходите, нарочно определен с правомощия по издаване на АУПДВ, със Заповед № З-ЦУ-3473/01.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП.

В конкретния случай, при издаването на акта не се установиха съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като последния съдържа и относими фактически и правни основания. От същите става ясно, че според органа, определената за възстановяване сума в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв., е недължимо получена, тъй като общият размер на декларирания от дружеството оборот – *** лв., не съответства на оборота, установен при проверката - *** лв. За да приеме горното, органът е посочил, че в периода 22.12.2020 г. – 31.01.2021 г., в обект на дружеството – ресторант „***“, намиращ се на територията на място за настаняване, е отчетен оборот в размер на *** лв. с ДДС, поради което декларираният за последния период оборот е реализиран в обект, който е функционирал, възможност предвидена и с т.10 от Заповед №РД-10-718/18.12.2020 г. /в сила от 22.12.2020 г./ на министъра на здравеопазването. Респ., направен е извод, че дейността на обекта не била преустановена, каквото било изискването на чл.26б, ал.1 ЗМДВИП.

Съдът намира обаче, че оспореният акт не съответства на материалноправните разпоредби.

Съгласно чл.26б, ал.1 от ЗМДВИП, на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца.

В разпоредбата на чл.26б, ал.2 от ЗМДВИП е предвидено, средствата по ал. 1 да се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на проектни предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки.

Видно от приложеното по делото Решение № 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет, с последното е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по ОПИК, да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент - Национална агенция по приходите /НАП/. С т.3 от решението на МС са определени критерии и ред, съгласно приложението към т.3, за предоставяне на БФП от НАП, като в т.4 от раздел „Допустими кандидати“ от горните Критерии е предвидено, допустими да са само кандидати, които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с № РД-01-655/13.11.2020 г. и № РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването. В раздел „Вид процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“ от Критериите е предвидено също, подборът на предприятията да се основава на принципа на финансиране, основано на нуждите – съответствие с основните предизвикателства пред бизнеса/икономиката, като за финансиране бъдат предложени заявленията, които съответстват на критериите, по реда на тяхното постъпване, до изчерпване на финансовия ресурс по схемата. Посочено е, че подробни критерии и ред, по които се предоставят средствата ще бъдат заложени в схемата за набиране на заявления за подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки. С горното решение на МС, НАП е определена за администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". Сключен е договор за безвъзмездна финансова помощ, между НАП и Управляващия орган на ОПИК по проект BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП по ОПИК 2014 - 2020, въз основа на процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Във връзка с одобрените, с т.3 на Решение №947/18.12.2020 г. на МС, критерии и ред за предоставяне на помощта, и предвиденото в раздел „Вид процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“, изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", съдържащи подробни критерии и ред за предоставяне на помощта.

Според Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", целта на процедурата е осигуряване на оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки, за преодоляване на икономическите последствия.

Съдебната практика е непротиворечива по въпроса за задължителния характер на Условията за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на БФП, както за кандидатите и администратора на помощта, така и за съда, при извършване на проверка за законосъобразност на издадените административни актове. Още повече, че в самия закон, в чл.26б, ал.2 ЗМДВИП, е налице препращане към критериите и реда за предоставяне на помощта. Следва да се отбележи, че в разглежданата процедура, основните критерии и ред са одобрени с т.3 от цитираното по-горе решение на МС, като в последните е налице препращане към подробните критерии и ред, по които  се предоставят средствата, заложени в схемата за набиране на заявления, а такива подробни критерии са именно Условията за кандидатстване, утвърдени от ИД на НАП.

В т. 11.1.4 "Критерии за допустимост на кандидатите" от горните Условия за кандидатстване е предвидено изискване, кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с № № РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от посочените кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД – 2008 – Приложение 3 към настоящите Условия).  Следователно, за да получат подпомагане, кандидатите следва да отговарят на предварително зададените материалноправни предпоставки, в това число и на критериите за допустимост по т. 11.1.4 от Условията – да са преустановили или ограничили дейността си, както и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (по данни за 2019 година) по някой от изрично описаните кодове.

По делото няма спор, че дружеството е предприятие по смисъла на чл.3 от Закона за малките и средните предприятия, развива икономическа дейност с код 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“, която е в обхвата на КИД, посочени в Условията, както и че няма изискуеми публични задължения, нито нарушения или задължения, визирани в чл.54, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки. Безспорно е също, че определената в Заповед №3-ЦУ-270/ 19.02.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, БФП в размер на *** лв., е изплатена на 22.02.2021 г., както и че обектът, по отношение на който е заявено подпомагане, е заведение за хранене и развлечение – ресторант, прилежащ към място за настаняване, по смисъла на чл.124, ал.2, т.1 от Закона за туризма.

Според приетото в оспорения АУПДВ, задължението за частично възстановяване на вече предоставена БФП е по причина, че за периода  22.12.2020 г. – 31.01.2021 г.,  дейността на обекта на дружеството – ресторант „***“, намиращ се на територията на място за настаняване, не била преустановена, предвид отчетения оборот в размер на *** лв. с ДДС, като такава възможност за развиване на дейност била предвидена и с т.10 от Заповед №РД-10-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването.

С т. 11 от Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването се преустановяват посещенията във всички заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 ЗТ, като се допускат само доставки или взимане на храна за дома и офиса.

С т.10 от следващата Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването /в сила от 22.12.2020 г./, е предвидено създаването на т.11а в Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г. на МЗ, със следното съдържание: „11а. Изключение от забраната по чл.11 се допуска само по отношение на ресторантите на територията на местата за настаняване, които могат да работят само за гости на съответното място за настаняване, при използване на 50% от капацитета и при ограничено работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа“.

От съдържанието на т.10 от горната заповед следва, че дейността на ресторантите на територията на местата за настаняване, какъвто е и обектът, за който жалбоподателят е заявил подпомагане, действително не е преустановена, но е налице ограничаване на посещения на външни лица, предвид изискването тези обекти да работят само с гости на мястото за настаняване и то в определен времеви интервал.

Според посоченото в т.4 от раздел „Допустими кандидати“ от критериите и реда за предоставяне на БФП към Решение №947/18.12.2020г. на МС, допустими за подпомагане по процесната схема са както кандидати, които са преустановили дейността си, така и такива, чиято дейност е била ограничена в резултат на противоепидемични мерки, въведени със заповеди на министъра на здравеопазването. Такива са и критериите за допустимост, посочени в т.11.1.4 от Условията за кандидатстване, където предвиденото изискване отново е алтернативно - кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си. В тази връзка и предвид задължителния характер на одобрените критерии и ред за подпомагане, уредени подробно в Условията за кандидатстване, към които законът препраща, неправилно в оспорения акт е прието, че за получаване на БФП е необходимо обектът на дружеството да е преустановил дейността си /В този смисъл и Решение № 3808/ 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10164/2021 г./.

Освен това, както в т.2 от Решението на МС, така и в Условията за кандидатстване по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", е предвидена подкрепа на предприятията, засегнати от противоепидемичните мерки. Такова засягане е налице във всички случаи, в които има неблагоприятно въздействие върху правната сфера на адресатите на въведените противоепидемични мерки. Съдът приема, че в конкретния случай е налице такова неблагоприятно въздействие, изразяващо се в ограничаване на дейността на ресторант „***“, в резултат на противоепидемичните мерки, въведени със Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. на МЗ, тъй като оборотът на ресторанта в периода 22.12.2020 г. – 31.01.2021 г., е бил размер на *** лв., или много по-нисък от реализирания оборот за същия период на предходната година. Този спад в оборота е закономерен, защото според данните, достъпни на интернет адреса на комплекс „***“, хотелската част на комплекса разполага с общо 55 места, а видно от приложеното удостоверение №***/*** г. /л.16/, ресторант „***“ е с капацитет 250 места. Т.е., дори и при пълна заетост на мястото за настаняване, само 1/5 от капацитета на ресторанта би била използвана, защото по аргумент от т.10 от заповедта на МЗ, забраната за посещение на ресторанта от лица, които не са гости на хотела, не е отменена. Или, целия реализиран в обекта на дружеството оборот, общо в размер на *** лв., в т.ч. и за референтния период  22.12.2019 г. – 31.01.2020 г. /109 943,82 лв./,  установен от приложените по делото справки и счетоводни документи, неоспорени от ответната страна, е  допустим оборот по смисъла на т.9 от Условията за кандидатстване и следва да се има предвид при определяне размера на БФП, тъй като в периода 22.12.2020 г.- 31.01.2021 г., дейността на обекта е била ограничена от наложените противоепидемични мерки. Респ., определената за възстановяване сума в размер на *** лв., не е недължимо получена и неправилно органът по приходите е наредил възстановяването й, ведно с лихви в размер на *** лв.

По изложените съображения, оспореният АУПДВ се явява незаконосъобразен, като издаден при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, на жалбоподателя се следват деловодни разноски в размер на 1 790 лв. от които: 50 лв. за внесената д.т. и 1 740 лв. с ДДС за заплатеното адвокатско възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на делото и процесуалната активност на упълномощения адвокат, съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от  АПК, съдът

  

Р Е Ш И:

                                                                 

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-3073/29.03.2022 г., издаден от орган по приходите - началник сектор „Проверки“  при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ Стара Загора, с който по отношение на „Централ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 21 988,77 лв., ведно с лихви в размер на 2 449,50 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, гр.София,  да заплати на „Централ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, разноски по делото в размер на 1 790 лева.   

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на РБ, в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

                                                           СЪДИЯ: