ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 177
гр. София, 04.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110108387 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ..., представлявано от А.. С.. А.. - изпълнителен директор и И.. Е.. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление гр. С.., против М. Д. Р., ЕГН
********** и против Н. Д. Р., ЕГН **********, и двамата с адрес в гр. С..
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. С..аб.№ 52580, са потребители на топлинна енергия за битови
нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според
които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок
след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„Нелбо“ АД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му
дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 16880 по описа
на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на следните суми:
сумата от 3 336,21 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия за периода 01.05.2017г. до 30.04.2020 г., мораторна лихва за забава в размер на
372,45 лв. за периода 15.09.2018 г., до 18.03.2021 г., както и сумата за дялово разпределение
за периода 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 65,79 лв. - главница и мораторна лихва
за забава в размер на 12,22 лв. за периода от 31.03.2018 г. до 18.03.2021 г., ведно със
законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на сумите. Сумите се претендира по равно от двамата ответници,
както следва: от М. Д. Р. сумата от 1 668,10 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2017г. до 30.04.2020 г., мораторна лихва за
забава в размер на 186,23 лв. за периода 15.09.2018 г., до 18.03.2021 г., както и сумата за
1
дялово разпределение за периода 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 32,89 лв. -
главница и мораторна лихва за забава в размер на 6,11 лв. за периода от 31.03.2018 г. до
18.03.2021 г. и от Н. Д. Р. сумата от 1 668,11 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2017г. до 30.04.2020 г., мораторна лихва за
забава в размер на 186,22 лв. за периода 15.09.2018 г., до 18.03.2021 г., както и сумата за
дялово разпределение за периода 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 32,90 лв. -
главница и мораторна лихва за забава в размер на 6,11 лв. за периода от 31.03.2018 г. до
18.03.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Нелбо“ АД да
представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по настоящето дело
частно гражданско дело № 16880 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Нелбо“ АД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, чрез назначения им особен представител,
депозират отговор, с който оспорват предявените искове. Излага се становище за
нередовност на исковата молба, тъй като не са посочените претендираните месечни суми.
Особеният представител на М. Р. и на Д. Р. прави възражение за погасяване на вземанията по
давност, поради изтичането на тригодишен срок до падежа им.
С отговора особеният представител на ответниците не ангажира доказателства и не
изразява становище по доказателствените искания на ищцовото дружество.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„Нелбо“ АД и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и
между „Нелбо“ АД и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „Нелбо“ АД е поело
задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна
собственост през процесния период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес
от встъпването в настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за
цената на услугата по дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като
подпомагаща страна се иска, има седалище и адрес на управление на територията на
Република България, поради което не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2
от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, доколкото ответниците не
оспорват доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга по дялово
2
разпределение и техните количество и стойност.
Следва да бъде задължено „Нелбо“ АД да представи намиращи се у него писмени
доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес гр. С.. аб.
№ 52580 за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., тъй като писмените доказателства,
намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са относими към
делото.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 16880 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
С оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност, на съдебно –
счетоводната експертиза следва да бъдат възложени и следните допълнителни задачи: 1.
Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
31.01.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, ж. к.
„Свобода“, бл. 31, вх. Б, ет. 1, ап. 28, аб. № 52580? и 2. Какъв е размерът на законната лихва
върху главница, представляваща стойността на начислената топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 31.01.2018 г.?
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „НЕЛБО“ АД, ЕИК
.., седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от Б..И.. К...
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.. Н.., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
31.01.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. С.., аб. №
52580?
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на
начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 31.01.2018 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 лв. (двеста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 17.03.2025
г.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Нелбо“ АД в срок до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание да представи преписи от всички документи,
намиращи в дружеството, касателно извършването на дялово разпределение за
топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. С.. аб. № 52580 за периода
от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 16880 по описа за 2021 г. на Софийски районен
3
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С.., аб. № 52580; б) до
имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение
за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Нелбо“ ООД; г) между ищеца и „Нелбо“ ООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответниците са изпаднали в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са
погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: от датата на падежа
на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл
срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
обстоятелства, които да са в тяхна тежест за доказване.
7. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г., 15,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице – помагач и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4