РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Бургас , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Детелина К. Димова Въззивно гражданско
дело № 20212100500463 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба, подадена от ЗПК «НИВА», ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Сърнево, общ. Карнобат, представлявана от
Председателя на кооперацията Атанас Иванов Атанасов, чрез адв. Диньо Бозаджиев против
Решение № 260001/08.01.2021 г. по гр.д. №623/2020 г. по описа на РС Карнобат, с което
съдът е уважил иска на М. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. С. п. № *, вх. *, ет. *,
ап. *, с правно основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите и е отменил като
незаконосъобразни приетите решения на Управителния съвет на ЗПК „Нива“, село Сърнево,
взети на заседание, проведено на 29.07.2020 г., а именно: решение за утвърждаване на
пълномощно по образец за участие в Общото събрание на кооперацията, насрочено за дата
22.08.2020 г. и решение на същия УС за изискване на пълномощно по образец за участие в
Общото събрание на кооперацията, насрочено за дата 22.08.2020 г. Със същото решение
съдът е осъдил ответната ЗПК „Нива“ да заплати на ищцата сумата от 100 лева – разноски
по делото.
Въззивната кооперация ЗПК „Нива“ оспорва първоинстанционното решение като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Намира, че предявеният иск е
1
неоснователен и недоказан, поради което счита, че същият следва да бъде отхвърлен.
Оспореното решение на УС на кооперацията от 29.07.2020 г. за утвърждаване образец на
пълномощно, което член – кооператорите следвало да използват, в случай, че за насроченото
за 22.08.2020 г. Общо събрание изпратят свой представител, не е имало за последица
ограничаването на правото на някой от член – кооператорите да участва в ОС. Що се касае
до ищцата, същата е присъствала лично на общото събрание, а освен това е взела участие и
като пълномощник на друго лице, при това легитимирайки се с пълномощно, изготвено не
по утвърдения формуляр. Изразява се несъгласие с извода на съда, според който
неизползването на пълномощно в одобрената форма щяло да доведе до недопускане на
съответния член – кооператор да упражни правата на съответния упълномощител.
Приемането на образец на пълномощно с оспореното решение на УС по никакъв начин не е
ограничило правото на участие на член-кооператорите в насроченото за 22.08.2020 г. Общо
събрание. Посочва се, че съдът бил обосновал решението си с наличие на абстрактен
интерес на някое трето лице, за евентуално потенциално нарушение на правата му. Към
момента на приключване на делото, въпросното общо събрание вече било проведено и
нямало данни ищцата да е обжалвала взетите на него решения, в това число и по аргумент за
нарушено право на участие поради изискването за форма и съдържание на пълномощното. С
жалбата не са заявени доказателствени искания. Претендират се разноските, които
въззивната страна е понесла и пред двете инстанции.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна – М. П. Х., чрез
упълномощения й представител адв. Стефан Кенов, като в срока по чл. 263 от ГПК същата
не е депозирала писмен отговор.
В проведеното пред БОС съдебно заседание въззивната кооперация се представлява
от процесуалния си представител адв. Бозаджиев, който заявява, че поддържа подадената
въззивна жалба и излага доводи относно законосъобразността на оспореното решение на УС
на ЗПК Нива. Моли за присъждане на разноски съобразно представения списък по чл. 80 от
ГПК.
В съдебно заседание въззиваемата страна не се явява и не се представлява.
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в
законовия срок, от надлежно упълномощен представител на легитимирано лице, което има
правен интерес от обжалване, поради което съдът я намира за допустима.
При служебната проверка по чл.269 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по
същество.
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от М. П. Х., ЕГН
**********, с която е предявен иск с правно основание чл. 58 от Закона за кооперациите за
отмяна на решение, взето на заседание на Управителния съвет на ЗПК „Нива“, проведено на
2
29.07.2020 г., в частта, в която е прието, че при провеждане на Общото събрание на
кооперацията, насрочено за 22.08.2020 г. ще се изисква пълномощно по образец и в частта, в
която е утвърден този образец. Ищцата заявява, че в чл. 16 от действащия устав на
кооперацията е предвидена обикновена писмена форма за пълномощното за
представителство на член – кооператор в Общото събрание. Други изисквания относно
формата не били предвидени нито в закона, нито в кооперацията. С въвеждането на
подобен образец на пълномощно се целяло членовете на кооперацията да бъдат ограничени
при упражняване на правото им да вземат участие в общото събрание.
В отговора на исковата молба, ответната страна оспорва иска като недопустим и
неоснователен, като излага твърдения, че на проведеното на 22.08.2020 г. Общо събрание на
кооперацията, ищцата се е явила лично и се е регистрирала за участие в качеството си на
пълномощник на друг член – кооператор /Г. Г. Г./, легитимирайки се с пълномощно, което
не е било изготвено по одобрения образец. В тази връзка се заявява, че за същата липсва
правен интерес от водене на иска. Пояснява се, че приетият образец е примерен, като с
въвеждането му се целяло да бъдат гарантирани в най- голяма степен правата на член –
кооператорите и да не се допуска злоупотреба с права.
Не е спорно между страните по делото, че ищцата има качеството на член –
кооператор и в това си качество е процесуално легитимирана да оспорва решенията на
управителния съвет на кооперацията.
От представената по делото Покана за свикване на ОС на член – кооператорите на
ЗПК „Нива“ , се установява че същата е отправена въз основа на решение на Управителния
съвет на кооперацията, взето на проведено на 29.07.2020 г. заседание. В поканата е посочен
дневния ред, при който ще се проведе ОС, датата, мястото и часа на провеждане на ОС,
началния и крайния час на регистрацията на член –кооператорите. Посочено е също така, че
за участие в Общото събрание пълномощниците на член-кооператорите следва да
представят пред комисията по регистрация пълномощно – по образец, утвърден от
Управителния съвет, с който представляваните лица могат да се снабдят от канцеларията на
кооперацията – всеки работен ден от 9 до 16 часа до деня на провеждане на събранието.
Липсват указания относно евентуалните последици, които могат да настъпят в случай, че
бъде използвано пълномощно не по одобрения образец, нито се съдържа предупреждение за
евентуална невъзможност на явилите се представители да вземат участие при провеждането
на общото събрание.
Като доказателство по делото е приет и протокол № 7 от проведеното на 29.07.2020 г.
заседание на управителния съвет на кооперацията, в който са обективирани оспорените с
настоящия иск решения. В т. 3 от протокола е вписано решението за свикване на Общо
събрание на член – кооператорите, което да се проведе на 22.08.2020 г. и е одобрен дневния
ред, по който то да се проведе. Като допълнение към решението за свикване на ОС,
управителния съвет е обсъдил и други организационни въпроси, свързани с обезпечаването
на самото провеждане на общото събрание. В тази връзка УС е приел да бъде възложено на
3
председателя на кооперацията да извърши „цялостната техническа организация за
провеждането на събранието, като се спазят изискванията на здравните власти, във връзка с
епидемиологичната обстановка в страната и др. На стр. 4, абзац последен е отразено и
оспореното с иска решение за утвърждаване форма на пълномощно, с което
неприсъстващите член – кооператори могат да упълномощят други член – кооператори да ги
представляват на събранието. В мотивната част на решението е посочено, че същото се
взема с оглед избягване на процедурни усложнения и изостряне на отношенията при
провеждането на събранието, като също не са указани последиците в случай, че бъде
използвано пълномощно, изготвено не по утвърдения образец.
Между страните не е спорен факта, че в хода на висящото съдебно производство
свиканото за 22.08.2020 г. общо събрание на ЗПК Нива е било проведено, и че на същото
ищцата е взела участие лично, а не чрез представител.
Установява се от представения и неоспорен от ищцовата страна списък на
присъствалите на ОС, проведено на 22.08.2020 г. член – кооператори, че М.Х. е
представлявала в качеството си на пълномощник лицето Г. Г. Г., като по делото е
приложено и пълномощното, с което е била упълномощена. При извършено сравнение
между представения образ на пълномощно, утвърден от УС /лист 34 от делото на КРС/ и
пълномощното, с което ищцата се е легитимирала като представител на член – кооператора
Г. Г. /лист 35/ и в това й качество е била допусната до участие в ОС, се установява, че
същите са с различно съдържание, като очевидно това не е възпрепятствало регистрацията,
както и самото участие на упълномощения представител в събранието.
За да уважи предявеният иск, първоинстанционният съд е приел, че нито в чл. 16 от
актуалния устав на кооперацията, нито в чл. 19 от Закона за кооперациите е въведена
някаква особена форма на пълномощното за участие в общо събрание като изискуемата се
такава е обикновена писмена форма. КРС е приел, че въведената от управителния съвет
особена форма на пълномощното „по образец“ би затруднила участието на член –
кооператорите да участват в общото събрание, насрочено за 22.08.2020 г., както и че без
това пълномощно по образец техните пълномощници нямало да бъдат регистрирани и
допускани до участие в това ОС. Въз основа на тези предполагаеми от съда последици,
които биха настъпили в случай, че не бъде използван образеца на пълномощно, същият е
достигнал до извод, че оспорените решения на УС са незаконосъобразни и противоуставни.
Настоящият въззивен състав след като съобрази доводите на страните и извърши
самостоятелна преценка на събраните доказателства, в рамките на проведения въззивен
контрол, осъществен в пределите, очертани в чл. 269, ал. 3 от ГПК прие от фактическа и
правна страна следното.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 ЗК регламентира потестативното право на всеки
член на кооперацията, контролния съвет, кооперативния съюз, в който членува
кооперацията, и прокурора да предявят иск за отмяна на решенията и действията на
4
органите на кооперацията /вкл. и решенията на УС/, които противоречат на закона или на
устава. Искът има конститутивен характер и се предявява в сроковете, посочени в ал. 3, 4 и
5 на чл. 58 ЗК, които са преклузивни. Правният интерес от водене на иск за отмяна по чл.
58 от Закона за кооперациите не е обвързан с наличието на правен интерес за ищеца, а
единствено от качеството му на член – кооператор /в този смисъл Определение № 750 от
16.12.2009 г. по т. д. № 659 / 2009 г. на Върховен касационен съд, ТК/. С оглед на това
правилно КРС е приел, че предявеният иск е допустим и подлежи на разглеждане по
същество.
При атакуване на решенията в производството по чл. 58 ЗК, съдът преценява
съответствието на приетите решения със закона и с устава, при това само по въведените от
ищеца основания за отмяна / Решение № 188 от 05.12.2018 г. по т. д. № 2309 / 2017 г. на
Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение/. При разглеждане на иска по чл. 58 от ЗК,
съдът не разполага с правомощия за проверка на целесъобразността на приетите решения от
кооперацията /Определение № 816 от 14.12.2012 г. по търг. д. № 270 / 2012 г. на Върховен
касационен съд/.
В случая предявеният иск се основава на твърдения за противоречие на взетото
решение на УС с разпоредбата на чл. 16 от Устава на кооперацията, според която
представителството на неприсъстващ на общото събрание член - кооператор се извършва
въз основа на писмено пълномощно, като се заявява, че с утвърждаването на пълномощно по
образец се променя изискването за форма.
Съдът намира предявеният иск за неоснователен. Неправилно ищцата счита, че с
процесното решение на УС е променена формата на пълномощното, предвидена в устава.
Изискуемата форма продължава да бъде обикновена писмена форма, като приемането на
образец на пълномощно, и то само досежно представителството за конкретното насрочено
общо събрание, не е в противоречие с цитираната норма от устава на кооперацията.
Оспореното решение е взето във връзка с упражненото от Управителния съвет
правомощие за свикване на общо събрание, предвидено в чл. 13, ал. 1 от Устава на
кооперацията и обезпечаване на неговото законосъобразно провеждане. Редът за надлежно
свикване на ОС е уреден в цитираната разпоредба от устава, с която са въведени изисквания
единствено относно съдържанието на писмената покана и нейното разгласяване. В устава не
са предвидени ограничения относно решенията, които Управителния съвет взема във връзка
с надлежното и законосъобразно провеждане на общото събрание, и такива чрез които се
обезпечава техническата подготовка на събранието. По отношение на тези решения
управителния съвет разполага с оперативна самостоятелност като е ограничен единствено от
императивните правила, предвидени в закона и устава, в това число и тези очертаващи
пределите на неговата компетентност.
От съдържанието на оспореното решение може да бъде направен извод, че се касае
до решение с организационен характер, имащо за цел да подпомогне и обезпечи
5
своевременната и надлежна регистрация на участниците в общото събрание, част от която
дейност включва и проверка на пълномощните на представителите на неприсъстващите
член – кооператори. Тази цел е посочена и в мотивите на взетото решение, като изрично е
прието, че утвърждаването на форма –образец на пълномощно е необходимо с оглед
избягване на процедурни усложнения и изостряне на отношения по време на провеждане на
събранието. Решението няма за последица ограничаване правото на някой от член –
кооператорите, в това число и на ищцата да вземе участие в насроченото за 22.08.2020 г.
общо събрание. Изводът, който КРС е направил в противен смисъл не почива на събраните
доказателства по делото. Нито в текста на самото решение, нито в публикуваната покана за
свикване на ОС са визирани подобни последици от неизпълнението на това решение.
Правото на участие в общото събрание на член – кооператорите е основно право, изпълващо
съдържанието на членственото правоотношение и е гарантирано от закона /чл. 9, ал. 1 т. 2 от
ЗК/. След като непредставянето на пълномощно по утвърдения образец не води като
последица до възпрепятстването на член – кооператора да упражни правото си на участие в
общото събрание, следва да се приеме, че същото не е незаконосъобразно. Тези решения
имат спомагателен характер, същите не възпрепятстват упражняването на правата на член-
кооператорите и не са създават за тях допълнителни задължения, които да са в противоречие
с установените такива от закона и устава.
Ето защо и поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд по основателността на исковата претенция, обжалваното решение
следва да бъде отменено като неправилно, а вместо него постановено ново по съществото на
спора, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
При този изход на делото, право на разноски има въззивната страна, която
своевременно е отправила искане за тяхното присъждане и е представила доказателства за
реалното им извършване. С представения списък по чл. 80 от ГПК се претендират общо 1200
лева адвокатско възнаграждение /по 600 лева за всяка от двете инстанции/, както и 40 лева
държавна такса за въззивното оспорване. Представени са и доказателства за извършено
плащане на претендираните суми, поради което същите следва да се възложат в тежест на
въззиваемата страна М.Х..
По аргумент от чл. 280, ал. 3 от ГПК решението подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Окръжен съд Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №260001 от 08.01.2021 г. по гр.д. № 623/2020 г. по описа на
Районен съд Карнобат и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на М. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. С. п. № *, вх. *, ет.
*, ап. *, с правно основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите, предявен срещу ЗПК
6
«НИВА», ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Сърнево, общ.
Карнобат, представлявана от Председателя на кооперацията Атанас Иванов Атанасов, чрез
адв. Диньо Бозаджиев за отмяна на решения на Управителния съвет на ЗПК „Нива“, село
Сърнево, взети на заседание, проведено на 29.07.2020 г., а именно: решение за утвърждаване
на пълномощно по образец за участие в Общото събрание на кооперацията, насрочено за
дата 22.08.2020 г. и решение за изискване на пълномощно по образец за участие в Общото
събрание на кооперацията, насрочено за дата 22.08.2020 г.
ОСЪЖДА М. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. С. п. № *, вх. *, ет. *, ап.* да
заплати на ЗПК «НИВА», ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село
Сърнево, общ. Карнобат, представлявана от Председателя на кооперацията Атанас Иванов
Атанасов, сумата от 1240 лева (хиляда двеста и четиридесет лева) – разноските за двете
инстанции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7