РЕШЕНИЕ
№ 21651
гр. София, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110118620 по описа за 2025 година
Ищцата Д. З. В. твърди, че е единствен наследник на Г. И.
В.. В това качество предявява отрицателен установителен
иск, тъй като е налице правен интерес от установяване на
обстоятелството, че Д. З. В. не дължи по отношение на
ответника „С. в.” АД, сумата в размер на 2423,38лв., от които
1521,54лв.-главница за доставена питейна вода и отведени и
пречистени отпадъчни води, фактурирани от „С. в.” АД за
периода от 08.02.2019г. до 10.02.2022г. за имот находят се на
адрес: гр.С., ж.к.“Б.” бл...,вх...,ап....с клиентски №..., поради
обстоятелството, че сумата е погасена по давност и липса на
облигационни отношения.
В исковата молба се твърди, че притезанието за
посочените задължения е погасено. Твърди се и че ищецът не
е в облигационни отношения с ответника, като собственик и
вещен ползвател на имота. Ищецът моли съда да признае за
установено по отношение на отвеника в настоящото
производство „С. в.” АД, че Д. З. В., не дължи сумите,
фактурирани от „С. в.” АД, в размер на 2423,38лв., от които
1521,54лв.-главница за доставена питейна вода и отведени и
1
пречистени отпадъчни води за периода от 08.02.2019г. до
10.03.2022г. и 901,84лв.-лихва за периода от 08.02.2019г. до
15.03.2025г., поради обстоятелството, че претендираната сума
е погасена по давност и липсват облигационни отношения с
ответника.
В отговора на исковата молба ответната страна признава
иска с основание изтекла погасителна давност. С
допълнителна молба признава и иска с правно основание
липса на облигационни отношения между страните.
Съдът намира, че иска следва да се уважи при условия на
пълно признание. Разноските следва да се присъдя тна
ищцовата страна изцяло. При условие, че е признат иска с
основание липска на облигационно отношение, то
неоснователно е твърдението на ищеца, че не е станал
причина за завеждане на делото, доколкото е държал ищеца
на отчет като абонат и без значение дали е претендирал
плащане. На адвокат И. Н. не следва да се присъжда
възнаграждение на основание чл. 38 ал.2 от Закона за
адвокатурата, тъй като в хода на делото Д. В. е оттеглила
дадените му пълномощия. Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че Д. З. В. ЕГН
********** не дължи на „С. в.” АД ЕИК ....сумите,
фактурирани от „С. в...” АД, в размер на 2423,38лв., от които
1521,54лв.-главница за доставена питейна вода и отведени и
пречистени отпадъчни води за периода от 08.02.2019г. до
10.03.2022г. и 901,84лв.-лихва за периода от 08.02.2019г. до
15.03.2025г., поради обстоятелството, че претендираната сума
е погасена по давност и липсват облигационни отношения с
ответника.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски за
държавна такса в размер на 100,15лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на
2
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3