№ 6999
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110157429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ИЛЧ. Р. М., редовно призован, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – А., редовно призован, представлява се от юрк. М., с
пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Ст. Кр. Д., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – В.П. Цветкова, нередовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – З. Н. Хр., нередовно призован, не е изпращана
призовка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от процесуалния представител на ищеца по
делото от 04.04.2022 г., в която уточнява претенцията си с правно основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ДОКЛАДВА писмо от Министерство на вътрешните работи, СДВР
отдел „Пътна полиция“, към което е приложена преписка, във връзка с ПТП
настъпило на 11.12 2020 г.
АДВ. Ц. - Поддържам исковата молба, направените с нея
1
доказателствени искания, както и представените доказателства. Поддържам
направените уточняващи молби за конкретизиране на имуществените вреди
от 05.11.2021 г. и с уведомление от исковата молба от 11.12.2021 г. Моля да
се приеме молба докладвана в днешно съдебно заседание от 04.02.2022 г.
Представям заверено копие на банковата сметка на ищеца. Поддържам
искането за разпит на свидетеля З. Н. Хр., моля да бъде призован за следващо
съдебно заседание. С оглед изслушването на този свидетел, както и на явилия
се в днешното съдебно заседание свидетел поискан от ответната страна,
правим изрично искане експертизата да бъде изслушана след разпита на
свидетелите .
ЮРК. М. - Поддържам отговора на исковата молба. Заявявам, че
оспорвам исковете и след направеното от процесуалния представител на
ищеца уточнение с докладваната в днешното съдебно заседание молба.
Възразявам по искането за разпит са свидетелят З. Н. Хр., доколкото в
съдържащите се и представени по делото от МВР документи, не се съдържат
данни за свидетели, очевидци на процесното ПТП. Моля да бъдат приложени
по делото представените от МВР документи, съставени във връзка с
процесното ПТП.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 24.03.2022 г., като
допълва същото в следния смисъл:
Предявен е иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
73,58 лв., представляваyа лихва за забава, считано от 18.01.2021 г. до
06.10.2021 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА преписка във връзка с ПТП настъпило на 11.12 2020 г.,
констатирано с Протокол № 1789149.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Ст. Кр. Д., на 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
2
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Ц. – Влизат ли в тези общи наименования на частите заден ауспух,
ляв и десен стоп, задна кора и задна бленда, тъй като доверителят ми е
заплатил за тези части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ -Той е заплатил за тези части, но в опис на
претенцията заведена в „Армеец“ при ответника, снимал съм го на стр. 7.
Съобразил съм се с облицовка задна броня ремонт 3 часа. Дал съм времената
за демонтаж, монтаж, ремонт и бояджийски операции. Съобразил съм се с
това, сменяем елемент съм приел за спойлер задна броня и съм дал цена за
това. Но третата позиция в описа бленда ЗДТР ИЗГАЗ е някаква абривиатура,
нямам и снимка, за да мога да се ориентирам, какво е точно. Частите се
изписват с номенклатурен номер от каталога на марката „Фолксваген“. По
този номенклатурен номер, може да се намери, както оригиналната част, така
и алтернативите за нея. В случая 2604 не е номенклатурен номер на
„Фолксваген“, това е абривиатура на застрахователя, до която аз нямам
достъп, за това не съм го дал, защото не мога да се ориентирам. Приемам
облицовката задна броня, спойлера на задната броня, което е по описа на
застрахователя. В описа на вашият доверител няма за стоп ляв и десен. За да
бъда точен, трябва да има някакъв снимков материал. Затова не съм го дал,
защото не мога да се ориентирам. Заден ауспух, заден ляв и десен стоп, задна
кора и задна бленда, към момента не ги приемам, защото няма данни за тях,
че са увредени. На страница седма съм дал стойността на необходимия
ремонт за възстановяване, това са с оригинални части. Спойлер за задната
броня, няма алтернатива за този модел, затова е дадена оригиналната част.
Разликата идва от часовата ставка. На стр. 8 съм дал часовата ставка на
официалния представител, другата е по средни пазарни цени, тъй като
автомобилът е над 3 години. Дал съм го, както ми е зададен въпроса, с
нормовремената на официалния представител, те са по-ниски отколкото
средно пазарните, тъй като там се разчита, че официалният сервиз,
оборудването на автосервиза е много по-модерно и могат да се постигат по-
ниски нормовремена. Разликата от 59,50 лева идва от стойността на часа от
официалния представител. Ръководил съм се единствено и само от
приложените документи по наказателната преписка. За да мога да дам
отговори, кой как е могъл да предотврати удара, трябва да се направят
измервания, за да се направят съответните изчисления и да мога да дам
отговор. Казал съм това, което съм видял по документите, че той не е спазил
маркировка М2 и е навлязъл в лентата за движение. Съобразил съм се с
протокола за ПТП. За да мога да дам точен и обоснован отговор, трябва да се
3
правят изчисления. Едно нещо няма, за което да се хвана, за да направя
съответното изчисление. Не мога да кажа, какво представлява тази бленда,
защото на задната броня има точно 4 вида бленди. Коя е точно, не мога да
кажа. Разликата в стойностите на ремонта в двата варианта, които съм дал е в
часа на работа-труд. И в двата варианта спойлера е оригинална част.
АДВ. Ц. – Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице е дало
отговор на въпроса относно стойността на необходимите ремонтно-
възстановителни работи. Моля, съдът да има предвид, че в днешното съдебно
заседание вещото лице каза, че съгласно описа на щети по претенцията на
застрахователя, не може напълно да каже, какви щети са посочени в този
опис, тъй като частите, необходими за възстановяването на лекия автомобил,
не са с номенклатурен номер от „Фолксваген“, а са с номер от застраховател,
който номер на него нищо не му говори. В тази връзка, считам, че
заключението не е пълно. Моля съдът да допусне допълнително заключение,
като укаже на застрахователя, под абривиатурите 2604, 2616 и 2583, какъв по
вид елементи са описани. Когато застрахователят даде точен отговор на това,
считам, че вещото лице ще има възможност пълно, ясно и точно да отговори
на зададените въпроси, а по-точно на 7 въпрос от експертизата.
ЮРК. М. - Моля да бъде прието заключението по САТЕ. Считам, че
вещото лице е дало обосновани отговори на поставените му задачи, съобразно
представените по делото писмени доказателства. Възразявам по искането за
допускане на допълнителна експертиза, както и за задължаване на ответника
да представи поисканата информация, доколкото вещото лице е дало отговор
по позиция 1 и 2, единствено по позиция 3 не може да отговори.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
В.П. Цветкова, родена на 02.02.1996 г., с адрес: гр.София, ж.к. „Люлин“,
бл. 982, вх. А, ет. 6, ап. 15, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
4
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Спомням си за това ПТП станало през 2020 г., тъй като ми е първо
такова като млад шофьор. Годината, не съм сигурна коя беше. Карах лек
автомобил „Форд Фокус“, който е на името на баща ми. Дойдоха от КАТ и
установиха, че вината не е моя, след това от неговата застраховка
„Гражданска отговорност“ ми изплатиха парите по щетата. Помня, че другият
автомобил беше „Фолксваген Пасат“. Прибирах се от работа, като се движех
в дясната лента и исках да се включа в „Ботевградско шосе“. Изведнъж той се
появи пред мен, без да е дал мигач, на двойна непрекъсната линия. Моята
броня цялата се разцепи, решетката на радиатора също. Щетите, които бяха
около 300 лева, ми бяха изплатени. Не помня по другата кола да е имало кой
знае каква щета. Забелязах, че той веднага започна да си снима колата, може
би заради застраховката, беше притеснен. Той мина на дясно, мина точно
пред мен и ме засече. Ударът най-вероятно е бил отзад, в дясно. Мина много
близо до мен, аз натиснах само спирачка. На моята кола щетите са изцяло
отпред. ПТП настъпи в моята лента, той дойде в моята лента. Не съм видяла
никакви счупени елементи от другия автомобил. Ние се преместихме, за да не
пречим на движението. От самия удар може и да сме се преместили на дясно,
но не мога да си спомня точно. Нямам спомен за втори удар. Беше на мокра
настилката. Карах леко. Ако се е преместила колата, най-вероятно да се е
преместила надясно от удара.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок, считано от днес,
да конкретизира в опис на щета по претенция № 31020030100359 под № 2604-
БЛЕЗ Д З ТР ИЗГ ГАД, какви вреди по автомобила са описани, след което,
съдът ще се произнесе и по доказателственото искане за допускане на
допълнителна експертиза.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от 10.10 ч., за която
дата страните уведомени. ЗА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят З. Н. Хр..
Съдебното заседание приключи в 10.04 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6