№ 481
гр. Смолян, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500363 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД,
редовно призован, не изпраща представител на второ четене в 11,15 ч.
Постъпила по електронната поща писмо до вещото лице К., с която
установява, че няма подадено заключение в срок и депозирана молба от
страна на вещото лице. Твърдят, че ПИБ е предоставила необходимото
съдействие на вещото лице и моли вещото лице да посочи, какво съдействие
очаква от банката. Постъпила е молба от юриск. Х.П., с която заявява, че на
вещото лице е била предоставена цялата информация за заключението и е
дадена възможност да се запознае в клона на банката гр. София, като моли да
бъде насрочено делото за друга дата с оглед на неизготвеното заключение на
вещото лице.
ВЪЗЗИВАЕМАТА К. А. К., редовно призована, не се явява, вместо нея
адв. В., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. К., редовно призована се явява лично.
Постъпила е молба от вещото лице К. на 10.11.2023г., с което
уведомява съда, че не е получила необходимата информация за изготвяне на
заключението.
1
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото .
Съдът намира, че няма пречка, с оглед на това, че страните са редовно
и своевременно призовани да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз не съм изготвила заключението, защото посетих
офиса на ПИБ гр. Смолян, където разговарях със служителка, която беше
упълномощена да ми представи информацията. Точно върху каква главница,
с какъв лихвен процент е получена договорната лихва и разпределенията сума
за наказателна лихва в този продукт не се вижда, виждат се суми за главници,
суми за лихви, суми за наказателни лихви - това се генерира автоматично от
програмния продукт. Аз не мога да го видя, продуктът не ми позволява да
видя как се генерира всяко едно перо – главница, договорна лихва,
наказателна лихва. Отделно от това юрисконсулта на банката ми бяха
изпратени отново два файла, които се генерират автоматично от системата, за
движението по целия кредит, само че в тези два файла отново се съдържаше
информацията, както Ви цитирах по-горе – за главници, за договорни лихви,
за наказателни лихви, но друга допълнителна информация, относно това
както е поставен въпроса, как, с какъв процент и върху каква главница, не
мога да отговоря. Процентът и върху каква главница, това трябва да ми се
даде, как точно е формирана тази договорна и тази наказателна лихва, дават
ми по месеци, но не ми дават как е изчислена, върху каква сума и в какъв
процент, за какъв период и върху каква главница. Дават ми само крайните
стойности на лихвите, което не е достатъчно, за да отговоря на така
поставената задача.
АДВ. В. – Считам, че много прецизно съм посочил аргументите и сме
аргументирали с конкретни примери, какви вноски са внасяни, как някои от
тях не е разпореждано с тях, как някои частично са разпореждани и ние в
крайна сметка не знаем, каква е основата, каква е главницата, каква е
лихвата, как да установим претенцията.
Съдът след като изслуша вещото лице намира, че следва да бъде
указано на ПИБ да предостави необходимата информация на вещото лице К.,
за да може точно и ясно тя да отговори на поставените въпроси в СИЕ, като
указва на банката, че простото предоставянето на достъп на вещото лице до
2
програмния продукт в офиса на банката не е достатъчно, за да изготви
експертизата, тъй като не дава необходимата информация, как е оформена
главницата, договорната лихва, наказателната лихва. Ако не бъде
предоставена тази информация на вещото лице съдът ще приеме по реда на
чл. 161 ГПК - неизгодни за страната факти, че банката е отнасяла плащанията
извършени от К. за погасявания на сумите по договора, различни от
уговорените в договора и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Не дава ход по съществото на спора.
Указва като бъде задължена „Първа инвестиционна банка“ АД гр.
София да предостави необходимата информация на вещото лице К., за да
може точно и ясно тя да отговори на поставените въпроси в СИЕ, като указва
на банката, че простото предоставянето на достъп на вещото лице до
програмния продукт в офиса на банката не е достатъчно, за да изготви
експертизата, тъй като не дава необходимата информация, как е оформена
главницата, договорната лихва, наказателната лихва.
Ако не бъде предоставена тази информация на вещото лице съдът ще
приеме по реда на чл. 161 ГПК - неизгодни за страната факти, че банката е
отнасяла плащанията извършени от К. за погасявания на сумите по договора,
различни от уговорените в договора.
Указва на „Първа инвестиционна банка“ АД гр. София до 28.11.2023
г. да предостави исканата информация, за което да се изпрати нарочно
уведомление до банката по електронен път, чрез юриск. Х.П..
Отлага и насрочва делото за 19.12.2023 г. в 11, 00 ч., за която дата и
час страните да се считат уведомени, вещото лице уведомено в залата.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,30ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4