РЕШЕНИЕ
№ 199
гр. Пловдив, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20235330200017 по описа за 2023
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-53/17.10.2022г.,
издадено от Началник Отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ – град
Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, с което П. П. Г., с ЕГН: ********** е
санкциониран с административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за
нарушение на чл. 24, ал. 6 от Закона за рибарство и аквакултури.
Жалбоподателят, П. П. Г., представляван от Г. Г., обжалва цитираното
наказателно постановление, като излага доводи за неправилност и
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, Началник Отдел „Рибарство и контрол“-Южна
България“ към ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА, не се представлява.
изпраща писмено становище, с което оспорва жалбата, излага съображения по
същество и моли НП да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
На 11.07.2022 г., през деня, жалбоподателят П. Г. се установил на р.
Марица, в местността „9-ти километър“, заедно със своя брат – свид. Й. Г., за
да извършват риболов. Малко преди 23 часа вечерта в същия ден на мястото,
където жалбоподателят все още извършвал риболов, била извършена
1
проверка от служители на Отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ към
ГД „Рибарство и контрол“ към ИАРА. В хода на същата вид. Ц. Б. (началник-
сектор в Сектор „Рибарство и контрол“) констатирал, че жалбоподателят П. Г.
извършва любителски риболов с 4 броя въдици, потопени във водата, в
работно положение в нарушение на забраната за риболов през тъмната част
на денонощието по см. на пар. 1, т. 53, б. „В“ от ДР на ЗРА. Установен бил
улов на 1 бр. сом. За така констатираното срещу жалбоподателят П. Г. бил
съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 24, ал. 6 ЗРА.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което П. П. Г. бил санкциониран с
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.
24, ал. 6 от ЗРА.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят Ц. Б., който в
своите показания е потвърдил отразените от него в АУАН фактически
констатации, посочвайки с категоричност, че проверката е започнала в
тъмната част на денонощието, след 22 часа, като самото нарушение е
констатирано непосредствено преди часа, посочен за съставяне на АУАН - в
22:55 ч.
По инициатива на жалбоподателя като свидетел по делото е бил
разпитан и неговия брат – свид. Й. Г., който в своите показания е оспорил
заявеното от актосъствителя, че проверката е била извършена, съответно
уловът констатиран в тъмната част на денонощието, неоспорвайки, че това
станао след 22.00 часа, но твърдейки, също с категоричност, че все още е
било светло.
За проверка на последното обстоятелство, с оглед констатираното
противоречие досежно фактът тъмно или светло е било, двамата свидетели са
били поставени в очна ставка, която обаче не е довела до резултат
опроверганване на едните или другите показания, като и двамата свидетели с
категоричност са потвърдили заявените от тях твърдения.
Съдът цени показанията на свид. Г. с критичност, доколкото се
установява, че свидетелят се намира в близка родствена връзка с
жалбоподателя, което е основание за даване на показания, подкрепящи тезата
на жалбоподателя. Съдът намира, че в конкретния случай се установява
проявление на тази заинтересованост от крайния изход на делото на още едно
основание, а именно фактът, че в хода на проверката са били констатирани от
проверяващите и две нарушения, извършени от самия свидетел Г., за което на
същия са съставени 2 бр. АУАН и НП. Ето защо и за обстоятелството тъмно
или светло е било към момента на проверката, съдът се доверява на
показанията на свид. Б., който се оценя като незаинтересован от изхода на
делото доказателствен източник.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения,
достигна до следните правни изводи:
2
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
На първо място следва да се посочи, че АУАН и НП са издадени от
лица, разполагащи със съответна компетентност, видно от приложените по
преписката и неоспорени оправомощителни заповеди.
На следващо място следва да се посочи, че от събраните по делото
доказателства, в действителност се установява факта на извършеното
нарушение. В тази връзка бе установено от показанията на свид. Б., че
проверката е започнала след 22 часа. Всъщност по същество спор по това
обстоятелство няма – часът на проверката не е оспорен нито в жалбата, нито в
показанията на разпитания свид. Г., който единствено е оспорил заявеното от
актосъставителя, че е било тъмно. В действителност обстоятелството дали е
било тъмно или светло би могло да се възприеме субективно и да варира
според различните възприятия на свидетелите и способността им да
възприемат светлината и личната им преценка кога е тъмно и кога светло.
Именно с оглед избягване на такава субективна преценка в нормата на пар. 1,
т. 53, б. „В“ от ДР на ЗРА е дадена легална дефиниция на понятието „тъмна
част на денонощието“, като за такава законодателят е приел интервалът
между 22.00 и 05.00 часа (за месеците май, юни и юли). Както бе посочено в
случая няма спор, че проверката е започнала след 22 часа. Последното налага
да се сподели изводът на наказващия орган, че П. Г. е извършвал любителски
риболов с 4 броя въдици, потопени във водата, в работно положение в
нарушение на забраната за риболов през тъмната част на денонощието, което
изрично се забранява в нормата на чл. 24, ал. 6 ЗРА.
Липсват и основания за квалифицирането на случая като „маловажен“,
доколкото по делото не се установи конкретното нарушение да се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от други подобни нарушения. Нещо
повече - по делото се установява, че в хода на проверката е било
констатирано още едно нарушение на ЗРА, извършено от страна на
жалбоподателя. В действителност по делото няма данни за повторност на
настоящето нарушение, но така или иначе наказващият орган е взел предвид
това, като е наложил на жалбоподателят глоба в минималният предвиден в чл.
66, ал. 3 ЗРА размер, който се явява правилно и законосъобразно определен.
Предвид всичко гореизложено обжалваното НП, следва да бъде
потвърдено, а жалбата, да бъде оставена без уважение.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
3
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство
се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността
на НП и основателността на депозираната жалба, както и процесуално
представителство пред настоящата инстанция. Ето защо в полза на
въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в 150.00 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-53/17.10.2022г., издадено от Началник
Отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ – град Пловдив към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което П. П. Г., с ЕГН: ********** е санкциониран с
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.
24, ал. 6 ЗРА.
ОСЪЖДА П. П. Г., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури сумата от 150 /сто и петдесет/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4