О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………..
26.10.2017 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести октомври през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Таня Димитрова
Като разгледа докладваното АД № 3407/2016 г.
по описа на АдмС Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във вр. със чл. 1, ал. 1 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано
е по искова молба на И.И.И., подадена чрез адв. М.Л., уточнена с молби,
постъпили на 07.02.2017 г. и на 02.03.2017 г., с която е предявен иск срещу
Община Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо
на 90 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2015 г., в
резултат на незаконосъобразен акт – Разрешение за строеж № 133/ГИ от 04.10.2005
г. на Гл. архитект
на Община Варна, което е прогласено за нищожно и въз основа на което е
реализирана шахта № 2, попадаща изцяло в имота на ищцата, с изграждането на
която използването на имота по предназначение е невъзможно.
Във връзка с искане на ищеца
за извършване на СТЕ, направено в съдебно заседание, проведено на 10.10.2017 г.
и предвид становището на ответника по делото (постъпило в съда на
23.10.2017г.), както и с
оглед изразената от ищеца позиция по становището на ответника, съдът намира, че
следва да допусне извършването на СТЕ от специалисти хидроинженер водно строителство,
специалист строителен инженер и оценител на недвижими имоти.
Предвид изложеното и
на основание чл. 171, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 157, чл. 195 и чл. 197 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на комплексна
съдебно
строително-техническа и оценителна експертиза, при която вещите лица, след като
се запознаят с доказателствата по делото, извършат оглед на място и необходимите
справки, да отговорят на следните въпроси:
1.
Идентичен
ли е ПИ 979 по КК на с.о. „Св. Никола“, с имота по документите за собственост
на ищцата (как е отразен имотът в КК за периода от 01.01.2010 г.-31.12.2015г.,
площ на имота);
2.
Има ли
влязъл в сила ПУП-ПРЗ по отношение на процесния имот и какви са предвижданията
на същия към процесния период 01.01.2010 г.-31.12.2015г. (ако за периода са
действали различни ПУП-ПРЗ следва да се посочат предвижданията им за имота и
актовете с които са одобрени, имало ли е строителна забрана за територията и за
периода и на какво основание, площ на имота)?
3.
Има ли
изградено в процесния имот съоръжение, от какъв характер е то и с оглед на
неговите особености възможно ли е реализиране на предвиденото, съгласно
действащия ПУП-ПРЗ застрояване?
4.
След
извършване на оценка на процесния имот и като се съобрази същата, да даде
заключение какви биха били наемните цени за имота при евентуален договор за
наем към процесния период: 01.01.2010 г. – 31.12.2015 г. включително.
Заключението по експертизата да се внесе в
съда в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание, като се
обоснове със скици-извадки от КК, от ПУП-ПРЗ, копия на актовете за одобряване
на ПУП и др.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Н.А.А.- специалист лицензиран оценител на регионално развитие, жилищна политика и строителство, хидроинженер-водостроител, № 489 в списъка на вещите лица за 2017 г. и М.Д.А.– специалист строителен инженер “Промишлено и гражданско строителство”, лицензиран оценител на недвижими имоти, № 485 в списъка на вещите лица за 2017 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изготвяне на заключението в размер на 400лв. (по 200лв за всяко от двете вещи
лица), вносими от оспорващия в 3-дневен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
Определението да се съобщи по реда на чл.138, ал.1 във вр. с чл.137 АПК.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: