Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 21
гр. Брезник, 27.03.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 27.02.2019г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Марияна Гигова, като разгледа н.а.х.дело
№ 149 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
С
наказателно постановление № 375364- F397364/12.11.2018г.
на Началник на Сектор „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на
Национална агенция за приходите на „Харст“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.
Перник, ул. „Чавдар“ № 7, представляван от Р.С.Р., с ЕГН **********, на
основание чл.
185, ал.2, във вр. чл.185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в
размер 500.00 лв., за това, че на 23.07.2018г. в 14.30ч. е извършена проверка
на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за
хранителни стоки, находящ се в с. Бегуновци „Център“, стопанисван от „Харст“
ЕООД, ЕИК *********. При проверката се установи, че дневния оборот към момента
на проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет,
модел „А100S KL“ ИН на ФУ ЕD 246638 и фискалната
памет с № 44282029, съгласно дневен финансов отчет с № 2695/23.07.2018 г., е в
размер на 65.07 лв. Съгласно изготвен опис на парите в касата фактическа
наличност в касата на обекта към момента на проверката /23.07.2018 г./ е в
размер на 266.30 лв. Инсталираното в обекта фискално устройство модел „А100S KL“ ИН на ФУ ЕD 246638 и
фискалната памет с № 44282029 притежава и е активна функцията „служебно
въведени“ суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на +
201.23 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на
продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването й с точност до минута. От горното е видно, че „Харст“ ЕООД, ЕИК
********* не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касовата наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ
чрез операция„служебно въведени“ суми. Горното се потвърждава и от факта,
липсват записи във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“
суми в дневния финансов отчет с № 2695/23.07.2018 г. от момента на проверката.
Нарушението не води до неотразяване на приходи. Като доказателство за
резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка с №
0322877/23.07.2018 г. на основание чл. 110, ал. 4, чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Нарушение
по чл.
33, ал.1от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.
Жалбоподателят моли
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата
доводи. В съдебните прения
процесуалният представител на жалбоподателя - адв. К.С. ***, поддържа
позицията, изложена в жалбата, като допълва доводите в нейна подкрепа. Пледира
за отмяна на обжалваното наказателно постановление като издадено в нарушение на
закона.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт М.К., оспорва
доводите в жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено
изцяло, като законосъобразно и правилно.
Брезнишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, намира за установено следното:
На 23.07.2018 г.,
около 14:30 часа, свидетеля Т. Е. М. - инспектор по приходите в ЦУ на НАП –
София, заедно със свой колега- свидетеля И.Л.И., извършили проверка в търговски
обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в село Бегуновци, „Център“,
стопанисван от „Харст“ ЕООД, ЕИК *********. При проверката, извършена в
присъствието на служител на фирмата, контролните органи констатирали, че в
обекта има фискално устройство модел „А100S KL“
ИН на ФУ ЕD 246638 и фискалната памет с № 44282029 притежава и е
активна функцията „служебно въведени“ суми. С цел проверка на реда и начина на
водене на отчетност в обекта контролните органи поискали отпечатване на дневен финансов
отчет от устройството и пристъпили към преброяване на наличните пари в касата.
При съпоставяне на разчетената от фискалното устройство касова наличност по
отпечатаните ДФО, възлизаща сумарно на сумата 65.07 лв., с фактическата
наличност в касата, отразена в съставен опис –266.30лв., контролните органи
констатирали разлика от + 201.23лв. Последната не била оправдана документално,
тъй като ФУ притежавало функциите "служебно въведени" суми, но чрез
тях разликата не била отразена във ФУ, видно от отпечатаните дневен финансов
отчет.
За констатациите си
от проверката контролните органи съставили протокол за извършена проверка, №
0322877/23.07.2018г., в който подробно отразили установеното фактическо
положение.
На 31.07.2018 г., в
присъствие на законния представител на „Харст“ ЕООД, ЕИК ********* - Р.С.Р.,
срещу ЮЛ било образувано административнонаказателно производство със съставяне
на акт №F397364/31.07.2018г, като инспекторът по приходите приел, че търговецът
е нарушил реда и начина на водене на отчетност в обекта, тъй като не е изпълнил
задължението си да отбележи промяната на касовата наличност – начална сума,
въвеждане или извеждане на пари във и извън касата, извън случаите на продажби,
в момента на извършването й, с точност до минута, чрез операциите
"служебно въведени" суми на ФУ, с което е нарушил разпоредбата на чл.
33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.
Непосредствено след
съставяне на акта същият бил предявен за запознаване и подписване, при което
управителят не вписал обяснение и възражения.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не били депозирани допълнителни
писмени възражения.
На 12.11.2018 г.,
след проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53
и 83
от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.
185, ал.2, във вр. чл.185, ал. 1 от ЗДДС ангажирал имуществена отговорност
на „Харст“ ЕООД за нарушението по-горе.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид: показанията на свидетелите Т. Е. М., И.Л.И. и Т.Б.К.; писмените
доказателства: акт за установяване на административно нарушение № F397364/31.07.2018г.,
протокол за извършена проверка, № 0322877/23.07.2018 г., опис на пари в касата,
обяснения от С. Р. С., заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителен
директор на НАП.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:
При извършване на
служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и доводите
на страните, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания акт и обосноваващи
отмяната му.
Съображенията са
следните:
На първо място,
акта и наказателното постановление не отговарят на изискванията в чл.
42, т.4 и 5,
респ. чл.
57, ал.1, т.5 и 6
от ЗАНН, тъй като липсва пълно и точно описание на нарушението с отразяване
на всичките му признаци от обективна страна, което не само затруднява
възможността на нарушителя да разбере какво точно му се вменява във вина, но и
не дава възможност за преценка съответстват ли изложените фактически
обстоятелства на правното квалифициране на нарушението и правилно ли е
приложена санкционната норма, на основание която е реализирана отговорността на
нарушителя.
Описанието на
нарушението в АУАН и в наказателното постановление се свежда до обективиране на
факти, свързани с разчетената касова наличност от ФУ, с фактическата наличност
на парични средства, и констатираната помежду им разлика, както и че последната
не е обоснована документално. От така изложените факти – по-висока стойност на
наличните пари в касата от отчетените чрез ФУ, актосъставителят е формирал
извод, че констатираната разлика помежду им се дължи на неотразяване на промяна
в наличността – начална сума, служебно въведени от касата суми, чрез
съответните операции на ФУ, а не на нерегистрирани по надлежния ред продажби,
което би било нарушение на друго правно предписание – чл.
118, ал.1 от ЗДДС. В същото време, в АУАН и постановлението са изложени
противоречиви факти, които не позволяват да се разбере в какво точно се е
проявило противоправното действие, за да се прецени действително ли е нарушено
визираното в акта правно предписание и осъществен ли е съставът на чл. 33, ал.1
от Наредба №Н-18/2006 г.
Въпреки, че
процесното нарушение е квалифицирано по чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., в обстоятелственото му описание
се съдържат както елементи от състава по чл. 33, ал. 1, така и елементи на
състава по ал. 2 на с.р. Нормата на чл. 33
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. установява задължение за лицата по чл.
118 от ЗДДС, извън случаите на продажби, да регистрират във ФУ всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми /ал.1 на чл. 33/. Само, когато фискалното
устройство не притежава операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми, т. е., при липса на техническа възможност
на ФУ, промяната на касовата наличност се отбелязва в книгата за дневните
финансови отчети в момента на извършването й с точност до минута (ал.2 на чл.
33 от Наредбата). От това следва, че промените в касовата наличност се
отразяват в книгата за дневните финансови отчети по изключение - тогава, когато
фискалните устройства не притежават съответните операции.
Между страните няма
спор, че фискалното устройство в проверения обект притежават посочените
функции. Следователно, нормата на чл.
33, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е неприложима. Всички промени в
касовата наличност е следвало да се отразяват чрез съответните операции на
устройството, функциониращо в обекта, не посредством вписване в КДФО. В този
аспект записите в АУАН и н.п., че търговецът не е отразил промяната в
наличността, представляваща въвеждане на пари в касата, в момента на
извършването "с точност до минута", както и че не е изпълнил
задължението си да отрази всяка промяна на касовата наличност "чрез
отбелязване на въведени пари в книгата за дневните финасови отчети", са
неотносими към състава на нарушението по чл. 33, ал.1 от наредбата.
Тези записи,
включени в описанието на нарушението и в акта, и в наказателното постановление
мотивират извод за липса на ясни и безпротиворечиви констатации по фактите за
неизпълнение на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Допуснато е
смесване на съставите на ал. 1 и ал. 2 на чл. 33 от Наредбата, което е
поставило в невъзможност наказания субект да разбере за какво точно нарушение е
привлечен към отговорност и въз основа на какви факти. Показателно за това е
направеното възражение от страна на законния представител на ЮЛ и линията му на
защита в хода на производството. Както се посочи по–горе, при положение, че ФУ
притежават операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми, отразяването или неотразяването на промените в наличността
чрез записи в книгата за дневните финансови отчети е ирелевантно за
съставомерността на нарушението по чл. 33, ал.1 от Наредбата.
От съдържанието на
НП е видно, че АНО е наложил наказание на жалбоподателя на основание чл.
185, ал.2 ЗДДС, декларативно приемайки, че нарушението води до неотразяване
на приходи, "тъй като след като разликата от сумата по дневния финансов
отчет и установената наличност в касата е положителна, то е налице приход,
който не е бил отразен по реда на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ". Така
обоснован, този извод е абсолютно голословен. Предвид направените констатации
за естеството на установеното нарушение, очевидно контролните органи са отхвърлили
възможността по-голямата фактическа наличност да е резултат от нерегистрирани
продажби чрез ФУ, в нарушение на чл.
118 от ЗДДС. Ако не се касае за неотчетени по предвидения ред продажби, то
наличието на повече пари в касата очевидно има друг, различен произход и няма
нищо общо с приход от продажби. Затова, наказателното постановление е следвало
да съдържа ясна обосновка защо служебно въведените пари в касата, неотразени по
предвидения ред, са ценени като приход и как са довели до неотразяване на
приходи, което предполага еднозначно изясняване на техния произход, което в
казуса не е сторено.
Оттук следва
заключение за недоказаност на съществен елемент от административнонаказателния
състав на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г., във вр. с чл.
185, ал.2 от ЗДДС, пряко свързан с дължимата от съда проверка за правилно
приложение на материалния закон, каквато при конкретните обстоятелства не може
да бъде осъществена.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 375364- F397364/12.11.2018г. на Началник на Сектор „Оперативни
дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с
което на „Харст“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Перник, ул. „Чавдар“ № 7,
представляван от Р.С.Р., на основание чл.
185, ал.2, във вр. чл.185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в
размер 500.00 лв. за нарушение по чл.
33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: