РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Петрич, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200727 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "И. Ш." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление – гр. П., ул. „В.“ № *, представлявано от управителя М.
Е., ЕГН ********** против Наказателно постановление № 42-0002166 от
18.07.2022 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" –
София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 10, §2, изр.
1, предл. 1 от Регламент 561/06, на основание чл. 104, ал. 1 ЗАвПр е наложено
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за неправилно и
незаконосъобразно, като излага подробни съображения за това. В съдебно
заседание се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който навежда
доводи за неправилност и моли съда да отмени Наказателното постановление.
Претендират се съдебни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
1
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура –
Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 06.06.2022 г. в гр. П., ул. „В.“ № *, в офиса на превозвача при
извършване на комплексна проверка за периода от 01.05.2021 г. до 31.03.2022
г. на превозвача „И. Ш.“ЕООД, притежаващ лиценз на ЕО № 2783/25.08.2003
г. за товарни превози в Общността, при която от проверяващите органи е
констатирано следното нарушение: 1. Превозвачът не е организирал работата
на водача Б. К. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискванията
на Регламент № 561/2006 на ЕП, видно от доклад за нарушенията на водача за
извършените превози на товари на територията на Р.Германия на дата
08.11.2021 г. водачът К. е допуснал дневния период на управление да бъде
надвишен със 242 минути /04ч. 02 м./ при позволено удължаване на времето
за управление до 10 часа. За посочения период на проверката, водачът К. е
управлявал МПС от категория N3 с рег. № Е 9715 МК, видно от извлечение
от дигитален тахограф на МПС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
при комплексна проверка, като с оглед на така установените обстоятелства,
св. К. Р. - инспектор в РД "Автомобилна администрация" – София, съставила
на дружеството АУАН № 324448/06.06.2022 г. за нарушение на чл. 10, §2,
изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/06, без в него да са отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.
Въз основа на акта, Директорът на РД "Автомобилна администрация" –
София, издал Наказателно постановление № 42 - 0002166 от 18.07.2022 г., с
което за нарушение на чл. 10, §2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/06,
наложил на дружеството-жалбоподател наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1 000 лева, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр, което е връчено на
управителя на дружеството на 24.08.2022 г.
2
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събраните писмени доказателства, приложени по делото и показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели -актосъставителя К. Р. и
свидетеля по акта – Б. Х..
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу
подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество същата се явява
основателна и доказана.
Настоящото производство е от административно-наказателен
характер. Предмет на това производство са обществените отношения,
свързани с нарушаване на установен административно-правен режим, за
което се предвижда налагане на административно наказание по предвидения
от закона ред.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване
им.
В настоящия случай, съдът е на мнение, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Счита, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4, респ. на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като
липсва пълно описание на нарушението. Видно е, че както в АУАН, така и в
НП не са посочени действията или бездействията на превозвача , от които
контролните органи са направили извод, че последният не е организирал
работата на водача Кюрчиески така, че последният да е в състояние да спазва
съответните нормативни изисквания. Липсата на посочените данни в АУАН и
НП ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото защитата се
осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация.
Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението да се установяват едва в съдебната фаза на производството.
Въпреки това, за пълнота следва да се посочи, че такива действия или
бездействия не се и доказаха по делото.
Съгласно чл. 10, § 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета, транспортното предприятие организира работата на
водачите, посочена в § 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да
спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.
3
Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва
редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) №
3821/85 и глава II от настоящия регламент.
При това положение, първо не се разбира в какво точно се изразява
липсата на организация от страна на дружеството-жалбоподател на работата
на водача, назначен във фирмата – в непровеждането на надлежен
инструктаж на водача или неизвършването на редовни периодични проверки
за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета, или и в
двете, което несъмнено накърнява правото на защита на санкционираното
лице да разбере кои са фактическите положения, за които е ангажирана
отговорността му. Административнонаказващият орган не е посочил в какво
се състои бездействието на жалбоподателя, с което е нарушил правото му на
защита. По делото се представи Заповед № 01/2022 г. /на стр. 23/ от която е
видно, че дружеството е определило видовете инструктаж, обхвата на
инструктажите и програма на инструктажа, като последната включва
изискванията към водачите в Регламент ЕО 561/2006, Регламент /ЕИО/
3821/85.
Действително по делото се установи от справката на
информационната система на ИААА, че водачът К. е надвишил позволеното
максимално време за непрекъснато управление. За осъществяване на състава
на нарушението обаче не е достатъчно само да се установи, че е налице
управление над допустимото, но това следва да е в резултат на бездействие на
дружеството - жалбоподател. В процесния казус актосъставителят изобщо не
е изследвал дали не е налице виновно поведение на самия водач, нито е
потърсил документи, удостоверяващи създадената организация в
предприятието в тази насока, а просто е съставил акт на базата единствено на
дигиталния тахограф. Задължение на жалбоподателя е да следи и съблюдава
спазване разпоредбите на Регламента и да организира така работата на
водачите и да ги контролира, щото същите да спазват разпоредбите относно
времето за непрекъснато управление на МПС. За да се приеме, че
дружеството – жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за
непрекъснатото управление от страна на един водач на предприятието, а
4
следва да се установи чрез допустими по закон средства, че това
неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на работодателя, т.е
че то е резултат от създадената от работодателя организация на работа или от
липсата на такава, а не например да се дължи единствено на виновно
поведение на водача, вследствие на неизпълнение на утвърдения от
работодателя график за управление на превозното средство. Нещо повече,
налице е бланкетно позоваване на нарушената разпоредба, без да се сочи
конкретното действие на работодателя /а не на работника/, което е довело до
допускане на описаното в НП управление на МПС над законово
регламентираното като част от задължението му да организира работата на
водачите. Ангажирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството изисква да бъде категорично установено кои задължения по
организацията на труда на водача не са изпълнени, но нито Актът за
установяване на административно нарушение, нито Наказателното
постановление съдържат посочване на конкретно неизпълнените от страна на
транспортното предприятие задължения. По тези съображения съдът намира,
че нарушението на дружеството по чл. 104, ал. 1 от ЗАП във вр. с чл. 10, §2,
изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/06не е доказано.
Заявеното от свидетелите в съдебно заседание, че превозвачът не е
правил контролни проверки след като са допуснати многократни нарушения,
не намира почва в доказателствения материал и освен това е недопустимо
едва в съдебна фаза за първи път да се сочат обстоятелства, които не са
отразени нито в АУАН, нито в НП.
Горното налага атакуваното НП да бъде отменено.
С оглед изхода от спора, основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
по делото разноски. Искането е направено своевременно, представен е
договор за поръчка, в който е договорено и отразено заплащане на правна
помощ в размер на 360 лева, с издадена фактура за сумата.
В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата,
административнонаказващия орган прави възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар. Възражението е
неоснователно, тъй като възнаграждението е близо до минимално
предвиденото съгласно регламента на чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
5
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /същото се изчислява в размер на 300 лева/. Следва да се има
предвид и това, че дружеството-изпълнител е издало фактура върху тази сума
с начислен ДДС, което се равнява на сумата от 360 лв. Ето защо, искането
следва да бъде уважено, като Изпълнителна Агенция "Автомобилна
администрация" следва да бъде осъдена да заплати направените по делото
разноски в размер на 360 лв., заплатено възнаграждение за процесуално
представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002166 от 18.07.2022
г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, с
което на "И. Ш." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.
П., ул. „В.“ № *, представлявано от управителя М. Е., ЕГН **********, за
нарушение на чл. 10, §2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/06, на основание
чл. 104, ал. 1 ЗАвПр е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000
/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация" да
заплати на "И. Ш." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.
П., ул. „В.“ № *, представлявано от управителя М. Е., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Благоевград, в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6