Р Е Ш Е Н И Е № 368

гр. Сливен, 14.11.2023  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А.

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- I състав,  в съдебно заседание  на тридесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                  Съдия: СЛАВ БАКАЛОВ

при секретаря                         Ваня Фърчанова        като разгледа докладваното от съдия Слав Бакалов            административно  дело № 20237220700327/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е административно и намира правното си основание в чл.19ж  във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Н.И.Н. *** против Уведомително писмо № 07-202-6500/67 от 29.08.2023 г., издадено от Директора на Областна дирекция на ДФ“Земеделие“ гр. Сливен, с което е отказано изменение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG06RDNP001-6.001-1439-C01 по проектно предложение с ИД № в ИСУН 2020 BG06RDNP001-6.001-1439. В жалбата се твърди, че за стопанската 2022/2023 г. добавила към стопанството си нови обработваеми площи от 8 дка, което й позволявало да замени не рентабилни и не функционални площи на които имало разположени фотоволтаични централи. През стопанската 2021/2022 г. и незапомнената суша през 2022 г. въпреки големи усилия и разходи изсъхнали засетите домати. През 2022 г. излекувала местата, имала втора проверка, която установила угар вместо домати. През 2023 г. било установено наличие на домати открито производство 6.466 дка. Терените върху които били разположени фотоволтаични системи не били засаждани с домати. Вместо тях засадила нови 8 дка, но същите не били отчетени, като повод за това било, че трябвало да сключи анекс към договора с ДФ“Земеделие“. Заявява, че не е била уведомила предварително ДФ“Земеделие“ за засаждането на новите 8 дка, а само няколко дни преди проверката. С включването на 8 дка домати открито производство била достигнала 14.641 дка и по този начин можело да изпълни задължението си по бизнес плана за отглеждане на домати и спанак. Заявява, че изпълнила инвестициите за дълготрайни материални активи, открила едно работно място, придобила умения и компетентност и увеличила размера на стопанството. Моли жалбата да бъде уважена и да й бъде позволено да сключи анекс с ДФ“Земеделие“.

В съдебно заседание чрез пълномощника си В. С. от АК – Сливен, подържа жалбата. Оспорва направеното в уведомителното писмо заключение, че не е изпълнен първоначалния обем заложен в договора с ДФ“Земеделие“, както и че не са спазени разпоредбите, посочени в това уведомително писмо, в това число пълният обем на земеделската земя. Своевременно административният орган бил уведомен, извършил бил няколко теренни проверки, бил е в течение на това, че върху процесната земеделска земя е имало изградена, както фотоволтаична централа, така и намерение от собственика на земеделската земя да стопанисва той този имот, след което е прекратил първоначалните договори, с което е лишил жалбоподателката от възможност да ползва на процесната земеделска земя. Счита, че посоченото в уведомителното писмо не кореспондира с фактическото положение и действителната фактическа обстановка. Налице били всички площи и те били засяти, както и спаначните култури, така и тези с домати в пълен обем.

Ответната страна Директор на ОД Сливен на Държавен фонд “Земеделие”, чрез пълномощника си ст. юриск. Д. Б. оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна. Счита, че жалбоподателката била предприела действия за едностранна промяна на условията по договора и бизнес плана. Това поведението било продиктувано и от резултата от последната проверка на място от 02.08.2023 г., която била назначена с оглед дадената й възможност да възстанови насажденията от домати. След като бил изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, административният орган ясно и точно бил посочил, че е налице неизпълнение на съответните клаузи от договора, преизчислил е икономическия размер на стопанството и е установил, че е налице намаление на същото, поради което и отказал да се анексира договора. Още повече, че към момента на постановения отказ било налице висящо административно производство по издаване на АУПДВ. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващия.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

Оспорващата Н.И.Н. *** е кандидатствал за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., подавайки проектно предложение по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г..

Съгласно приложения бизнес план (л.40 – 49) началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО), е 31061.50 лева. Посочено е, че земеделският стопанин обработва 11.641 дка земя, на които ще се отглеждат домати, късни – открито производство, като основна култура и спанак като междинни/втори култури. Кандидатът предвижда през 2021 г. да увеличи стопанството с 3 дка, да придобие професионални умения, да назначи на работа 1 работник и да закупи мотофреза. Икономическият размер на стопанството ще е 39545.34 лв. към крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана. Избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата на подаване на заявката за подаване на заявлението за второ плащане е 01.10.2022 г. Като специфични цели и резултати на одобрения бизнес план е избрана цел: "Нарастване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО (минимум с 4 000 евро СПО)", а именно 8483,84 лв..

На 09.02.2021 г. между Н.И.Н. (бенефициент) и Държавен фонд "Земеделие" гр. София е сключен Административен договор № BG06RDNP001-6.001-1439-C01 (л. 32 – 40) за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно клаузите на договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48895лв. на два етапа: първо плащане в размер на 24447,50 лв., което се извършва в срок до два месеца от сключването на договора и второ плащане в размер на левовата равностойност на 12500 евро, което се извършва в срок до три месеца от подаване на искане за второ плащане от бенефициента, което искане се подава в срок до 01.10.2022 г.

В чл. 6, ал. 1 от договора изрично са посочени задълженията на бенефициента до изтичане на пет години от сключването на договора, като в т. 3 е отразено задължението му да спазва всички критерии за допустимост, изисквания и задължения, произтичащи от този договор и Условията за кандидатстване, а в т.8  да поддържа размер на стопанството, измерен в СПО, за което е одобрен, за периода от дата на сключване на административен договор до осъществяване на планираното увеличение.

Със Заповед № 472666 от 23.08.2022г. е назначена проверка на място. (електронен носител Dosie_PnM_472666.pdf) Проверката е извършена в периода от 25.08.2022г. до 26.08.2022 г. от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, а резултатите са обективирани в Контролен лист. В т.6 от Раздел II „Проверки на задължения на ползвателя свързани със земята в стопанството" от КЛ_1А „Контролни въпроси и заключения" е посочено, че ползвателят не изпълнява производствената програма на стопанството съгласно Таблица № 9 на Бизнес плана. В раздел I „Детайлни проверки на налична за стопанството земя" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е посочено, че на проверените ПИ № 123004 и 123005, представляващи един общ парцел, находящ се в землището на с. Л., общ.Никопол, обл.Плевен и УПИ № XI-136, Х-136, VI-137, VIII-137, IX-137, XII-135 и XIII-135, кв.55, представляващи един общ парцел, находящ се в землището на с. М., общ. Никопол, обл. Плевен, не е установено наличие на растителни остатъци от домати. Всички площи са угари. В раздел II „Производствена програма на земеделското стопанство" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е обобщен размерът на установените площи на трайните насаждения по култури за стопанската 2021/2022 година както следва: домати - 0 дка (при заявени 14,641 дка). Контролният лист е подписан от ползвателя със следната забележка: „Съгласно технологията за отглеждане на домати са засадени в определените срокове, като всичко необходимо е посочено в ДПХО (дневни за проведени химични обработки). Доматите бяха добре развити, но вследствие на неподходящите метеорологични условия - голям период на засушаване от месец май и високи температури, една част от тях изсъхнаха. Към момента на проверката, площите са подготвени за засяване на междинна култура спанак съгласно бизнес плана".

На 12.09.2022г. чрез ИСУН 2020 оспорващата е подала искане за второ плащане, като същото е регистрирано в ИСАК с № 15/06/1/0/01222/3/01 от 03.10.2022 година. (л.79-81)

В приложена към искането за плащане коригирана „Декларация за данните за определяне на СПО на стопанството към датата на подаване на Искането на плащане", Приложение Б към Условията за изпълнение са декларирани следните култури: домати (открито производство) - 14.595 дка и междинна/втора култура - други зеленчуци (спанак) в ПИ № 123004 - 5,001 дка, находящ се в землището на с. Л., общ. Никопол, обл. Плевен; УПИ № XI-136 - 0,950 дка, Х-136 - 0,850 дка, VI-137 - 0,970 дка, VIII-137 - 0,660 дка, IX- 137 - 0,650 дка, находящи се в кв. 55, землището в с. М., общ. Никопол, обл. Плевен и УПИ № I-118, кв.10 - 0,600 дка, II-118, кв.10 - 1,114 дка, I-221, кв.45 - 1,600 дка, III-221 кв.45 - 0,600 дка, XIV-95 кв.14 - 1,600 дка, находящи се в землището на с. Ч., общ.Никопол, обл. Плевен.

С оглед установяване точната площ на стопанството, със Заповед № 477105 от 22.11.2022 г. е назначена проверка на място. (електронен носител Dosie_PnM_477105.pdf) Проверката е извършена на 16.12.2022 г. от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, а резултатите обективирани в Контролен лист. В раздел I „Детайлна проверка на налична за стопанството земя" от Приложение КЛ „Растениевъдство - проверки на земя и трайни насаждения" е видно, че площта на други зеленчуци-спанак е 12,543. В графа забележки е посочено, че към момента на проверката, върху имотите: УПИ-XIV-95, кв. 14; I-118, кв. 10; II-118, кв. 10; I-221, кв. 45 и III-221, кв. 45, находящи се в с. Ч., общ. Никопол, обл. Плевен са изградени фотоволтаични централи, чиито площи не са включени в измерването. Контролният лист не е подписан от бенефициента, тъй като тя не е присъствала лично на проверката.

С писмо изх. № 07-155-6500/210 от 28.04.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ е открито производство по издаване на АУПДВ, поради неизпълнение на специфичните цели и показатели от бизнес плана. (л.82-84) След издадено становище от Дирекция Правна на ДФЗ, с писмо изх.№ 07-155-6500/235 от 15.06.2023 г. на Директора на ОД на ДФЗ Плевен, е дадена възможност на Н.И.Н. за отстраняване на нередовността /възстановяване на домати — открито производство за стопанската 2022 — 2023 г./ съгласно чл.36 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията, в срок 01.06.2023 г. до 31.08.2023 г. (л.87).

Със Заповед № 480058 от 21.07.2023 г. е назначена проверка на място. (електронен носител Dosie_PnM_480058.pdf) Проверката е извършена на 02.08.2023 г. от отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД на ДФ „Земеделие" - гр. Плевен, а резултатите са обективирани в Контролен лист. При извършена проверка е установено наличие на домати — открито производство 6,466 дка, в имот 123004 обл. Плевен, общ. Никопол, с. Л., както и в УПИ-XI-136, кв. 55;    УПИ-X-136, кв. 55 обл. Плевен, общ. Никопол, с. М.. По отношение на УПИ-VI-137, кв. 55; УПИ-VIII-137, кв. 55; УПИ-IX-137, кв. 55 обл. Плевен, общ. Никопол, с. М.; УПИ-XIV-95,кв. 14 и УПИ-I-221,кв. 45, III-221,кв. 45  обл. Плевен, общ. Никопол, с. Ч. , е посочено, че парцелите не се обработват, обрасли са с висока трева, както и че в трите имота са изградени фотоволтаични централи.

На 09.08.2023 г. в ИСУН е постъпила молба от Н.И.Н. с регистрационен № 2020 BG06RDNP001-6.0.01- 1439-С01-М020 от 09.08.2023г. с искане за изготвяне на анекс към административен договор за съгласуване на промяна с № BG06RDNP001-6.001-1439-C01 по проектно предложение с ИД № в ИСУН 2020 BG06RDNP001-6.001-1439 на кандидата Н.И.Н.. (л.20-27) Посочена е промяна: Прекратяване договорите за наем на недвижими имоти в с.Ч. за имоти с № УПИ I-118, кв. 10 - 0,600 дка; УПИ II-118, кв. 10 - 1,114дка; УПИ I-221, кв. 45- 1,600 дка; УПИ III-221, кв. 45 - 0,600 дка; УПИ XIV-95, кв. 14-1,200 дка; УПИ XIV- 95, кв. 40 - 0,446 дка и в с. М. за имоти с № УПИ VI-137 в кв. 55 - 0,970 дка, УПИ VIII-137 в кв; 556 от 0,660 дка и УПИ IX- 137 кв. 55 - 0,650 дка. Върху тези площи отглеждала спанак. Сключила нов договор за наем на имот с № 44536.146.146 с площ 8,000 дка намиращ се в с. Л., върху който засадила домати като първа култура и ще засади спанак втора култура, както е по бизнес план. Като мотиви е посочено, че не може да изпълни задължението си по бизнес план да отглежда домати и спанак върху определените декари и променила местоположението на имотите, тъй като върху първоначалните имоти имало изградени фотоволтаични системи, които отнемали от площта и не позволявали да се подготви терена за засаждане и отглеждане на културите. Приложила нов договор за наем на 8,000 дка земя в землището на с. Л. (л.20-31)

Като разгледал подадената молба и преписката във връзка с извършени проверки на място,  Директора на Областна дирекция на ДФ“Земеделие“ гр. Сливен издал Уведомително писмо № 07-202-6500/67 от 29.08.2023 г., с което е отказано изменение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG06RDNP001-6.001-1439-C01 по проектно предложение с ИД № в ИСУН 2020 BG06RDNP001-6.001-1439. Като мотиви на отказа е посочено, неспазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 8 от Договора, респ., т. 5.9; от Раздел 1 .„Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение, респ. чл. 6, ал. 1, т.3 от Договора във връзка с т. 1. 3. 2 към раздел 13.1. „Дейности, допустими за финансиране"  от Условията за кандидатстване, т.1 от Раздел 14. „Категории и разходи, допустими за финансиране" във връзка с т. 31, буква „а" в „д" от Раздел 27. Допълнителна информация от Условията за кандидатстване, респ. т.1 от Приложение №3 „Таблица: за специфични цели в резултата" към Договора.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът направи следните правни изводи:

Процесният договор № BG06RDNP001-6.001-1439-C01  е за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ по подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. и попада в обхвата на чл. 19, пар. 1, б. а), i от Регламент (ЕС) № 1305/2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета. Условията и редът за прилагането й са уредени в Наредба № 14/28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. – 2020 г. (Наредба № 14/28.05.2015 г.). Договорът е  сключен на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ (в относимата редакция).

В чл. 14 от сключения договор са посочени основанията за неговото изменение, като според ал.1 същият може да се изменя по инициатива на фонда или бенефициента при наличие на основание за това, посочено в чл. 39, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. В ал.2 е посочено, че изменение и/или допълнение на договора извън случаите по ал. 1 може да се извърши по искане на бенефициента, което е прието за основателно и допустимо от фонда, въз основа на представени към искането доказателства за преценка на неговата основателност в съответствие с изискванията на Условията за изпълнение. Според ал.3 не се допуска изменение и/или допълнение на договора, което: засяга основната цел на одобрения проект или променя предназначението на подпомаганите активи, посочено в одобрения проект; или води до несъответствие с целите, дейностите, изискванията, посочени в Условията за кандидатстване или в Условията за изпълнение; би поставило под въпрос сключването на този договор, респ. условията, при които същият би бил сключен или би бил в противоречие с равнопоставеното третиране на бенефицентите; или води до несъответствие с критериите за подбор, по които проектното предложение на бенефициента е било оценено, съгласно Приложение № 1; или е в резултат на недоброто изпълнение на договора; или е въз основа на липсваща аргументация или такава, която не е убедителна.

Съгласно чл.39 ал.1 от ЗУСЕФСУ административният договор, включително одобреният с него проект, може да бъде изменян и/или допълван по инициатива на управляващия орган или по искане на бенефициента, когато това се основава на свързани с процедурата промени в правото на Европейския съюз и/или българското законодателство, в политиката на европейско и/или национално ниво, произтичаща от стратегически документ, или в съответната програма. Съгласно ал.2 на същия текст одобреният с административния договор проект може да бъде изменян и/или допълван по мотивирано искане на бенефициента и извън случаите по ал. 1. Промяната не може да води до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1 от същия закон.

При тази законова регламентация следва да се направи извода, че оспореното уведомително писмо, с което е отказано изменение на административен договор, представлява изрично волеизявление на орган на власт, с което се засягат права и законни интереси на неговия адресат. Съгласно чл.19ж ал.1 от АПК споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. Споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК „Производства пред съд“. Следователно, след като е сезиран със спор относно прекратяване на административен договор, настоящия съд следва да се произнесе по него съобразно предоставената му компетентност.

Оспореното УП за отказ е съобщено на жалбоподателката на 31.08.2023 г. (л.19), като жалбата е подадена на 11.09.2023 г. т.е. в срока по чл.149 ал.1 от АПК. Следователно същата е допустима.

Оспореното УП е издадено от компетентен орган, доколкото със Заповед № 03-РД/1759 от 21.06.2021 г. на ИД на ДФЗ, в качеството на ръководител на Разплащателна агенция, е делегирал правомощията си на директорите на областните дирекции на ДФЗ за сключване на допълнителни споразумения (анекси) за изменение и/или допълнение на административните договори, както и откази за подписване на такива, по посочената подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014 г. – 2020 г. (л. 50-54) Същото е издадено от местно компетентния административен орган, с оглед постоянния адрес на бенифициента на територията на област Сливен.

Разгледано с оглед спазването на процесуалните правила и приложимите материално-правни норми, съдът констатира, че същото е незаконосъобразно.

По делото не е спорно, че процесното искане за изменение на административния договор е извън случаите по ал. 1 от чл. 39 ЗУСЕФСУ и попада в хипотезата на чл. 39, ал. 2 ЗУСЕФСУ. С оглед предмета на процесното искане и в съответствие с чл. 39, ал. 2 ЗУСЕФСУ административният орган е бил длъжен да се произнесе по искането за изменение съобразно наведените в същото мотиви. От съдържанието на протоколите за проведените проверки на място в хода на административното производство става ясно, че е възникнала пречка за бенефициента да ползва първоначално заявените имоти, поради поставянето върху тях на фоноволтаици. Именно в изпълнение на указанията на органа и дадената му възможност да изпълни задълженията си по договора,  бенефициента е инициирал производство по изменение на договора чрез подаване на нарочно искане, в което е посочен нов парцел, който да бъде ползван за целите на проекта. По така направеното искане обаче липсва произнасяне в разпоредителната част на акта. Административното производство е започнало по искане на бенефициента и неговият предмет се изчерпва с решаване на въпроса дали са налице сочените от заинтересованото лице основания за изменение на договора.

В мотивите на оспореното УП са посочени разпоредби от договора, както и от Условията за кандидатстване, но не е изяснено, какво е тяхното отношение  към принципите по чл. 29, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, респективно забраните за изменение по чл.14 ал.3 от сключения договор.

Съгласно чл.6 ал.1 т.8  от Договора, бенефициента е длъжен да поддържа размер на стопанството, измерен в СПО, за което е одобрен, за периода от дата на сключване на административен договор до осъществяване на планираното увеличение  спазва всички критерии за допустимост, изисквания и задължения, произтичащи от този договор и Условията за кандидатстване. В същия смисъл е и т. 5.9 от Раздел 1. „Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение „В срок до изтичане на пет години от сключване на административния договор бенефициентът е длъжен да поддържа размер на стопанството, измерен в СПО, за което е одобрен, за периода от дата на сключване на административен договор до осъществяване на планираното увеличение по т. 1. 3. 2 към раздел 13.1. от Условията за кандидатстване".

Съгласно чл.6, ал.1, т. 3 от Договора: „Бенефициентът се задължава до изтичане на пет години от сключването на този договор да спазва всички критерии за допустимост, изисквания и задължения, произтичащи от този договор и Условията за кандидатстване". Съгласно т. 1. 3. 2 към раздел 13.1. „Дейности, допустими за финансиране" от Условията за кандидатстване: „Бизнес планът трябва да доказва увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер най-малко с левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО, най-късно до изтичане на посочената в бизнес плана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение". Съгласно т.1 от Раздел 14. „Категории и разходи, допустими за финансиране" от Условията за кандидатстване: „Финансовата помощ, представляваща второ плащане се предоставя само при точно изпълнение на бизнес плана...". Съгласно т. 31 към Раздел 27. Допълнителна информация от Условията за кандидатстване: "Точно изпълнение на бизнес плана" е точно изпълнение (в количествено, качествено и времево отношение) на всяка една от следните дейности: а) изпълнение най-късно до крайната дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана на всички заложени специфични цели посочени в таблици № 7 (колони Б и В) на бизнес плана; д) изпълнение на производствената програма на стопанството към крайната дата на периода на проверка изпълнението на бизнес плана по отношение на заложените култури в таблица № 9 на бизнес плана.

В оспореното УП е посочено, че след преизчисляване на икономическия размер на стопанството е установено СПО в размер на 12 306,98 евро, което е по-малко от първоначално изчисленото СПО с 3 574,51 евро. Тази констатация би представлявала частично неизпълнение на договора, но административния орган не е извършил анализ, дали същата е в противоречие с принципите по чл.29 ал.1 от ЗУСЕФСУ, а несъмнено такова неизпълнение не е предвидено, като основание за отказ по чл.14 ал.3 от административния договор. В заявлението за изменение на АД, изрично бенефициента е посочил, че останалите показатели от бизнес-плана остават непроменени. В този смисъл разпоредбите на Условията за кандидатстване, относно съдържанието на бизнес-плана, няма как да бъдат нарушени, доколкото този бизнес-план вече е бил утвърден от административния орган. Към исканото изменение нямат отношение и условията за отпускано на финансовата помощ, представляваща второ плащане, тъй като спора предмет на делото касае искането за изменение на АД, а не евентуален отказ за предоставяне на втория транш от финансовата помощ по същия.

Предвид липсата на мотиви по относимите за подаденото искане обстоятелства, напълно необоснован е изводът на органа, че исканата промяна е недопустима.

Липсата на мотиви относно допустимостта на поисканите промени е достатъчно основание за отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен, тъй като без тях съдът, а и адресата на акта, не могат да установят, каква е действителната воля на административния орган. Това е пречка, както за осъществяването на надлежен съдебен контрол, така и за организиране защитата на адресата на акта.

Ето защо, по така изложените по-горе съображения, Административен съд - Сливен намира, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, като издадени в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, т.е. налице са отменителните основания по чл. 146, т.4 от АПК, поради което и с решението по делото, същото следва да бъде отменено. Предвид естеството на въпроса съдът следва да изпрати преписката на органа за решаването му същество със задължителни указания да се произнесе с мотивиран акт по искането за изменение, като отговори на въпроса  дали предложеното изменение позволява ефективното изпълнение на проекта и съответства на принципите на чл. 29, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

Жалбоподателката не е правила искания за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по отношение на направените от нея разноски по делото. В тази връзка съдът не следва и да се произнася по направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

При този изход на спора е неоснователно искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..

 Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът

  

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Н.И.Н. ***, Уведомително писмо № 07-202-6500/67 от 29.08.2023 г., издадено от Директора на Областна дирекция на ДФ“Земеделие“ гр. Сливен и

ИЗПРАЩА преписката на Директора на Областна дирекция на ДФ“Земеделие“ гр. Сливен, за ново произнасяне, съобразно дадените указания в мотивите към решението, по тълкуване и прилагане на закона.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: