ПРОТОКОЛ
№ 268
гр. Смолян, 20.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20245440200089 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Осъденото лице Д. Т. К., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Т. Д., АК- Пловдив.
*, редовно призована, се представлява от прокурор Е. С..
Вещото лице В. Г. С., редовно призован, налице. По делото е постъпило
с вх.№ 5117/09.08.2024 г. на РС- Смолян заключение по назначената авто-
оценъчна експертиза, изготвено от вещото лице.
Прокурор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното
заседание.
Осъдената К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
***
1
На вещото лица се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението по
назначената авто-оценъчна експертиза, изготвено от вещото лице В. С..
Вещото лице С.: Поддържам така изготвеното от мен заключение.
Давам оценката на автомобила, като са използвани няколко методики за
определяне на пазарната цена на автомобила, като всяка една от използваните
методики по себе си отговаря на критерий, заложен в стандарта. В първия
метод, в него посредством алгоритъм и изчисления се получава пазарна цена
на база изследване на аналогии на автомобили. Вторият метод е аналогичен на
първия, като разликата е в самите формули. Третият метод е на база „DAT“-
немска компания, която е една от водещите в европейския стандарт за
определяне на пазарна цена на автомобили, както и методиката за определяне
на ремонтна дейност, която е общоприета. В Европа оценяването е по „DAT“-
методиката. Тя е наложилата се ползваща се методика, която е и на пазара в
България, и е лицензирана. Четвърти и пети метод са на база методика,
разработена от колеги в България, които правят собствено проучване с база
данни, която методика е по така наречената Наредба №49 на КФН на
Република България, в която се определят обезщетенията на автомобилите при
възникнали застрахователни събития. По наредбата се определя
застрахователната стойност на автомобилите, а не пазарната. Всички
методики си имат плюсове и минуси. Относно конкретния казус имаме
фактура за закупуване на автомобила, където е описана реалната сделка. В
практиката ми като експерт отговарях за 12 марки автомобили, като марката
на съответния автомобил, обект на експертизата, е една от тях. Относно
конкретния автомобил бих казал, че към датата на изследваното събитие, към
датата на закупуването на автомобила, предвид кризата на "Ковид"
пандемията, когато имаше сътресение на пазара и новите автомобили
изчезнаха, конкретната марка автомобили бяха налични в магазинната мрежа
и можеха да се закупят свободно такива. Няма житейска и икономическа
логика да си купите кола, която е по-скъпа като нова, на цена, която можете да
отидете в магазина и да я закупите. Средната пазарна цена е определена на 33
415 лв. Това е средната цена по всички методики общо, средно аритметично.
Описал съм, че най-евтино е по метода по Наредба 49 на КФН на Република
2
България, което е логично, тъй като това е една наредба, където се търси най-
ниската цена, с която застрахователят може да плати обезщетение.
Прокурор С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Осъдената К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
На вещото лице В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ както определеното от съда
възнаграждение в размер на 450,00 лв. от бюджета на съда на основание чл.
187, ал.1 от НПК.
Прокурор С.: Моля да се приобщи към доказателствата по делото
заключението по назначената и изслушвана в днешно съдебно заседание АОЕ,
изготвено от вещото лице С..
Адвокат Д.: Не възразявам да се приобщи към доказателствения
материал по делото изготвеното от вещото лице заключение по назначената
АОЕ. Считам, че следва да се приеме заключението на вещото лице, доколкото
вътре е направена оценка по няколко метода. Не, че внасям съмнение в
познанията на вещото лице, със сигурност описаните методи допринасят за
развитието на науката. Считам, че следва да бъде съобразена дадената оценка
по метода на Наредба №49, който е нормативно определен метод. Тази дадена
оценка, която е препоръчителна продажна цена на автомобила ще моля да
приемете.
Осъдената К.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по назначената и изслушана в днешно съдебно заседание
назначената повторна Авто-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице В.
С., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената
повторна Авто-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице В. С..
Прокурор С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Адвокат Д.: Няма да соча други доказателства. Имам искане по хода на
3
делото. Във връзка с многобройната съдебна практика на
първоинстанционните съдилища, решаващи въпросите по чл. 343б, ал.5 от
НК, считам и ще моля да приемете за наличие на противоконституционно
противоречие на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК с разпоредбите на чл.4
от Конституцията, на чл. 17, ал. 1 и ал.3 от Конституцията, чл. 56 и чл. 57 от
Конституцията и чл. 5, ал. 4 от Конституцията, във вр. с чл. 2, т.4 от Директива
2014/42 чл.2, пар. 1 от Рамково решение 2005/2012, също така на чл.52, пар. 1
от Хартата, чл. 49, пар. 3 от Хартата на основните права на ЕС, чл. 54 от
същата харта. Правното основание, което според мен има право да се
произнесе съдът е чл. 150, ал.2 от Конституцията на РБ. Считам, че при
наличието на такова явно противоречие следва настоящото производство да
бъде спряно до произнасяне на Конституционния съд по конкретно
изпратеното искане от страна на настоящия състав. Алтернативно, към
настоящия момент има образувано конституционно производство, по което е
дадено становище, че ще има решение, като дори само на това основание
смятам, че с оглед запазване на правата на гражданите и на държавата, следва
да бъде спряно производството по делото до произнасянето на
Конституционния съд. Първото ми искане е свързано с нормативна база.
Алтернативно направеното искане е само и единствено на база образуваното
конституционно производство да спрете производството по настоящото дело.
Считам, че това спиране ще бъде в интерес и защита на интересите на
държавата, тъй като с негативно решение на Конституционния съд, с което
въпросната норма бъде обявена за противоконституционна, ще стигнем в
хипотеза, в която за подсъдимата ще се отвори възможност да търси правата
си по реда на закона за отговорността на държавата за вреди причинени на
граждани, което ще доведе до увеличаване на размера на обезщетението,
което трябва да й бъде изплатено поради натрупване на лихва и разноски по
производството. В тази връзка моля да се произнесете по искането ми за
спиране на производството. Едното искане е да спрете производството и да
изпратите запитване до Конституционния съд, а другото ни искане е да го
спрете на база образуваното конституционно дело.
Осъдената К.: Поддържам казаното от адв. Д..
Прокурор С.: Считам, че направените искания от страна на защитата на
осъдената следва да се оставят без уважение. Всеизвестен е фактът, че има
образувано конституционно дело, с оглед произнасянето относно
4
противоконституционността на разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК, поради
което намирам, че липсват основания за правене на подобно запитване или
искане към Конституционния съд. На следващо място дори и да се обяви
разпоредбата за противоконституционна, същата няма обратно действие,
тоест обявяването на тази разпоредба за противоконституционна е за в
бъдеще. Към момента на деянието нормата на ал. 5 е действаща. Относно
спиране на делото в НПК не е предвидено такова основание за спиране на
наказателно производство, поради което моля да оставите без уважения
направените искания на защитата на осъдената К..
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв. Д. за
спиране на производството по делото с цел изчакване решение на
Конституционния съд по повод на образувано пред него производство по
въпроса дали разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК противоречи на изброените от
адв. Д. разпоредби на Конституцията, защитаващи правото на собственост.
Както посочи представителя на държавното обвинение в НПК подобен
институт за спиране на производствата по делата не е предвиден. Такава
процесуална възможност няма. От друга страна по второто искане да се
изпрати запитване до Конституционния съд, съдът счита, че не са налице
основания за това, доколкото вече е образувано такова конституционно дело.
В този смисъл съдът счита, че следва да остави искането на защитата без
уважение. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д., защитник на
осъдената К., да спре производството по делото, алтернативно, да изпрати
запитване до Конституционния съд за противоречие на разпоредбата на
чл.343б, ал. 5 от НК с Конституцията и конкретно посочените от него норми.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото страните нямат доказателствени искания и събирането на такива не
се налага и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор С.: С протоколно определение от 28.03.2024 г. е одобрено
5
споразумение, с което К. е осъдена за извършено престъплeние по чл.343б,
ал.1 от НК, съгласно разпоредбата на ал. 5 съдът отнема в полза на държавата
МПС, послужило за извършване на престъплението, ако същото е собственост
на дееца, а когато деецът не е собственик, съдът осъжда същият да заплати в
полза на държавата равностойността на автомобила. В случая е установено, че
МПС-то, с което е извършено деянието, не е собственост на дееца и видно от
назначената повторна АОЕ, изслушана в днешно съдебно заседание е
определена стойността на МПС-то, която вещото лице е дало, че възлиза на
сумата от 33 415,10 лв., с оглед на което моля да присъдите в тежест на
осъдената К. да заплати посочената от вещото лице стойност на МПС-то, а
именно сумата от 33 415,10 лв. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Адвокат Д.: Считам, че сме изправени пред хипотеза, която рядко се
среща и която не изключвам да бъде срещана все по-често, а именно явна
противоконституционалност на една правна норма. Изслушах мотивите както
на прокуратурата, така и на съда във връзка с искането ми за спиране на
производството и въпреки това считам, че съдът може да упражни това си
право и затова ще се мотивирам. Считам, че дали една норма е
противоконституционна не зависи от решението на Конституционния съд, а
зависи само и единствено от тълкуването на Конституцията и прилагането на
закона. Освен това при наличие на съмнение у всеки един съдия,
законодателят е предвидил възможност този съдия, лично и самостоятелно, да
отправи запитване, при което да спре производство, каквито примери има
множество и по- конкретно ще цитирам производство пред РС-Свиленград по
НОХД №216/2024 г., по което дело съдът е намерил нормата за
противоконституционна и в тази връзка е спрял производството, отказвайки
да приложи тази явно противоконституционна норма и е изпратил
индивидуално запитване до Конституционния съд. Въпреки че
производството продължава да тече в Конституционния съд, това не променя
статута на тази норма. Изводите, които бихме направили в момента, и това, че
най- вече санкцията, предвидена в нормата, многократно надвишава в тежест
деянието, за което се прилага, на първо място, и на второ място крайната
неопределеност на тази норма, а и именно законодателят при създаването й не
се е опитал да обясни това представлява ли конфискация, какъв характер има
това отнемане, каква е целта на тази въведена норма, представлява ли това
наказание, каква цел ще постигне в обществото, дали ще има превантивен
6
характер или по- скоро ще изгради чувство за крайна несправедливост в
гражданското общество, в които случаи подобни норми биват игнорирани. В
тази връзка правя искане в рамките на процедурата по вземане на Вашето
решение, ако прецените, че са налице основания да спрете производството и
да изпратите искане до Конституционния съд. Ако решите, че е необходимо да
се произнесете със съдебен акт, с който да определите сума, както е
формулирана точно, не мога да преценя от текста на закона, защото не е
конфискация, това не представлява наказание, не представлява е вещ, с която
е извършено престъплението и по никакъв начин не е част от фактическия
състав на престъплението, та ако решите да минете към този вариант, ще Ви
моля да вземете предвид единствената нормативно установена методиката,
която е използвало вещото лице и да постановите решение в рамките на
посоченото от вещото лице, а именно: 28 767 лв.
Съдът даде право на лична защита на осъдената Д. К..
Осъдената Д. Т. К.: Нямам какво да допълня.
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на
осъдената Д. К.: Нямам какво да кажа.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ определението си, ведно с мотивите в
публично съдебно заседание, в присъствието на страните, на които разясни, че
определението може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд-Смолян в
7-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в 14.30
часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7