№ 357
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.-Т.“ ЕООД, редовно призован, за него се явяват
адв. Б. и адв. А..
Ответникът по жалбата О.В., редовно призован, не изпраща
представител.
От неговия пълномощник е постъпило писмено становище,
включително за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Адв. Б.. Представям пълномощно. Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становищата на страните и редовното им призоваване
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивната жалба.
Обжалва се постановеното решение по т.д. 62/2019 г. на О.С.-П., с
което са отхвърлени предявените искове за заплащане на възнаграждение по
1
договор за възлагане на обществена поръчка за извършени услуги за месец
март по част Чистота и по част Озеленяване, както и акцесорен иск за
обезщетение за забавено плащане.
Жалбоподателят «Е.Т.» ЕООД е останал недоволен от така
постановеното решение, като счита, че то е постановено при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и
в противоречие с материалния закон, като във въззивната жалба са изложени
оплаквания в 3 пункта – относно нарушение на съдопроизводствените
правила, относно необоснованост и относно противоречие със закона, които
са подробно изяснени. Направил е доказателствени искания, във връзка с
оплакванията за недопускане на допустими и относими доказателства, като
моли да бъде прието банково извлечение, както и да се изискат от Окръжен
съд по посоченото дело 8 броя отчетни книги Приложение № 2 на Наредба №
1 от 04.06.2014 г. Моли в условия на евентуалност или да се назначи съдебно
техническа експертиза с вещо лице, което да даде заключение заверявани ли
са за процесния период отчетни книги по Приложение 2 към цитираната
Наредба от РИОСВ - М., по които се представя информация за дейностите по
отпадъци, или да се изиска удостоверение от РИОСВ М. в този смисъл.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита
същата за неоснователна, като са изложени съображения и за
неоснователност на доказателствените искания, поради неналичие на
хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК.
Моли се да се потвърди решението.
Страните са направили съответно и претенции за присъждане на
разноски.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, както и доказателствените
искания. Относно отчетните книги поддържаме при условията на
алтернативост. Или да се изискат, като твърдим, че оригиналите по тези
отчетни книги са по т.д. № 37/2019 г. по описа на О.С.-П., заверени копия от
тези книги се намират по т.д. № 732 /2021 г на 3 гр.с на Апелативен съд -
Пловдив.
Алтернативно е искането за назначаване на съдебно техническа
2
експертиза, която да извърши проверка в РИОСВ М. относно наличието и
заверяване на отчетите по Приложение №2.
Адв. А.: Моля да назначите съдебно техническа експертиза, която
след като се запознае с представените по ВТД 732/2021 г. на ПАС 8 броя
приложени книги по приложение №2 на Наредбата, да даде отговор –
заверени ли са, от кого, кога и редовно ли са водени.
Ако не уважите това наше искане, моля вещото лице да провери
дали има извършени заверявания по посочените книги в РИОСВ М., където е
седалището на дружеств ото.
За процесуална икономия вещото лице да провери книгите по делото
в ПАС.
Съдът намира, че следва да приеме приложеното към въззивната
жалба банково извлечение, тъй като същото е издадено след завеждане на
исковата молба и няма пречка да бъде прието при условията на чл.266 ал.1 от
ГПК. Основателно се явява и искането за назначаване на съдебно техническа
експертиза, както е поискано и уточнено в днешното съдебно заседание, тъй
като същото е във връзка с оспорване, направено от ответника в
допълнителния отговор, и в тази връзка съдът не е изготвил разпределение на
доказателствена тежест в определението си за това.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното банково извлечение от 23.12.2019 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице, което да се произнесе по днес поставената
задача заседание от пълномощника на жалбоподателя, а именно след справка
на 8 броя отчетни книги, находящи се по посоченото ВТД № 732/2021 г. по
описа на ПАС, да даде заключение по задачата формулирана по-горе, при
възнаграждение в размер на 200 лв., платимо от жалбоподателя в
едноседмичен срок от днес.
Определя за вещо лице Ел. Й. Г. Арн..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. – 10:00 часа, за
която дата да се призове вещото лице.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4