Р
Е Ш Е Н И Е
№ 128
гр. Кюстендил, 16.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 188/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на Б.С.Б.
***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 г., с изх. № 02-100-6500/809 от 10.03.2022 г. на заместник изпълнителния
директор на Д. фонд "З.", в частта, с която по подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН 10/020620/71145 за кампания 2020
г. е отказано финансово подпомагане по Подмярка
13.1/НР 1 в размер на 170,1
лв., мярка СЕПП в размер на 372, 21 лв.; мярка СПП в размер на 131,48 лв.; мярка
ЗДП в размер на 306,02 лв.; мярка СЗ-КЛЧ в размер на 21 701,36 лв.
В
жалбата са релевирани възражения за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, поради допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, неспазване на установената форма и
противоречия с материалния закон. Сочи се, че отразеното в уведомителното писмо не отговаря на
действителната фактическа обстановка, като не били изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за постановяване на оспорения акт. В тази връзка и
по изложените съображения се отправя искане за отмяната му.
Ответната страна - заместник
изпълнителният директор на Д. фонд "З.", чрез процесуалния си
представител юрк. Д. Г., оспорва жалбата като неоснователна. Моли да бъде
постановено решение, с което жалбата да бъде отхвърлена, като претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд -
Кюстендил, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе
предвид становищата на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Видно от доказателствата по
делото, жалбоподателят е регистриран като земеделски производител в Интегрираната
система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН)
679744 и за кампания 2020 г. е подал заявление до Д. фонд "З." -
Разплащателна агенция с УИН 10/020620/71145 от 15.05.2020 г., с което е заявил
за подпомагане площи по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП), Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ-КЛЧ и площи по Подмярка 13.1/HP1. Общо заявените за подпомагане парцели са 31,
попадащи в землището на с. Лозно, общ. Кюстендил.
След извършени задължителни административни проверки, проверки на място и
данните в заявлението, заместник изпълнителният директор на Д. фонд „З.“ издал
оспореното Уведомително
писмо № 02-100-6500/809 от 10.03.2022
г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2020 г., с което жалбоподателят
е бил уведомен, че е изчислен размер на финансово подпомагане по схемите,
базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане, както следва:
от поисканата сума в размер на 13 438.3 лв. по Подмярка 13.1/HP1 е оторизирана сума в размер на 13 268.2 лв. в
резултат на извършено намаление в размер на 170.1 лв., от поисканата сума в
размер на 11 750.14 лв. по СЕПП е
оторизирана сума в размер на 11 377.93 лв. в резултат на извършено намаление в
размер на 372.21 лв., от поисканата сума в размер на 4 524 лв. по СПП е оторизирана сума в размер на 4 392.52 лв.
в резултат на извършено намаление в размер на 131.48 лв., от поисканата сума в
размер на 7 400.25 лв. по ЗДП е
оторизирана сума в размер на 7 094.23 лв. в резултат на извършено намаление в
размер на 306.02 лв., от поисканата сума в размер на 21 701.36 лв. по СЗ-КЛЧ е оторизирана сума в размер на 0 лв.,
поисканата и оторизирана сума в размер на 252.73 лв. по Възстановяване от ФД
(финансова дисциплина). На основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС)№
640/2014 на Комисията за кампания 2020 г. е наложена санкция, подлежаща на
прихващане от бъдещи плащания в размер на 10 331.92 лв. по СЗ-КЛЧ.
По делото е представено становище от заместник изпълнителния директор на Д. фонд “З.” – РА с изх. № 02-100-6500/8092 от 14.06.2022 г., дадено във връзка с подадена жалба от Б.Б. срещу уведомителното писмо от 10.03.2022 г. В становището е посочено, че съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл. 74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са представени в изпратеното уведомително писмо.
Посочено е също, че в резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 г. по заявление с УИН 10/020620/71145. От становището става ясно, че след преминаване на процедура по чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на жалбоподателя, площ в размер на 0.42 ха (декларирано БЗС № 44183-14-3 - 0.38 ха и декларирано БЗС № 44183-37-13 – 0.04 ха) е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата поради предоставяне на документи за право на ползване за тях и от двете страни. Посочено е, че заявлението на Б.Б. е било избрано за извършване на частична проверка на място (ПнМ). По отношение на площите, които не са избрани за ПнМ за кампания 2020 г., във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията са били извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Специализираният слой “Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2020 г. е бил одобрен със заповед № РД-09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22. 08, 2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2019 г. В становището в таблица са посочени данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020 г., след извършени проверки за допустимост на площите“ за декларирани парцели, като е предоставена и информация относно извършените изчисления по отделно по всяка от схеми/мерки за кампания 2020 г., по които жалбоподателят е заявил площи за подпомагане.
В настоящото
производство по искане на процесуалния представител на ответната страна бе
допусната и извършена съдебно-техническа експертиза, като даденото заключение е
прието без оспорване от страните по делото и съдът цени същото като обективно и
компетентно изготвено.
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза е констатирало, че в хода на извършените административни проверки и проверка на място от административния орган са били установени като недопустими за подпомагане част от площите на парцелите, заявени за подпомагане от жалбоподателя в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП - подробно описани като номер на БЗС, недопустима площ и причината. Вещото лице е посочило, процентът на наддекларираните към общата установена площ по всяка от схеми/мерки за кампания 2020 г., по които жалбоподателят е заявил площи за подпомагане, а именно: по СЕПП – декларирани площи 55.30 ха, общо установени площи 54.60 ха, недопустима/наддекларирана площ 0.70 ха и процент на наддеклариране – 1,282 %; по СПП - декларирани площи 30 ха, общо установени площи 30 ха, недопустима/наддекларирана площ 0 ха и процент на наддеклариране – 0%; по ЗДП декларирани площи 55.30 ха, общо установени площи 54.60 ха, недопустима/наддекларирана площ 0.70 ха и процент на наддеклариране - 1,282 %; по мярка 13.1/НР1 - декларирани площи 55.30 ха, общо установени площи 54.60 ха, недопустима/наддекларирана площ 0.70 ха и процент на наддеклариране – 1,282 %; по СЗ – КЛЧ - декларирани площи 10.04 ха, общо установени площи 5.26 ха, недопустима/наддекларирана площ 4.78 ха и процент на наддеклариране – 90,875 %.
Отделно, от заключението на вещото лице се установява, че за четири от парцелите – с номера 44183-13-7-38, 44183-14-4-13, 44183-14-5-15 и 44183-14-6-16 от заявените от жалбоподателят площи по СЗ-КЛЧ, площите са обработени, но картофите не са поникнали, а за парцел 44183-317-3-1 част от който е засят с картофи, които са поникнали и доказват реализирана продукция.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция и представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР
на ЗПЗП
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4
от ЗПЗП
предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Предвид горното, обжалваното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган, видно и от представената в
хода на настоящото производство, от страна на административния орган заповед №
03-РД/772 от 08.03.2022 г. (л. 70), на изпълнителния директор на Д. фонд "З."
с която на заместник изпълнителния директор на ДФЗ са делегирани правомощия да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания.
Съдът намира, че процесното уведомително писмо изх. № 02-100-6500/809 от 10.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "З.", не съдържа каквито и да е изложени съображения относно фактите, които административният орган е счел за установени по преписката, какво е прието относно всеки един от процесните парцели, какви са констатираните данни получени след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) във връзка с подаденото заявление за подпомагане от жалбоподателя.
Пълната липса на каквито и да е факти и обстоятелства, които да са посочени от административния орган има логичната като последици, липса на каквито и да е правни норми на които се основава властническото волеизявление. В случая нито е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, нито пък коя конкретна хипотеза от нея, административният орган е счел за проявена и от която черпи правомощието си да откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане. Впрочем, в случая, дори не е посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, като основание на оспореното волеизявление, обективирано в процесното уведомително писмо.
Колонка 3 от Таблица № 1, съдържаща се в оспореното писмо е именувана "Намаления" и в нея са посочени, конкретни суми по отношение на които е отказано финансово подпомагане по съответната схема или мярка, като е посочено, че в тази колона се отчитат - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в размер на 2,906192 %; линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013. налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
В писмото обаче, липсват каквито и да
конкретни съображения, коя или кои конкретни хипотези от всички изброени са
приложими относно процесните парцели и въз основа на какви факти е направена
съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на
заявителя. Липсва и отбелязване на хипотезата, която се счита за проявена в
случая. По
отношение на наложената санкция са посочени единствено схемата и размера й.
Според разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават разпоредения от съответния орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт, съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.
Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта. В случая, каквито и да е конкретни фактически констатации и формирани въз основа на тях правни изводи, които да са относими към процесния отказ за оторизация и плащане на заявената сума, не се съдържат в нито един от представените по делото писмени документи, съставляващи административна преписка по издаване на оспорения акт.
В хода на настоящото производство се представи становище от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "З.", в което се твърди, че в резултат на извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020 г. по заявление с УИН 10/020620/71145. От становището става ясно, че след преминаване на процедура по чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на жалбоподателя, площ в размер на 0.42 ха (декларирано БЗС № 44183-14-3- 0.38 ха и декларирано БЗС № 44183-37-13 – 0.04 ха) е отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради предоставяне на документи за право на ползване за тях и от двете страни. В тези пояснения обаче, не е посочено кой е другият кандидат или кандидати, които са заявили същите имоти.
Липсата на каквито и да е фактически и правни съображения в оспорения административен акт, е непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен контрол върху постановения от административния орган отказ за оторизиране на пълния размер на заявената помощ.
Все в тази насока трябва да се добави, че едва във въпросното становище на ответния административен орган, представено в хода на настоящото производство е цитирана разпоредбата на чл. чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (в приложимата редакция). Както се отбеляза по-горе, недопустимо е едва във фазата на съдебното производство с писмено изявление на административния орган (в случая писмено становище от 14.06.2022 г.) да се прави опит за мотивиране на административния акт, предмет на оспорване в това производство. Съдът намира, че посоченото становище на заместник изпълнителния директор на ДФЗ не е документ, част от административната преписка по издаване на административния акт в процедурата по финансово подпомагане на земеделските производители за кампания 2020 г.
За пълнота, следва да бъде отбелязано, че мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от страна на съда, или на страните в процеса. Също така, недопустимо е да се извличат мотиви към оспорения акт от фактически установявания в заключения на вещи лица по назначена в съдебната фаза експертиза.
Липсата на точно и ясно посочени фактически основания и съответните там изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт.
Предвид изложеното, съдът намира, че процесното уведомително писмо е издадено при неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено, поради което същото следва да бъде отменено, като преписката бъде върната на административния орган за издаване на законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията дадени в настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., с изх. № 02-100-6500/809 от
10.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "З.", в
частта, с която по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН
10/020620/71145 за кампания 2020 г. е намалена субсидията по Подмярка 13.1/НР 1 в размер на 170,1 лв., мярка СЕПП в размер на
372, 21 лв.; мярка СПП в размер на 131, 48 лв.; мярка ЗДП в размер на 306, 02
лв.; мярка СЗ-КЛЧ в размер на 21 701, 36 лв.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по подаденото от Б.С.Б. ***
заявление за подпомагане от 15.05.2020 г. с УИН: 10/020620/71145 за кампания 2020 г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: