ПРОТОКОЛ
№ 911
гр. С., 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101168 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците А. Ц. и Д. Ц., редовно призовани се явяват лично и с пълномощниците
си адв. К. и адв. К., редовно упълномощени отпреди.
Ответниците А. К., Е. К., А. И., С. К., М. К. и З. К., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. П., редовно упълномощена отпреди.
Ответницата К. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице К., редовно призована, налице.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Също, да се даде ход на делото.
Адв. П. –Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената ССчЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
Р. Х. К. – ***
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице К. - Поддържам представеното заключение. На седем дяла,
колкото са съделителите, не може да се раздели сградата. На три дяла може да бъде
разделена, както е проекта по чл.202 от ЗУТ. Проектът всъщност представлява
1
заснемане на положението в момента, тоест има изграждана допълнителна стена за
оформяне на един от дяловете и на двата етажа, затваряне на врати от съществуващата
сграда, за да се отделят трите дяла. Изпълнени са вече тези дейности в таблицата на
стр.7 от заключението за обособяване на трите дяла в тази сграда. Ние правим делба
на една сграда, която е била тютюнева сушилня. Аз съм разгледала проекта и с него
съм отишла на място и видях стари съществуващи зидове и нови зидове, но нямат
мазилка, а са изпълнени с тухли и итонг, което не може да е изпълнено 1960 г., когато
е строена сградата. Затова в този проект по чл.202 ЗУТ архитекта е трябвало да
отбележи, кое е ново и какво трябва да се изпълни. Врати не се налагат да се слагат
нови. Налага се само за първи дял и стълбите, които трябва да се стига до втория етаж.
В момента сградата представлява това, което е заснето по проекта или на първи етаж
три дяла и на втори етаж три дяла, като всеки дял е на два етажа. Описала съм три
дяла в заключението. На чертежа са записани така. За всеки дял съм описала застроена
и разгъната площ. От това, което съм видяла на място съм казала, какво е
представлявала сградата преди разделянето на тези три дяла. Затова имайки предвид
какво е било съм предвидила тази сметка на стр.7, какви работи е трябвало да се
извършат, за да се обособят дяловете и са извършени. Изпълнено е, така както е в
проекта. От самия оглед съм установила, къде има допълнителни зидове, за да мога да
предвидя количествата, като например между първи и втори дял на първи етаж зида е
37 см., който е бил 12 см. И сега е изпълнена една нова стена от 25 см. И е станало 37
см. И аз съм включила тези 25 см. зид от итонг и на първи и втори етаж, затваряне на
врати, защото е имало врата на стената между първи и втори дял на първи етаж и
между първи и втори дял на втори етаж. Не съм предвидила тези зидове, които в
момента са изпълнени в първи дял и обособяват едни помещения за складове и
санитарни възли, защото според мен не са за тютюнева сушилня. На втория етаж в
първия дял има изградена тераса, която е направена сега и не е съществувала преди и
съм я махнала от квадратурата на първи дял. По проекта е предвидена д а се направи
тази тераса. За тютюнева сушилня няма как тераса. Ние делим тютюнева сушилня. На
първи етаж е била едно помещение и на втори етаж е представлявало едно помещение
и не е имала никакви зидове. Проекта е заснемане на сегашното положение без да е
отбелязано кое е ново и кое е съществувало. В пазарната стойност на имота не са
включени зидовете на първи дял и терасата. Тук става въпрос за някакво
преустройство, за което няма документ да е разрешено. А проекта по чл.202 ЗУТ е за
заснемането на фактическото положение, това което е в момента, но ние правим
пазарна оценка на тютюневата сушилня. Подобренията не следва да се считат част от
пазарната стойност, а са възстановителната стойност към момента, която не отговаря
на пазарната стойност. Те ще променят стойността на сградата, но не с тази стойност.
Правим пазарна стойност на това, което делим. Поне аз така съм приела задачата.
Намерих аналог, който е същият в една местност „***“ и се продава точно тютюнева
2
сушилня, но в по-добро състояние е сградата, от тази процесната, която е на място.
Ако имаше документ, че е разрешено това преустройство на първи дял и да е казано,
че в момента е преустройство бих се съобразила с него, но не съм намерила такова,
нито новия покрив на първи дял, защото нямам такъв документ. Не пише в задачата
пазарна оценка с всички подобрения да се направи. Съобразила съм се с това, което е
допуснато в решението. Така съм разбрала задачата и не съм взела подобрения на
първи и втори етаж в първи дял. Сградата допусната до делба, казвам още веднъж, че
може да се подели на три дяла. В тази таблица на стр.7 от заключението са изчислени
тези видове работи, които трябва да се извършат и са извършени на място и са на
стойност 7 832,06 лв. Една от стълбите за втори етаж на трети дял не е направена. Във
втори дял е старата стълба. Стълбата в първи дял е изпълнена. Стълбата не съществува
в трети дял. Трябва да има изрязване на отвор, за да може да се стигне до втория етаж.
От точка 11 до 15 са видове работи, които все още не са изпълнени, но трябва да се
изпълнят, за да се обособят дяловете. По проекта са обособени три дяла само, че за
трети дял няма достъп до втория етаж, но е предвидено в проекта и съм предвидила
тази стълба. Входните врати на втори и на трети дял са съществуващи от преди това.
На първи дял е изпълнена входната врата. Другите са съществуващи от старата сграда.
В дял първи е предвидено баня и тоалетна, а в другите дялове няма предвидени
такива. Преградната стена между първи и втори дял част от нея е съществуваща стена
от сградата преди изпълнение на тези работи или преди удостоверението по чл.202 от
ЗУТ и е изпълнена залепена до нея нова стена с дебелина 25 см. от итонг и на двата
етажа, и на първи и на втори етаж. По принцип стените между самостоятелните
обекти трябва да бъдат минимум 25 см., а тази съществуващата е била 12 см. Във
втори дял има една стена и на първи и на втория етаж е 25 см. и е съществуваща. А
стената между втори и трети дял на първи етаж е изпълнена, а на втория етаж е
изпълнена частично до някъде около 1,8 м. и има още да се изпълнени и е 12 см., а
трябва да бъде 25 см. Предвидила съм я в пълната й височина.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
800,00 лв. от внесения депозит.
Адв. К. – Вещото лице подробно разясни ситуацията. Няма да сочим други
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. П. – Смятам, че съдът следва да изпълни процедурата по чл. 203 ЗУТ и да
поиска становище от главният архитект може ли на седем дяла да се подели сградата.
Това за трите дяла е предложено на архитекта, някой му е казал така да раздели
сградата и той го направил на три дяла. Аз не твърдя, че има техническа възможност
да се раздели на седем дяла. Искам да попитам кое удостоверение съдът приема за
3
правилно, тъй като имаме две удостоверения по чл. 202 ЗУТ с един и същи номер и с
различно съдържание. Кое е вярно и кое не и защо?.
Адв. К. – Има техническа грешка при изписване на идентификатора, вместо 20 е
записано 19.
Адв. П. – Защо не се е направило с поправка на ЯФГ? Не е отреагирано и
проверено. Защо се е наложило главният архитект да издава две удостоверения? В
самия проект пише, че се касае за къща в град С. в обяснителната записка. Все пак ще
се позоваваме на тези документи.
Адв. К. – Няма никаква разлика в удостоверенията. Искането за изпълнение на
процедурата по чл. 203 от ЗУТ е неоснователно. Проекта е направен на три дяла.
Правата на собственост са определи на 1/3 идеална част и съделителите са определи на
групи спрямо правото на ползване. Сградата е разделена на три по 1/3 собственост
идеална част. Може да се ползва проекта без да се прави запитване от главният
архитект за делба на седем дяла.
Адв. П. – След като направих искане, но не се уважи, моля приемете делото за
изяснено и да бъде даден ход по същество.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К. – Моля да разпределите допуснатия до делба имот съгласно
заключението и проекта по чл.202 от ЗУТ на три дяла по реда на чл.353 от ГПК, като
на доверителите ми възложите Дял 1. В случая проекта по чл.202 от ЗУТ е изготвен
със съгласието на страните по този начин и са направени съответните преустройство
съгласно неформалната спогодба между страните. Разпределението по този начин би
съответствало, както на правата на собственост на съделителите в два от дяловете в
режим на СИО, а трети по реда на наследяването, и с оглед фактическото
разположение на сградата в три имота, като Дял 1 попада в имот собственост на
доверителите ми. По делото са представени схеми проект с идентификатори на имота
и е изпълнено изискването на кадастъра да се посочат идентификатори на дяловете.
Вещото лице поясни, какви са видовете работи, които са изпълнени и видовете работи,
които не са изпълнени по обособяване на дяловете, като стойностите в таблицата на
стр.7 от позиция 10 до позиция 15 са на стойност около 2 500 лв., което не
представлява значителни преустройства и не е неудобство, за да не се допусне делбата
по този ред. Ще бъде изпълнено изискването всеки да получи дял в натура, като
разликите ще бъдат уравнени с пари, в която насока е заключението. В случай, че
приемете друг вариант разпределение, моля да присъдите на доверителите ми
4
извършените подобрения, която стойност вещото лице е изчислило в таблица на
страница 8 и 9 от заключението в общ размер 47 077, 74 лв. Моля с решението си да се
произнесете за разноските, с оглед обособяване на дяловете и предвид на това, че
разноските за изготвянето на СТЕ са поети от доверителите ми.
Адв. К. – Подкрепям казаното от колегата. Моля на основание чл. 353 ГПК да
възложите Дял 1 на доверителите ми по представения и одобрения проект по чл.202 от
ЗУТ. По одобрения проекта се констатира, че е записано, че се касае за жилищна
сграда в град С., но това не е толкова съществено нарушение, което да води само по
себи си до отмяна на удостоверението по чл.202 ЗУТ, все пак имаме графична част и
имаме и началото, където е видно как се обособяват дяловете със своята площ и на
база това удостоверение ние сме се снабдили със схеми – проекти от Служба по
кадастър и картография. За да бъде изработен проекта по чл.202 от ЗУТ, дали е чл.
202 или чл. 203, тоест все проект за делба, който цели да се прекрати съсобствеността
и всички съделители са били съгласни да се извърши по този начин. Още с отговора те
признават, че още 1994 г. са си разпределите фактическото разпределение и кой коя
част ползва. Смятам, че друг способ за прекратяване на съсобствеността ще донесе
обстоятелства, които повече ще навредят. Доверителите ми са собственици на имот с
идентификатор кратък номер 20. Този проект е съобразен с това. Моля за вашия
съдебен акт. Сградата е поделяема на три дяла.
Адв. П. – Производството е за делба за възлагането и сметките. Моля като се
произнА.те по претенцията по възлагането да се произнесете относно
законосъобразността на одобряването на архитектурния проект и издаденото
удостоверение по чл.202 от ЗУТ, които са два броя с различно съдържание, тъй като
това се налага и да каже налице ли е противоречие между двата документа, тоест
одобряването на архитектурния проект и издаденото удостоверение по чл.202 ЗУТ. В
архитектурния проект се говори за шест дяла, а в удостоверението за три дяла. Моля
да се произнесете и приемете, че архитектурният проект не отговаря на изискванията
на Закона за устройство на територията общо по смисъла на чл.202 и чл.203, ал.2 ЗУТ.
Неправилно се поставя от колегите въпроса, че техните доверители следва да получат
Дял 1, както е посочено в архитектурния проект, тъй като този дял попадал в имот, на
който те са собственици с идентификатор кратък номер 20. Считам, че този въпрос не
следва да бъде предмет на обсъждане и е без каквото е значение, тъй като поземлени
имоти в настоящият казус не делим. По претенцията по сметки ще моля да отхвърлите
тази претенция, тъй като ищците са извършили преустройство, за което няма издаден
надлежен писмен документ – разрешение. Това преустройство те са си го правили,
както са преценили и то при пълното противопоставяне на моите доверители още с
направата на покрива, с която е променена конструкцията на покрива и създава
неудобства за другата част като влиза вода, за което доверителите ми са се
противопоставили и са правили жалби включително и в Община С., но за съжаление
5
няма адекватен отговор. Подобренията, които претендират, моля да имате предвид
обстоятелството, че липсва съгласие от доверителите ми, а напротив има несъгласие,
което установихме с разпитаната свидетелка. Тоест ние по никакъв начин не сме
давали съгласие за правене на подобрения. Считам, че тази претенция е неоснователна
и недоказана. Моля за възможност за представяне на писмени бележки.
Адв. К. – Моля при постановяване на съдебният си акт да имате предвид
обясненията на свидетелите, от които се установява, че ремонти работи са извършени
в дълъг период от време и никой от останалите съсобственици не е имал възражение и
всички са след производството за делба, но възражения, така както са си разпределили
правата върху сградата не са изразявани включително и за покрива.
Адв. П. – Единственият въпрос проблемен е обстоятелството, че ищците са
променили конфигурацията на покрива и е започнало да тече в другата част и затова
се е стигнало до делото. Въпроса щеше да се уреди без водене на това дело, ако
ищецът направи така покрива както си е бил преди това, на равно с другия покрив. Не
е обясним факта и до сега, защо те са го направили по-нисък от основния покрив.
Адв. К. – Във връзка с покрива имаше пусната жалба в община С., че е свален и
при извършени проверки бяха дадени указания и моят доверител ги изпълни и
покривът е укрепен и не тече. Хвърлят се голословни обвинения. Представили сме и
доказателства. Молим за срок, в който да представим писмени бележки.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 09.01.2025 год.
Протоколът изготвен в с.з., заседанието закрито в 11:55 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6