№ 696
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900376 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Г. Т. Д., чрез адв. Н. Д.
и адв. Ж.Т., срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, с която са
предявени искове за присъждане на сумата от 200 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на
ПТП от 14.03.2022 г. на път III-208 до СУ „Св. Св. Кл. Охридски“ в гр.
Дългопол, ведно със законната лихва тази сумата, считано от 13.05.2022 г.
/датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до
окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от 4204, 22 лева,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от същото
ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 28.06.2023 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалия при реализиране гражданската отговорност на деликвентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди
надхвърля 25 000 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
1
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на
застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания и разходването на средства за
лечение вследствие настъпилото на 14.03.2022 г. ПТП. Предметът на делото
определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286,
ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.
Ищецът е освободен от авансово внасяне на дължимите държавни такси с
Определение № 1027/18.07.2023 г., постановено по делото. Не са направен
възражения досежно реда за разглеждане на спора.
По делото е извършена непълна двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищеца писмени доказателствата за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
В отговора на исковата молба е релевирано възражение срещу
приемането на представения с исковата молба снимков материал от
рентгенови изследвания на долен крайник, което съдът прецени като
неоснователно. Приложените доказателства съдът ще оцени в съвкупност с
останалите доказателства по делото, поради което следва да бъдат допуснати
в доказателствения материал.
По отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа и
комплексна съдебно-медицинска експертиза, с оглед предмета на делото и
направените от страните възражения, то същите следва да бъдат обединени в
една комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, която да
даде заключение като отговори на въпросите, поставени в исковата молба
/раздел „Доказателствени искания” т. IV и т. V – л. 11-13 от делото/, с
изключение на въпросите по т. 3, 5, 8, 9, 11, 14, 24 от медицинската част,
които се съдържат в останалите поставени въпроси, както и да отговори на
въпросите, поставени в отговора на исковата молба /раздел V
„Доказателствени искания”, л. 339 от делото/.
2
Досежно искането на ищцата за допускане на комплексна съдебно-
психологична и психиатрична експертиза, съдът намира същото за
основателно предвид целта на експертното заключение, а именно – да се
установят вида, характера и интензитета на претърпените от ищеца болки и
страдания, причинени от нанесените телесни увреждания от ПТП и
отраженията му във вътрешния мир на пострадалия, пряко релевантно към
предмета на доказване по делото. С оглед изложеното, съдът счита, че
отправеното от ответника възражение в обратния смисъл следва да бъде
оставено без уважение.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при условията на водене следва да бъде уважено за
установяването на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
претърпените вследствие на ПТП болки и страдания.
Исканията за ищеца за представяне на доказателства по реда на чл. 190
от ГПК следва да бъдат оставени без уважение, предвид безспорността на
обстоятелствата, за които същите се искат.
Следва да бъде уважено направеното с исковата молба искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Районна
прокуратура – Варна, ТО, Провадия, за снабдяване с исканите документи.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
3
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Г. Т. Д., ЕГН
**********, с адрес в гр. *******************, срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А, искове за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 200 000 лева /двеста хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
вследствие на ПТП от 14.03.2022 г. на път III-208 до СУ „Св. Св. Кл.
Охридски“ в гр. Дългопол, ведно със законната лихва тази сумата, считано от
13.05.2022 г. /датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна
претенция/ до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата от
4204, 22 лева /четири хиляди двеста и четири лева и двадесет и две стотинки/,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от същото
ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 28.06.2023 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените
разноски в производството на основание чл. 78 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото,
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
4
В исковата молба ищецът твърди, че на 14.03.2022 г., около 21:40 ч., на
път III-207, до СУ „Св. Св. Кл. Охридски“, в гр. Дългопол, настъпило ПТП, в
резултат на което били нанесени телесни увреждания на ищеца. Сочи се, че
отговорността за ПТП е на водача на л. а. „Опел“, модел „Астра“, с рег.
************ - К.Ж. Д., който с непредпазливото си и неправомерно
поведение виновно допуснал настъпването на ПТП, в пряка причинно-
следствена връзка с което са и последвалите увреждания на ищеца. Твърди се,
че към датата на ПТП за л. а. „Опел Астра“, рег. ************ е било налице
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с начална дата на покритие
09.02.2022 г. и крайна дата на покритие 08.02.2023 г., предоставящо
покритието по чл. 493 КЗ.
Сочи се в исковата молба, че ищецът депозирал писмена претенция до
застрахователя на 13.05.2022 г., съгласно известие за доставяне, във връзка с
което била образувана щета № 0000-1000-03-22-7299/13.05.2022 г. След
преценка основателността на претенцията дружеството изплатило на
пострадалия сумата в размер на 63 830,35 лв., от които 60 000 лв. за
неимуществени вреди и 3830,35 лв. за имуществени вреди.
Ищецът посочва, че непосредствено след инцидента потърпевшият бил
хоспитализиран в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД в тежко увредено общо
състояние, с оплаквания за силни болки, с наличие на открита фрактура с
циркулярна рана в дистална част на лява подбедрица и с наличие на фрактура
на дясна подбедрица. Поставена била гипсова имобилизация и е насочен за
оперативно лечение. От извършените изследвания били установени:
полифрагментна фрактура на тибията и фибулата двустранно със значителна
дислокация на фрагменти /дистална част/, рг. на дясна и лява подбедрица,
дясна подбедрица: фрактура с дислокация на фибула срединно, фрактура на
тибиален малеол, фрактура на тибия на две места, дислокация и остеосинтеза.
На 15.03.2022 г. била извършена оперативна интервенция, изразяваща се в
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула и
почистване на фрактурата на лява подбедрица, обилен лаваж, иригация,
дебридман и дренаж. Поставен бил унилатерален, бипланов, външен
фиксатор. На 05.04.2022 г. било извършено есцизионно почистване
/дебридман/ на рана и почистване на некротизирали тъкани. На 14.06.2022 г.
5
ищецът бил изписан от лечебното заведение за амбулаторно лечение с
указания за домашен режим и график с контролни прегледни за 30.06.2022 г.
и 14.07.2023 г.
Ищецът посочва, че на 20.07.2022 г. бил насочен към ортопед-
травматолог с оплаквания за болка, с оток еритем и секреция от дистална
трета на лява подбедрица. От извършения преглед било установено, че
въпреки редовната смяна на превръзките на раната липсвали данни за
консолидация на фрактурите на ниво лява и дясна подбедрица. На 21.07.2022
г. пострадалият постъпил в Клиника по ортопедия и травматология на МБАЛ
„Св. Анна – Варна“ АД, където била поставена диагноза – усложнение от
механичен произход при други вътрешни ортопедични устройства,
имплантанти и трансплантати на лява подбедрица. На 22.07.2022 г. била
извършена оперативна намеса със спинална анестезия, състояща се от
ексцизия на лезии на лявата подбедрица. Били премахнати една игла и една
шпилка на външния фиксатор, направен бил обилен лаваж и поставена
стерилна превръзка. Ищецът бил изписан от лечебното заведение на
01.08.2022 г. при назначени контролни прегледи и с препоръка за смяна на
превръзки през 3 до 5 дни. На 06.10.2022 г. бил извършен контролен преглед
при ортопед и била извършена рентгенография, впоследствие била назначена
физиотерапия. Поставен бил външен фиксатор, като липсвали данни за
консолидация на счупванията. Представен е по делото амбулаторен лист от
10.10.2022 г., с който се твърди, че на ищеца бил извършен контролен преглед
при ортопед при установена липса на консолидация на фрактурите и с
предписания за редовна смяна на превръзки и физиотерапия.
На 31.10.2022 г. пострадалият бил приет в Клиника по ортопедия и
травматология към МБАЛ „Сърце и мозък“ в гр. Плевен, като бил изписан на
04.11.2022 г. след извършени оперативни процедури на таза и долния крайник
със среден обем на сложност. На 06 и 07.12.2022 г. били извършени
контролни прегледи и физиотерапия на засегнатите части. На 25.01.2023 г. за
пореден път ищецът постъпил в Клиника по ортопедия и травматология към
МБАЛ „Сърце и мозък“ в гр. Плевен, където били извършени операции в
областта на таза и долния крайник с окончателна диагноза – псевдоартрозис
крурис синистра. Конкретната операция от 25.01.2023 г. се състояла в открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тибия и фибула чрез
страничен кожен достъп в областта на средна трета на фибулата, с послойно
6
навлизане в дълбочина и парциална фибулектомия, като лекуващите лица
извършили репозиция на псевдоартрозата по рентгенов контрол. Била
извършена обработка на канала с възходящ ред римери и остеопластика.
Пострадалият бил изписан на 08.02.2023 г. от лечебното заведение.
На 20.02.2023 г. бил извършен контролен преглед, от който било
установено, че ищецът се придвижвал с инвалидна количка поради забавена
консолидация на фрактурите. Потърпевшият твърди, че с оглед Експертно
решение № 2142/03.10.2022 г. по описа на УМБАЛ „Св. Марина Варна“ АД
временната неработоспособност била удължена за срок от 60 дни след
10.09.2022 г. С последващо такова решение била удължена временната
неработоспособност 60 дни след 08.01.2023 г. поради извършено ново
оперативно лечение. За трети път с нарочно експертно решение срокът бил
удължен до 60 дни след 08.01.2023 г.
Посочва се в исковата молба, че пострадалият понастоящем бил в
болничен и поставен под домашно лечение, като възстановителният период
не бил приключил. Твърди се, че изпитвал силни болки, бил в инвалидна
количка и не можел сам да покрива битовите си потребности, необходима
била ежедневна помощ, която била осъществявана от двамата му родители, с
които и живеел в едно домакинство. Ищецът сочи, че след извършените близо
десет оперативни намеси продължавал понастоящем да търпи болки и
страдания, приемал медикаменти и получил белези, които обективно го
загрозявали. Излага, че не можел да полага труд, като пребивавал с
родителите си. Налице била голяма инфекция на левия крак при глезена с
поставен външен фиксатор, а на десния крак били поставени импланти.
Пострадалият бил уплашен и в тежка депресия след случилото се. Твърди се в
исковата молба, че след инцидента не би могъл да сбъдне мечтата си, както и
да управлява МПС. Настъпилото ПТП препятствало възможността на ищеца
да следва висше образование в Шуменския университет за специалност
„Педагогика“, в допълнение, затворил се в себе си, изпитвал силни болки и
притеснения от евентуална ампутация на крайника му. Сочи, че претърпените
увреждания го възпрепятствали от упражняване на трудова дейност, като
настоящият му трудов договор подлежал на прекратяване поради
неработоспособност след инцидента. Посочва се и че пострадалият претърпял
имуществени вреди във връзка с лечението си, включващи медицински
7
консумативи, стабилизации, прегледи и др., което обосновавало извод за
основателност на претенцията за обезщетяването им в размер на 4204,22 лв.
Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове.
Твърди, че същите не били доказани по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното обезщетение предвид
извършеното плащане в общ размер на 63 830,35 лв. по предявената
застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ. Оспорва изключителната
вина на водача на л. а. „Опел Астра“, рег. ************ – К.Ж. Д., като
отправя възражение за съпричиняване по реда на чл. 51 ЗЗД от пострадалия, с
доводи за липса на поставен обезопасителен колан към момента на ПТП, с
което последният допринесъл за обема на нараняванията. Излага
съображения за недоказаност на механизма на ПТП, както и твърдения, че
полученото усложнения в хода на възстановяването на ищеца се дължало на
неправилна фиксация на импланта и киршнерови игли, а не вследствие на
ПТП. В допълнение, определя претенциите за обезщетяване на
неимуществените вреди от ПТП като прекомерно завишени и несъобразени с
икономическата конюнктура в страната, както и с константната съдебна
практика. Сочи неоснователност на иска за присъждане на лихва поради
липса на предпоставките по чл. 380 КЗ и чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ. Претендира
присъждане на сторените в производството разноски, както и отправи
възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозирал допълнителна искова
молба, с която се поддържа първоначално изложеното. Оспорва всички
наведени от ответната страна с отговора твърдения и възражения.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира писмен отговор
на допълнителната искова молба.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. На 14.03.2022 г., около 21:40 ч., на път III-207, до СУ „Св. Св. Кл.
Охридски“, в гр. Дългопол, при управление на л. а. „Опел“, модел „Астра“, с
рег. ************, управляван от К.Ж. Д., настъпило ПТП, в резултат на
8
което били нанесени телесни увреждания на ищеца.;
2. Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
на„Опел“, модел „Астра“, с рег. ************ при ответната страна.;
3. На 13.05.2022 г. при ответното дружество е постъпила
застрахователна претенция от пострадалия Д. по реда на чл. 380 КЗ, с която
била образувана щета № 0000-1000-03-22-7299/13.05.2022 г.;
4. По застрахователната претенция по реда на чл. 380 КЗ ответникът е
изплатил на ищеца сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от ПТП, настъпило на 14.03.2022 г., както и
сумата от 3830,35 лева, представляващи обезщетение за претърпени
имуществени вреди от ПТП – разходи за лечение.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищеца осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищеца, че дължи
доказване на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да
установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 14.03.2022 г., както
и това, че същото е настъпило поради виновното поведение на водача на
застрахованото при ответното дружество МПС. Следва при условията на
пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на
претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни
увреждания и проведеното след това лечение. Съдът указва на ищеца да
установи, че във връзка с лечението се е налагало извършването на разходи,
като посочи за какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените
имуществени вреди от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
9
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че
е налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че при
движение на автомобила и към момента на ПТП ищецът не е бил с поставен
обезопасителен колан.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, при режим
на водене, за установяване на претърпените болки и страдания от него
вследствие на настъпилото на 14.03.2022 г. ПТП, като УКАЗВА на ищеца да
представи списък с три имена и адреси на допуснатите свидетели с писмена
молба, с препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението
за настоящото определение.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза с участие на вещи лица – автоексперт, ортопед-травматолог и
неврохирург, които след запознаване с материалите по делото и личен
преглед на ищеца, да изготвят експертни заключения, в които дадат отговори
на въпросите, поставени в исковата молба /раздел „Доказателствени искания”
т. IV и т. V – л. 11-13 от делото/, с изключение на въпросите по т. 3, 5, 8, 9,
11, 14, 24 от медицинската част, както и да отговори на въпросите, поставени
в отговора на исковата молба /раздел V „Доказателствени искания”, л. 339 от
делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 400 лева за всяко вещо лице,
вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Йордан
Любомиров Михайлов - автоексперт, Радослав Борисов Манчев – ортопед-
травматолог и Светослав Калчев Калевски - специалист неврохирургия,
включени в списъка на вещите лица към Окръжен съд – Варна.
10
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка
– декларация.
ДОПУСКА комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, по която вещите лица – специалисти психолог и психиатър, след
запознаване с документите по делото и след непосредствен преглед на
пострадалото лице, да отговорят на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на по
300 лева за всяко вещо лице, вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Татяна Колева
Аврамова и Александър Милчев Цолчовски, включени в списъка на вещите
лица към Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка
– декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с исковата молба искания за
представяне на доказателства по реда на чл. 190 от ГПТ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с исковата молба съдебно удостоверение
на процесуалния представител на ищеца, което да послужи пред РП – Варна,
ТО, Провадия, след представяне на доказателство за внесена държавна такса
в размер на 5 /пет/ лева по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна справка относно
етапа, на който се намира ДП № 2035/2022 г., пр. пр. № 3354/2022 г. по описа
на РП-Варна.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
11
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.06.2024 г. от 10,30 часа , за които дата и част да се
призоват страните и вещите лица по допуснатите експертизи.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12