№ 119
гр. Велико Търново, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20224000500015 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 399 от 24.09.2021 г., постановено по гр. д. № 760/2020 г.
Окръжен съд – Велико Търново е осъдил „Електроразпределение Север“ АД
– гр.Варна, да заплати на ИВ. К. ИВ. от гр. Велико Търново, сума в размер на
44 454 лв., представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени
вреди, вследствие на пожар на 26.07.2017 г. около 2.15 ч., възникнал поради
нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в имота и
възникнало по тази причина късо съединение в електрическата мрежа, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба - 25.11.2019 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил
предявения осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД за
разликата от 197 лв. /за хлебопекарна „Мулинекс“ и кафе машина/ над
уважения до пълния предявен размер от 44 651.00 лв., като неоснователен и
недоказан. Осъдил е „Електроразпределение Север“ АД – гр.Варна да заплати
на ИВ. К. ИВ. сума в размер на 4 167.57 лв., представляваща направени по
делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от иска. Oсъдил ИВ.
1
К. ИВ. да заплати на „Електроразпределение Север“ АД сума в размер на 1.32
лв., представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска. Решението е постановено при участието на трето
лице – помагач на страната на ответника – ЗАД „Алианц България“ –
гр.София.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от
„Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, чрез юрисконсулт И.Г..
Оплакванията са, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила и материалния закон и необосновано. В
жалбата се излага, че съдът не е разгледал и обсъдил възраженията, изложени
в писмените бележки, а именно, че не е доказано виновно неизпълнение на
договорно задължение на дружеството. Позовава се на изслушаната съдебно
пожаро-техническа и електро-техническа експертиза, като твърди, че съдът
не е обсъдил и всички приети и приобщени по делото доказателства. В
експертизата било прието, че е подадено по-високо напрежение вследствие на
„нагоряла“ нула в главното разпределително табло. Жалбоподателят счита, че
тези изводи противоречат на събраните доказателства в досъдебното
производство и приетия Констативен протокол, съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД непосредствено след инцидента.
Допълнителното заключение на съдебно пожаро-техническата и електро-
техническа експертиза било оспорено от страна на „Електроразпределение
Север“ АД, но това обстоятелство, също не било коментирано в решението. В
приетата допълнителна съдебно пожаро-техническа и електро-техническа
експертиза било посочено, че няма данни за техническа неизправност в
апартаментното табло, но това противоречало на свидетелските показания на
И. С. – електротехник, който в показанията си посочил, че предпазителите на
таблото си стояли включени нагоре, т.е. не били сработили. Свидетелката Р.
Т. посочила, че когато се събудила от миризмата и погледнала на терасите и
във входа, в тях имало ток, т.е. към момента на възникване на пожара, блокът
е имал ток, което според жалбоподателя води до извода, че причина за
пожара не е „нагорелия“ проводник, а повреда в самия климатик или
диспенсър, или вътрешната ел. инсталация на апартамента, което не било
изключено като възможност и от експертизата. Жалбоподателят счита, че в
тежест на ищеца било да установи с пълно и главно доказване действително
понесените от него вреди под формата на претърпяна загуба, каквито
2
доказателства не били ангажирани по делото. Не били доказани и вредите,
нанесени на недвижимото имущество. Направено е искане обжалваното
решение да бъде отменено в осъдителната част, като бъде постановено друго,
с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира се
присъждането и на сторените в производството разноски.
Отговор на въззивната жалба е подаден от ищеца по делото ИВ. К. ИВ.,
чрез адв. Й.Х.. Становището е, че жалбата е изцяло неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение. Претендира присъждането на разноски за
производството пред въззивната инстанция.
От третото лице помагач ЗАД „Алианц България“ АД, чрез адв. Ц.В. и
адв. К.Б., е постъпило писмено становище, с което изцяло се поддържат
съображенията на жалбоподателя за неправилно и незаконосъобразно
решение на окръжния съд, постановено при нарушения на съдопроизвод‐
ствените правила и материалния закон, както и в противоречие със
задължителната съдебна практика.
Въззивна жалба против решението е подадена и от третото лице
помагач ЗАД „Алианц България“ АД, чрез адв. Ц.В. и адв. К.Б., с оплакване,
че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановено при редица процесуални нарушения, в противоречие с
материалния и процесуалния закон, както и със съдебната практика.
Жалбоподателят посочва, че съдът е отхвърлил направените от него
доказателствени искания, с което е нарушил принципа на справедливост и
равенство на страните в хода на процеса. Излага се, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и необосновано, тъй като в него не са
обсъдени всички възражения, а по тези, които са обсъдени, в решението си
съдът не се е мотивирал защо приема, че са неоснователни. Посочва се, че
решението е постановено в противоречие със задължителната съдебна
практика. Излага се, че поради неправилна преценка на всички събрани по
делото доказателства, поради допуснати процесуални нарушения и изложени
мотиви в противоречие със задължителната съдебна практика, съдът е извел
неправилни изводи, което е довело до неправилно, необосновано и
незаконосъобразно решение, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че неправилната преценка на всички събрани
доказателства по делото е довела и до неправилно определяне на размера на
3
дължимото обезщетение. Направено е искане обжалваното решение да бъде
отменено изцяло в осъдителната част, а предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендират се разноски за производството пред двете
инстанции. Третото лице помагач уточнява въззивната си жалба, като
заявява, че обжалва решението в осъдителната му част.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ищеца ИВ. К. ИВ., с искане
да се остави без уважение депозираната жалба и да се потвърди обжалваното
съдебно решение, като правилно и законосъобразно. В отговора се
претендира присъждането и сторените във въззивното производство
разноски.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в
жалбите, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Пред Районен съд – Велико Търново е предявен иск от ИВ. К. ИВ.
против „Електроразпределение Север“ АД за заплащане на сумата 21 255 лв.,
представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени вреди,
вследствие на пожар на 26.07.2017 г. около 2,15 ч., възникнал поради
нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в собствен на
ищеца недвижим имот и възникнало по тази причина късо съединение в
електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението. С уточняваща молба, в изпълнение указанията на съда, ищецът
е уточнил исковата претенция, като е посочил подробно вредите за които
претендира- вреди върху процесния имот с подборно описания на щетите по
апартамента и осъществените строително-ремонтни дейности за
възстановяването му и вреди за унищожените при пожара движими вещи,
които подробно посочва.
Ответникът „Електроразпределение Север“ АД е оспорил иска.
С определение № 229/31.01.2020 г. по гр.д. № 3525/2019 г. по описа на
Районен съд – Велико Търново на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е
конституирано ЗАД „Алианц България“ АД – гр. София в качеството на трето
лице – помагач на страната на ответника.
Третото лице помагач изразява становище, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан.
4
С протоколно определение от 23.07.2020 г. на основание чл. 214, ал. 1
от ГПК е допуснато изменение на предявения иск чрез увеличаване на
размера му, като същият да се счита предявен за сумата от 44 651 лв.
Производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност
на Окръжен съд – Велико Търново, пред който е образувано гр.д. № 760/2020
г. по описа на съда.
От фактическа страна се установява следното:
Безспорно установен по делото е факта, че ищецът ИВ. К. ИВ. е
изключителен собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в
гр.Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2, като 5/6 ид. части от имота той
притежава по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот №1509,
том VII, рег.№14254, дело №1171 от 2005г. на нотариус Денчо Денчев, а
останалата 1/6 ид. част от имота е придобил по наследство от баща си Колю
И. К..
Не е спорен между страните по делото и фактът, че между тях, към
датата на процесния пожар, съществува облигационно правоотношение от
сключен договор при общи условия, по силата на което ответното
електроразпределително дружество осъществява услуги по достъп и пренос
по електроразпределителната мрежа за процесното място на доставка в
гр.Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2, за което ищецът е потребител на ел.
енергия.
По делото са приети като писмени доказателства Общи условия на
договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД, Глава единадесета от които урежда
„Отговорност на страните при неизпълнение на задълженията им“.
Видно от приложения Бюлетин за смущения и нарушения в нормалната
работа на мрежи ВН и СН за дати 25.07.2017 г. и 26.07.2017 г., в интервала,
посочен в исковата молба – 2,15 ч. на 26.07.2017 г., няма регистрирани такива
смущения със засегнат клиент – ищеца.
Видно от Извадка от електронния регистър на регистрираните аварии и
сигнали за НН за дати 25.07.2017 г. и 26.07.2017 г., в ответното
електроразпределително дружество няма регистрирани аварии или
прекъсвания на електроснабдяването в района на обекта на ищеца.
5
Между ответното дружество и третото лице помагач ЗАД „Алианц
България“ АД – гр. София е сключен застрахователен договор №
13010160010000135 със застрахователен период 4.12.2016г. до 03.12.2017г., с
ретроактивен период 01.01.2013г.-3.12.2016г. и предмет на
застраховката:отговорност към трети лица, свързана с дейността,
вкл.отговорност за продукта/отговорност за телесни увреждания и щети на
имущество/.
Не се спори от страните и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, включително от писмените доказателства по приобщеното ДП
№ЗМ-663/2017г. по описа на РУ – Велико Търново, се установява, че на
26.07.2017 г. около 2,15 ч. в апартамента на ищеца, находящ се в
гр.В.Търново, ул.“З.“ № 40, ет.2 е възникнал пожар, вследствие на който
изгаря намиращо се в апартамента движимо имущество, както и са нанесени
повреди на имота.
От представения по делото Констативен протокол №
15182291/01.08.2017г. за извършена техническа проверка на мястото на
потребление, съставен в присъствие на съпругата на ищеца, на основание чл.
56, ал. 2 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД и по повод
подадена жалба от ищеца до ответника за претърпени материални щети в
собствения му апартамент, вследствие от възникнал пожар, е видно, че при
проверката е установено, че захранващия нулев проводник на средството за
търговско измерване е прегорял на нулевата шина и две от входящите фази
/втора и трета/ са еднородни. Има изходящи стандартни витлови
предпазители 50А 3бр. в добро състояние. Захранващите проводници към
средството за търговско измерване са в добро състояние. Измерено е и
напрежение на клемите на средството за търговско измерване за отделните
фази.
От заключението на изслушаната по делото съдебно пожаро–техническа
и електро–техническа експертиза се установява, че към 26.07.2017г.
захранването с ел.енергия на обект недвижим имот-апартамент, находящ се
в гр.В.Търново, ул.“З.“ № 40, ет.2 е било осъществено трифазно,
четирипроводно, с директно мерене. Електроенергията се подава от
трафопост „ТП Панорамна Велико Търново“ чрез усукан кабел към
ГРТ/главно разпределително табло/ във входа на блока. В ГРТ се осъществява
6
директно посредством електромер EMPS тип D412 № 7105989/2007г. В
апартамента е било монтирано вторично разпределително табло с
предпазители, което разпределя ел.енергията, подадена от ГРТ към
съответните линии/клонове/ на ел.инсталацията на абоната. Съгласно
заключението на съдебно пожаро–техническа и електро–техническата
експертиза причината за възникване на пожара през нощта на 25-ти срещу
26-ти юли 2017 г. около 2,15ч. в процесния недвижим имот, е възникналото
късо съединение в климатика, намиращ се в дневната, вследствие на което
той се е запалил. Вещите лица дават заключение, че вследствие на нагоряла
нула в главното разпределително табло, към климатика се подава по -
високо захранващо напрежение, при което се получава пробив между
електронните елементи на платките и късо съединение. При този пробив се
образуват множество микро дъги по повърхността на платката с висока
енергия, които водят до разтопяване на метала и запалване на „лаковото“
покритие на платките, на елементите и съответно на пластмасовите
конструктивни детайли на тялото на климатика. Ако нулата прекъсва не
постоянно, а само за кратки периоди, се получават т.нар. преходни процеси,
при които напрежението подавано към климатика е с още по-големи
краткотрайни пикови стойности, като това води още по-бързо до същите
последици. Заключението на експертите е, че е налице причинна връзка
между нарушаването на параметрите /качеството/ на електрическата енергия
при снабдяването на имота на клиента с ел. енергия на 26.07.2017 г. около
2,15 ч. и възникналия в имота пожар. Според вещите лица, поради прегорелия
нулев проводник в главното разпределително табло, не се подава постоянна
нула в електрическата инсталация на абоната, вследствие на което
захранващото напрежение на климатика е с 1,6 пъти по – голямо от
максимално допустимото. Това води до късо съединение в климатика и
запалване на платките и корпуса му. Съгласно заключението на експертизата
присъединителните електрически съоръжения, монтирани в главното
разпределително табло, са собственост на електроразпределителното
дружество, което осъществява поддръжката им, а вторичното
разпределително ел. табло /апартаментно табло/ е собственост на абоната и
поддържката му се осъществява от последния. Съгласно констатациите в
констативен протокол № 15182291/01.08.2017 г. електрозахранването е било с
нарушени параметри, т.е. към момента на възникване на пожара е налице
7
доставена ел. енергия с нарушени качествени показатели извън рамките на
допустимото. Според вещите лица няма данни за прекъсване на доставяната
ел. енергия в процесния имот към момента на възникване на пожара, като ел.
енергията се е подавала към абоната трипроводно, вместо четирипроводно,
т.е. прекъсвала е само нулата, като това е извън допустимите граници. Вещите
лица дават заключение, че причината за пожара е подаване на ел. енергия към
процесния имот трипроводно, като нулата е прекъсвала. В случая към
електроуреда е подадено напрежение, което е 1,6 пъти по – високо от
максимално допустимото и това е довело до късо съединение в уреда,
последвано от пожар. В заключението си вещите лица изясняват, че всички
електро присъединителни съоръжения монтирани и свързани в главното
разпределително ел.табло са собственост на електроразпределителното
дружество и че проверката, поддържането и реконструкцията на същите е
задължение на електроразпределителното дружество. Вътрешните
електроинсталации на промишлените и битовите потребители се
изграждат, поддържат и са собственост на абонатите. Установено е, че
причина за възникването на късо съединение, съгласно констатациите,
описани в констативен протокол № 15182291 от 01.08.2017 г., съставен от
„ЕРП Север“ АД, е прегорелият нулев проводник в главното разпределително
табло, в резултат на което не се подава постоянна нула към вътрешното
електрическо табло на абоната. Това от своя страна означава, че частта от
електроразпределителната мрежа – описания прегорял нулев проводник в
главното разпределително табло, не е бил в изправност. Няма данни за
конструктивни промени в процесния имот и в главното разпределително ел.
табло. Вещите лица посочват, че в случая причината за пожара е климатика, в
който е настъпило късо съединение и запалване, вследствие на подаване на
захранващо напрежение 1.6 пъти по-високо от допустимото. Според тях е
допустимо причината за пожара да е в диспенсъра, но при извършените
огледи и експертизи по воденото досъдебно производство няма данни
причината за пожара да е в този уред. Изяснено е, че ел. уредите климатик и
диспенсър за вода са конструирани да работят постоянно включени в ел.
мрежата. Те автоматично се включват и изключват, съобразно зададените
параметри за температура на въздуха или водата. Допустима е и
възможността причината за пожара да е неправилно инсталирано ел. табло на
процесния имот и неправилно изградена в него ел. инсталация и по –
8
специално в електроразпределителната кутия към която са били захранени
климатика и диспенсъра за вода, както и/или пробив в изолацията на
асинхронен двигател, но при извършените огледи и експертизи по
досъдебното производство няма данни за такива неизправности. В
констативно-аналитичната част на заключението е посочено, пространството,
в което пожарът се развива може да се раздели на зона на горене, зона на
топлинно въздействие и зона на задимяване. При процесния пожар зоната на
горене е в трапезарията и кухненския бокс; зоната на топлинно въздействие
обхваща входното антре, чест от спалните помещения, терасата пред
трапезарията и терасата на горния етаж, а зоната на задимяване е в целия
апартамент и този на горния етаж. В същата част към заключението е
направен извод, че огнището на пожара е в дневната около вътрешното
климатично тяло.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд вещото лице инж.
М.М. е посочил, че пожарът е възникнал в кухнята и дневната на апартамента
на ищеца, като впоследствие температурата е оказала влияние на целия
апартамент. Същото вещо лице е изяснило, че в заключението /констативно-
аналитичната част/ е посочено, че зоната на топлинното въздействие е
обхванала входното антре, част от спалните помещения, терасата и
трапезарията и терасата на горния етаж. При изслушването от съда вещото
лице инж. Н. Н. изяснява, че в случая както са описани всички данни в
протокола, нулата е била оперативна, не е била работна, както и че е налице
нарушение на параметрите на напрежението, а предпазителите изключват при
промяна на параметрите на тока. Същото вещо лице е посочило, че от
материалите по ДП е установил, че апартаментното табло е било напълно
унищожено от пожара и там не е могло да се прецени дали предпазителите са
били задействани или не. Вещото лице е посочило, че по принцип е
допустимо вследствие на неправилен монтаж или неправилно свързване,
предпазителите на апартаментното табло да не изключат, както и че няма
данни от материалите, които е проверил, за неправилен монтаж или
неправилно свързване. Изяснено е, че нарушените параметри на
напрежението водят до пожар, а той води до изключване на предпазителите.
Функцията им не е да предпазват от пожар, а да предпазват мрежата. Когато
доставената ел.енергия е с нарушени параметри, тя минава през всички
предпазители без да ги задейства, стига до електроуреда, уреда се запалва, по
9
проводниците протича много голям ток, който изключва предпазителите.
Вещото лице инж. Н. установява, че задействането на предпазителите в
апартаментното табло няма връзка с причината за възникване на пожара.
На вещите лица е възложено изготвянето и на допълнително
заключение по съдебно пожаро-техническата и електро-техническа
експертиза, от което се установява, че при извършените проверки в Община
Велико Търново на наличните документи и огледи в процесния имот, не са
констатирани конструктивни промени в имота и в помещението, в което се
намира главното ел. табло. Вещите лица посочват, че извършването на
конструктивни промени изисква задължително регистрация в Община Велико
Търново, съпътствано с конструктивно становище и съответните документи.
От откритите документи в техническия архив на Община Велико Търново не
е установено да са извършвани конструктивни промени в процесния имот и в
помещението, където се намира главното ел. табло, съответно сред откритите
документи няма такива, които да регистрират конструктивни промени.
Заключението е, че от анализа на причините и последствията на пожара, не се
установява неизправност в апартаментното табло преди възникването на
пожара. Вещите лица в допълнителното си заключение посочват, че от
материалите по досъдебното производство се установява, че няма техническа
неизправност или неправилно свързване на апартаментното табло в
процесния имот.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд вещото лице инж.
Н. посочва, че няма данни за техническа неизправност на апартаментното ел.
табло в процесния имот. Изяснено е, че когато възникне техническа авария от
вида на пренапрежение и прекъсване на напрежението, както и възникване на
преходни процеси вследствие на високото напрежение или прекъсването,
възниква повреда в самия ел. уред. При това положение уредът може да се
запали, без да предизвика късо съединение и да задейства предпазителите.
Технически е допустимо при пожар предпазителите да останат включени.
След възникване на пожар и унищожаване на инсталацията, би следвало
предпазителите да бъдат изключени, освен ако е изключил предпазителя в
централното табло, в който случай към имота на абоната не се подава
напрежение и предпазителите не могат да сработят, независимо какво се
случва в апартамента. В заключение вещото лице посочва, че няма данни за
неизправност на ел. таблото в апартамента. В съдебно заседание пред
10
първоинстанционния съд вещото лице инж.Маринов посочва, че огнището на
пожара категорично е в климатика – вътрешното му тяло и това навежда на
заключението, че няма как да има неизправност в ел. табло на апартамента,
което ако е имало някаква неизправност, е щяло да се запали. Въззивният съд
възприема заключенията на съдебно пожаро-техническата и електро-
техническа експертиза-основно и допълнително, тъй като същите са
обосновани и компетентни.
От протокола за оглед на местопроизшествие от 26.07.2017 г., съставен
по ДП № ЗМ-663/2017 г. по описа на РУ – В.Търново се установява, че в
резултат от възникване на пожар на процесната дата 26.07.2017 г.
помещението – трапезария с кухненски бокс е намерено цялото обгоряло, а
покъщнината изгоряла; по цялата западна стена са намерени силно обгорели
уреди – миялна машина, хладилник, пералня, печка – готварска, шкафове;
мазилката на тавана в югозападния ъгъл е паднала, на земята в трапезарията е
намерен обгорял диспенсър за вода; в хола са установени следните
поражения – опушени стени и тавани, обгоряло вътрешно тяло на климатик.
Вътрешното тяло на климатика в трапезарията е разтопено и изгоряло; от
диспенсъра за вода е останала само металната конструкция; всички ел. уреди
в трапезарията и в кухненски бокс са изгорели, като от тях са останали
деформирани метални корпуси. Диспенсъра, хладилника и климатика са били
включени в работен режим.
От показанията на свидетелката Р. Й. Т. – съседка на ищеца, се
установява, че на процесната дата през нощта около 2 часа усетила мирис на
горено, излязла да види и стълбището усетили дим и разбрала откъде идва
огъня. Тогава чула ищеца да вика „майко, излизай бързо, че горим“.
Свидетелката се върнала и извикала съпруга си. Излезли навън. След като
пожарът бил потушен, ищецът я извикал да влезе у тях и да види
последствията. Като прекрачила тяхната врата, в антрето имало много голям
шкаф и като погледнала нищо не е било останало от това, което беше в него.
Свидетелката посочва, че на цялото жилище на ищеца преди пожара бил
правен ремонт, като след пожара не било останало нищо от това, което било
преди това. Всички помещения след пожара били в чернилка, в дим,
навсякъде миришело; във всяка спалня имало спален комплект, гардероб,
доколкото си спомня – имало телевизор. Холът бил много хубаво обзаведен –
11
с много хубава холна гарнитура, с телевизор, прозореца го нямало. Вляво в
столовата имало много голям телевизор, много голяма маса, стената я нямало,
мазилката била на земята; нямало мазилка. Свидетелката посочва, че отдясно
на влизане в антрето нямало врати, всичко тлеело; мазилката на стената,
която била към хола, била паднала, тухлите издавали топлина; на пода всичко
било в една купчина и не можело да се определи какво е. От бар-плота били
останали само арматурните железа, които също излъчвали топлина. Стърчали
изкривени ламарини, също тлеещи. Нищо не било останало от мебелите и ел.
уредите – хубава, съвременна пералня, готварска печка, имало много голям
хладилник, съдомиялна, шкафове отгоре. Била направена съвременна кухня,
като свидетелката не е в състояние да уточни марките на оборудването. Не
останали чаши, вилици и чинии, абсолютно всичко било сринато на купчина
и тлеело в огъня на пода. По отношение на прозорците, стъклопакетите,
тухлите и мазилката не можело да се разграничи кое какво е. Според
свидетелката в апартамента не можело да се живее без ремонт. В апартамента
на ищеца имало три големи спални. От обитателите на апартамента
свидетелката научила, че във всяка спалня има телевизор. Тя самата е
виждала големия телевизор в дневната. Не е в състояние да посочи дали
домакинството е било снабдено с хлебопекарна или мултикукър. Имали
климатик откъм дневна и кухнята на южната тераса, като свидетелката не
може да посочи колко климатици са имали общо. Според нея след пожара не
останало нищо в процесния апартамент. Понастоящем всичко било
ремонтирано, „все едно на ново го строят“, с мазилки, обзавеждане, плочки и
т.н.
От показанията на свидетеля И. П. С. – електротехник, се установява, че
ищецът го извикал след пожара да погледне състоянието на инсталацията,
защото, според ищеца всичко било „на въглен“. С. отишъл за първи път в
процесния апартамент още на 27 или 28.07.2017г. Още във входа на сградата
всичко миришело на изгорели кабели. Влязъл в имота и видял всичко
изгоряло. Свидетелят сочи, че не знае кога е правен ремонт, защото са били
подменени бушоните с автоматични предпазители, но му направило
впечатление, че при пожара, който се е получил, самите предпазители на
апартаментното табло си стояли включени нагоре. Всички контакти и
ключове в дневната били изгорели. Мазилката на едната стена била паднала;
проводниците стърчали с нарушена изолация. Прегледал разклонителните
12
кутии в същото помещение, като не забелязал да има хлабава връзка в
електроинсталацията. Направило му впечатление, че проводниците са
подменяни, ел. таблото е подменяно, имало е ремонт. Не забелязал нищо
хлабаво. Свидетелят С. установил, че било стопено апартаментното табло,
както и кабелите покрай него. Всичко било опушено в апартамента, нямало
дограма, блиндираната входна врата се била разкривила. Всекидневната била
без врата. Не забелязал уреди във всекидневната и в кухнята, паркета в
кухнята бил изгорял. Не си спомня да е забелязал мебели. Дограмата
липсвала; нямало врата на кухнята. Посочва, че може би преди около 10
години е правен ремонта преди пожара. Според свидетеля, ако има късо
съединение в апартамента, предпазителите ще паднат, а в конкретния случай
те не са паднали.
От показания на свидетеля Н. И. К., син на ищеца, се установява, че в
нощта на пожара баща му се обадил и му казал, че къщата им изгоряла. След
като отишъл в процесния апартамент заварил пламъци до покрива, имало
пожарна, линейки. Свидетелят установява, че като се качили в апартамента на
ищеца няколко часа след пожара, все още не било изгаснало, тлеело, пушело,
заварили всичко разтопено, разрушено. Още с влизането забелязал, че нямало
входна врата. Влязъл в дневната, в кухнята всичко било опожарено – уреди,
мебели, стената била оголена до тухла, нямало нито стъкла, нито дограма.
Всичко било изгоряло. Дневната и кухнята били едно помещение, всичко
било стопено, а в другите стаи – в съседната стая климатикът бил разтопен и
в крайната стая също тялото на климатика било усукано от голямата
температура. Всички уреди били разтопени от температурата. Стените,
таваните и пода били черни като въглен. В коридорите имало мазилка на „Сан
Марко“, на двата коридора и в хола. Имало тапети в спалните. След пожара
били поставени други мазилки и тапети в спалните. Целият апартамент бил
ремонтиран след пожара, във всички помещения – дневна, кухня, спалня, хол.
Абсолютно нищо не ставало – уредите от топлината били разтопени, а по
стените и мазилките имало поражения от пушека. Дори и след няколко
третирания на стените, отново се усещала миризма на пушек. Електрическото
таблото било в коридора и било ново, с нови предпазители, като вследствие
на пожара било разтопено цялото. Според свидетеля, няколко години преди
пожара бил направен поетапно ремонт на целия апартамент. Били закупени
комплект електроуреди с марка „Горение“ – хладилник, фурна, котлон,
13
микровълнова, миялна и пералня. Хлебопекарната, според него, била марка
„Филипс“. За повечето уреди били запазени гаранционните карти, но
изгорели по време на пожара. Не е в състояние да посочи точната сума на
ремонта, като излага, че е над 60 000 лв. Родителите му ги плащали. Веднага
след пожара и преди да започне ремонтът, от процесния апартамент били
извозени 8 камиона с боклуци. След пожара били подменени инсталацията и
окабеляването. Били закупени нови електроуреди и мебели. Свидетелят
посочва, че предишният плот бил с 4 котлона, а сега е с 2. Уредите били
вградени.
Заключението на назначената и изслушана от първостепенния съд
комплексна съдебно – оценителска експертиза, изготвена от вещото лице Д.
е, че сумата необходима за възстановяване на причинените вреди от пожара и
възстановяване на апартамента годен за обитаване е 14741 лв., в това число и
стойността на необходимите материали 10306 лв., а сумата за възстановяване
на причинените вреди от загубата на движимо имущество в апартамента по
време на пожара е 12 500 лв. по средни пазарни цени.
Вещото лице е представило заключение за допълнение към съдебно –
оценителската си експертиза, което е изготвено след като е извършил оглед в
апартамента на ищеца. Съгласно това заключение стойността на нанесените
вреди, вследствие на пожара в апартамента на ищеца е 22988 лв., отчитайки
остаряване и строителни недостатъци. Според същото заключение стойността
на изпълнените СМР за възстановяване на апартамента във вид годен за
обитаване е 27 515 лв., от които 16163 лв. са необходимите материали.
Според заключението сумата необходима за възстановяване на причинените
вреди на движимото имущество, изгоряло при пожара е 17 136 лв. При
изготвяне на това допълнително заключение вещото освен оглед на
апартамента на ищеца, се е запознало и с представени му фактури и
документи за закупени вещи и строителни материали, които са използвани за
възстановяване на апартамента.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните
правни изводи:
Решението в частта, с която предявеният осъдителен иск по чл. 79, ал. 1,
пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД за разликата над 44 454 лв. до пълния предявен размер
от 44 651 лв., е отхвърлен като неоснователен и недоказан, е влязло в сила
14
като необжалвано.
Решението в частта, с която „Електроразпределение Север“ АД –
гр.Варна е осъдено да заплати на ИВ. К. ИВ. сума в размер на 44 454 лв.,
представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени вреди,
вследствие на пожар на 26.07.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 25.11.2019
г. до окончателното изплащане, е валидно и допустимо.
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението, заедно с
обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Съгласно
чл. 82 от ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата
полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, но ако
длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и
непосредствени вреди.
В случая безспорно установен по делото е фактът, че ищецът е
собственик на процесния недвижим имот - апартамент, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2.
Установен и не е спорен между страните фактът на съществуващото
между тях, включително и към датата на възникване на процесния пожар
(26.07.2017г.) валидно облигационно правоотношение, по силата на което
ответникът предоставя на ищеца услуги по достъп и пренос на ел. енергия
през електроразпределителната си мрежа за процесното място на доставка в
гр. Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2, а ищецът притежава качеството
„потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1, т. 41б, б. “б“ от ДР на
ЗЕ.
Съгласно чл. 69 от ЗЕ, ответното електроразпределително дружество,
като „енергийно предприятие“ по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, е длъжно
да извършва дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и
в съответствие с изискванията на закона и другите нормативни актове, като
обезпечава сигурността на снабдяването, включително защита на обектите,
представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта
и качеството на електрическата енергия, ефективното използване на
енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на
15
гражданите. Съгласно чл. 89, т. 2 и т. 4 от ЗЕ, за лицензионната територия,
обхваната от електроразпределителната мрежа, ответникът като оператор на
електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.
Облигационното правоотношение между ищеца и ответника е
възникнало се регулира от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от същите,
ответникът извършва дейността си в интерес на обществото и на отделните
ползватели и в съответствие с изискванията на действащото законодателство,
като съблюдава за надеждно, безопасно и ефективно функциониране на
съответната електроразпределителна мрежа. Съгласно чл. 14, т. 2 от Общите
условия, ответникът се задължава да осигурява на ползвателите електрическа
енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от
ДКЕВР. Разпоредбата на чл.18 от Общите условия регламентира, че
„Електроразпределение Север“ АД пренася към ползвателите електрическа
енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от
ДКЕВР, и при договорените мощност и категория по осигуреност на
електроснабдяването съобразно Общите условия и при спазване на
действащото законодателство.
Отговорността на страните при неизпълнение на задълженията им е
регламентирана в глава XI от Общите условия, като съгласно чл. 47, т. 3 от
същите, „Електроразпределение Север“ АД носи отговорност за щети,
нанесени на ползвателите, при нарушаване на непрекъснатостта на
захранването на ползвателите, определена от договорената категория по
осигуреност на електроснабдяването, а съобразно чл. 47, т. 4 от Общите
условия отговаря съответно при пренос на електрическа енергия в мястото на
присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата
нормативна уредба.
Не е спорно между страните и това е установено от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, че на 26.07.2017г., около 2,15ч., в собствения
апартамент на ищеца в гр. Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2, е възникнал
16
пожар, в резултат на който е унищожено движимо имущество, намиращо се
в него, както и са нанесени вреди в помещенията/изгорели врати и прозорци,
паднали мазилки; изгорял и повреден под/дюшеме/, изгоряла вътрешна
ел.инсталация, опушени стени и др./.
От заключението на вещите лица по изслушаната комплекса съдебно
пожаро-техническа и електро-техническа експертиза, се установява, че
причината за възникване на пожара на процесната дата в апартамента на
ищеца, е възникналото късо съединение в климатика, намиращ се в дневната,
вследствие на което той се е запалил. Вследствие на нагоряла нула в главното
разпределително табло, към климатика е подадено по-високо захранващо
напрежение, при което се е получил пробив между електронните елементи на
платките и късо съединение. Установено е, че поради прегорелия нулев
проводник в главното табло не е подавана постоянна нула в електрическата
инсталация на абоната, вследствие на което захранващото напрежение на
климатика е било с 1,6 пъти по-високо от допустимото и това е довело до
късо съединение в климатика и запалване на платките и корпуса му.
Безспорно е установено, че към момента на възникване на пожара,
електрозахранването е било с нарушени параметри, т.е. към този момент е
налице доставена ел. енергия с нарушени качествени показатели извън
рамките на допустимото. Ел. енергията е била подавана към абоната
трипроводно, вместо четирипроводно, т.е. прекъсвала е само нулата, като
това е извън допустимите граници. Установено е, че прегорелият нулев
проводник в главното разпределително табло, като част от
електроразпределителната мрежа, е собственост на ответното дружество,
което е натоварено със задължението да го поддържа в изправно състояние.
Експертизата е изготвена и въз основа на данните от Констативен протокол №
15182291/01.08.2017 г.
С оглед изложеното настоящият състав на въззивната инстанция
споделя извода на първостепенния съд, че в случая е налице неизпълнение
/неточно изпълнение/ от страна на ответното дружество на договорните му
задължения по възникналото с ищеца облигационно правоотношение, да
осигури на последния електрическа енергия в съответствие с изискванията за
качество и безопасност, приети от ДКЕВР, да пренася към ползвателите, в
случая ищеца, електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели
за качество, приети от ДКЕВР, като е нарушил задълженията си по чл. 14, т. 2
17
и чл. 18 от Общите условия, както и тези по чл. 69 и чл. 89, т. 2 от ЗЕ. Освен
това ответното дружество не е изпълнило задължението си за поддържане на
електроразпределителната мрежа (нулевият проводник, собственост на
електроразпределителното дружество) в съответствие с техническите
изисквания, с което е нарушило задълженията си по чл. 89 от ЗЕ, както тези
по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Общите условия за надеждно, безопасно и ефективно
функциониране на съответната електроразпределителна мрежа.
Установена е и причинната връзка между неизпълнението на
договорните задължения на ответното дружество за осигуряване качество на
доставяната ел. енергия и поддържане на електроразпределителната мрежа в
съответствие с техническите изисквания и настъпилия в имота на ищеца
пожар. Вещите лица подробно са изяснили, че причина за възникналия пожар
е нарушаването на параметрите (качеството) на електрическата енергия при
снабдяването на имота на ищеца. В резултат от възникналия пожар и в пряка
причинно – следствена връзка с неизпълнението (неточното изпълнение) от
ответника на договорните му задължения, ищецът е претърпял имуществени
вреди под формата на претърпени загуби, представляващи разходите,
необходими за възстановяване на унищоженото движимо имущество,
намиращо се в него, както и за възстановяване на повредите по апартамента.
Настъпилите вреди са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, поради
което подлежат на обезщетяване по реда на чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 от
ЗЗД, както правилно е приел и първоинстанционния съд. По този начин
предявеният осъдителен иск за обезщетение за неизпълнение под формата на
претърпяна загуба се явява доказан по основание.
В случая е налице хипотезата на чл. 47, т. 4 от Общите условия за
ангажиране отговорността на ответното електроразпределително дружество
за вредите, понесени от ищеца вследствие на пренос на електрическа енергия
в мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на
действащата нормативна уредба. Не са налице предвидените в приложимите
Общи условия хипотези за изключване на отговорността на
„Електроразпределение Север“ АД. Не са налице предпоставките по чл. 51,
ал. 1, т. 1 от Общите условия, доколкото липсват данни по делото пожарът да
е възникнал поради непреодолима сила, а в резултат на виновно
18
неизпълнение от ответника на поети договорни задължения. В този смисъл не
са налице и предпоставките за изключване на отговорността на ответното
дружество по чл. 51, ал. 6 от Общите условия. Вредите, претърпени от ищеца,
се дължат на пожара, настъпил поради виновно неизпълнение на
договорните задължения на дружеството да осигурява качество на
доставяната ел. енергия и да поддържа електроразпределителната мрежа в
изправно състояние, поради което не е налице основание за изключване
отговорността на ответника и по чл. 51, ал. 7 от Общите условия. Не е
доказано по делото също, че електрическите уреди и инсталации на ищеца не
отговарят на нормативните изисквания и/или на българските стандарти,
поради което отговорността на ответника за неизпълнение на задълженията
му във връзка с качеството на снабдяването с ел. енергия не следва да бъде
изключвана и на основание чл. 52, т. 1 от Общите условия. Оплакванията на
жалбоподателите в тази насока са неоснователни. Допълнителното
заключение на пожаро-техническа и електро-техническа експертиза е, че от
анализа на причините и последствията от пожара, не се установява
неизправност в апартаментното табло преди възникване на пожара. Пред
първостепенният съд вещите лица от тази експертиза допълнително са
аргументирали този свой извод, като са обсъдили и показанията на свидетеля
И. С.-електротехник, както и останалите събрани по делото доказателства.
Изяснено е, че когато възникне техническа авария от вида на пренапрежение
и прекъсване на напрежението, както и възникване на преходни процеси
вследствие на високото напрежение или прекъсването, възниква повреда в
самия ел. уред. При това положение уредът може да се запали, без да
предизвика късо съединение и да задейства предпазителите. Технически е
допустимо при пожар предпазителите да останат включени. След възникване
на пожар и унищожаване на инсталацията, би следвало предпазителите да
бъдат изключени, освен ако е изключил предпазителя в централното табло, в
който случай към имота на абоната не се подава напрежение и
предпазителите не могат да сработят, независимо какво се случва в
апартамента. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд вещото лице
инж.Маринов посочва, че огнището на пожара категорично е в климатика –
вътрешното му тяло и това навежда на заключението, че няма как да има
неизправност в ел. табло на апартамента, което ако е имало някаква
неизправност, е щяло да се запали. Заключението на вещите лица, че няма
19
данни за неизправност на ел. таблото в апартамента. Също в допълнителното
заключение, след запознаване със запазената в Община-Велико Търново
техническа документация относно процесния апартамент, вещите лица дават
заключение, че няма данни в имота и в помещението, в което се намира
главното ел.табло, да са били извършвани конструктивни промени. С оглед на
тези логични и обосновани изводи на посочената експертиза, въззивният съд
намира, че следва да възприеме заключението й. Твърдението, че е имало
неизправност в апартаментното табло не е доказано. Извод за такава
неизправност, не би могъл да бъде направен само въз основа на показанията
на свидетеля С., който твърди, че предпазителите на таблото си стояли
включени нагоре.
Вън от изложеното по-горе, жалбоподателите в настоящото
производство „Електроразпределение Север“ АД и ЗАД „Алианц България“
АД са навели следните оплаквания във въззивните жалби: че липсват данни
към датата на пожара електрическите уреди, с които е бил оборудван имотът
на ищеца, да са били в изправно състояние; че липсват данни електрическата
инсталация в обекта да е отговаряла на нормативните изисквания; че липсват
данни кое лице е извършило твърдения основен ремонт на инсталацията
преди настъпването на пожара и дали това лице е разполагало с необходимата
квалификация; че причината за пожара всъщност е повреда в климатика или в
диспенсъра за вода; както и че електрическото табло в апартамента не е било
изправно.
Всички тези възражения, основани на чл. 83, ал. 1 от ЗЗД и поддържани
и пред първата инстанция, настоящият състав на въззивния съд намира за
неоснователни. Съобразно чл. 83, ал. 1 от ЗЗД, ако неизпълнението се дължи
и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, съдът може да намали
обезщетението или да освободи длъжника от отговорност. В случая обаче не
са установени обстоятелства, за които ищецът следва да отговаря, поради
което не са налице основания определеното обезщетение да бъде намалено
или длъжникът (ответното дружество) да бъде освободено от отговорност.
Твърдените неизправности в ел.инсталацията в апартамента на ищеца и
повреди в посочените два уреда не са доказани по делото. От заключението
по приетата по делото комплексна пожаро-техническа и електро-техническа
експертиза е установено, че съществува възможност причината за пожара да е
неправилно инсталирано ел. табло в процесния имот и неправилно изградена
20
в него ел. инсталация и по–специално в електроразпределителната кутия към
която са били захранени климатика и диспенсъра за вода, както и/или пробив
в изолацията на асинхронен двигател, но при извършените огледи на
досъдебното производство (непосредствено след настъпилия пожар), няма
данни за такива неизправности. Това са обаче само хипотези. Вещите лица са
посочили категорично, че огнището на пожара е във вътрешното тяло на
климатика, което обуславя заключението, че няма как да има неизправност в
електрическото табло на апартамента. Експертите са посочили също, че е
допустима и възможността причината за пожара да е в диспенсъра, но при
извършените огледи и експертизи по досъдебното производство, не са
открити данни, които да водят до този извод. По делото не е доказано
извършването на конструктивни промени в имота и в помещението, в което
се намира главното електрическо табло, като такива не са констатирани от
вещите лица, изготвили допълнителното заключение по комплексната
пожаро-техническа и електро-техническа експертиза. Експертите са
категорични, че не се установява неизправност в апартаментното табло преди
възникване на пожара. Действително, в показанията си свидетелят И. С.
сочи, че при огледа, извършен в процесния апартамент след пожара, е
установил, че предпазителите в електрическото табло не са се задействали (не
са „паднали“). Вещите лица по делото обаче са разяснили подробно, че,
независимо от обстоятелството, че предпазителите са били вдигнати, това е
допустимо от техническа гледна точка – да възникне пожар и да не задействат
предпазителите, като обстоятелството, че не са се задействали не се дължи
непременно на техническа неизправност. От страна на жалбоподателите в
настоящото производство не са ангажирани доказателства по делото, които да
опровергават горните изводи на вещите лица, поради което възраженията им
са недоказани и поради това – неоснователни.
По размера, до който е доказан предявеният иск, съдът намира
следното:
От заключението по изслушаната съдебно-оценителна експертиза е
установено, че претърпените имуществени вреди от ищеца възлизат общо в
размер на 44 651 лв., формиран като сбор от сумата 27 515 лв. – стойността на
изпълнените строително-монтажни работи за възстановяване на имота във
вид, годен за ползване, и сумата 17 136 лв. – необходимите разходи за
21
възстановяване на причинените вреди на движимото имущество, изгоряло
при пожара. За да определи посочените крайни суми експертът е извършил
оглед на процесния недвижим имот, като е съобразил извършените ремонтни
дейности след настъпилия пожар, подробно описани по вид и количество в
приложената към заключението количествено-стойностна сметка; взел е
предвид представените от ищеца фактури за закупени строителни материали
и обзавеждане, като е извършил необходимите проучвания и изчисления,
прилагайки коефициенти за годност и за перспективност, с които пазарната
стойност на съответните вещи е намалена съответно. В случая не се касае до
допълнително заключение, чието изготвяне не било възлагано от съда, както
се изтъква във въззивните жалби. Напротив още с определението за
допускане на съдебно-оценителната експертиза, съдът е постановил, вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справка и проверки, да отговори на въпросите. Впоследствие в първото по
делото съдебно заседание, съдът е допълнил допуснатата съдебно-
оценителна експертиза като отново е посочил вещото лице да извърши всички
необходими справки и проучвания за да отговори на въпросите подробно
посочени в исковата молба и в допълнителното становище на третото лице,
като единият от въпросите в исковата молба включва какви възстановителни
дейности са извършени в апартамента, който въпрос предполага оглед на
имота. Първоначално представеното по делото заключение по съдебно-
оценителната експертиза е изготвено от вещото лице въз основа на
направения оглед и измерване на място към 2018 г. (в рамките на воденото
тогава досъдебно производство по случая). Впоследствие, преди проведеното
открито съдебно заседание по делото на 11.06.2020 г. вещото лице е
извършило нов оглед в процесния имот, като в представеното в същото
съдебно заседание заключение, е отразило актуалните си констатации.
Експертът е посочил, че на базата на извършения оглед, е изготвил изцяло
ново заключение, което представя с препис за страните по делото.
Извършеният оглед е част от необходимите проучвания, които вещото лице е
следвало да извърши, съобразно поставената от съда задача, поради което
дейността му е съобразена изцяло с дадените указания. Страните по делото не
са възразили за изслушването на вещото лице и по допълнително представено
заключение, изготвено след огледа. Доводите на жалбоподателите в
обратната насока са неоснователни.
22
Пред настоящата инстанция се поддържа и оплакването, че от страна на
ищеца не е доказано правото на собственост върху движимите вещи, нито
дали те са били в апартамента при пожара. Възражението е частично
основателно.
След съвкупна преценка доказателствата по делото-на протокола за
оглед на местопроизшествие от 26.07.2017 г., съставен по ДП № ЗМ-663/2017
г. по описа на РУ – В.Търново, с приложения към него фотоалбум,
показанията на свидетелите Р. Т. и Н. К., въззивният съд намира, че се
установява наличието на движимите вещи, подробно изброени в съдебно-
оценителната експертиза, с изключение на вещите вентилатор Venis125
MATH 125 на стойност 125 лв., според заключението на вещото лице и
прахосмукачка „Рейнбоу“, на стойност 3443 лв., както и състоянието им
непосредствено след настъпилия в апартамента пожар, а именно
унищожаването им вследствие на пожара. Движимите вещи, унищожени при
пожара, описани в таблица – приложение 1 към заключението по съдебно-
оценителната експертиза, без двете вещи-вентилатор и прахосмукачка
„Рейнбоу, безспорно са се намирали във владение на ищеца към момента на
пожара, и от ответника не е оборена презумпцията по чл.69 ЗС, съгласно
която се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се
докаже, че я държи за другиго. Констатациите в огледния протокол относно
унищожените движими вещи в апартамента на ищеца и показанията на
свидетелите Т., К., С. дават основание на съда да приеме, че при пожара са
унищожени движимите вещи, посочени подробно в заключението на съдебно
оценителната експертиза-допълнение в таблица – приложение 1, с
изключение на вентилатора и прахосмукачка „Рейнбоу. За посочените две
вещи липсват доказателства, че са се намирали в апартамента на ищеца по
време на пожара и че са унищожени вследствие на пожара. Нито в протокола
за оглед на местопроизшествието тези две вещи са описани, нито се виждат
на снимковия материал, нито пък някой от разпитаните свидетели говори за
наличието и погиването на такива вещи. За всички останали вещи по
таблица – приложение 1 на вещото лице Д. по заключението-допълнение по
делото е установено, че са се намирали в имота на ищеца и са унищожени
вследствие на пожара и за тях предявеният иск е доказан. При формиране на
горния извод съдът съобразява евентуалната заинтересованост на свидетеля
Н. К. (син на ищеца) от изхода на делото, но е кредитирал с доверие
23
показанията му относно сочените от него движими вещи-обзавеждане и други
движими вещи, така и относно описанието на вредите по апартамента и
състоянието, в което се е намирал той след пожара, доколкото те се
подкрепят от останалите данни по делото. Унищожените вследствие на
пожара движими вещи, са ползвани като покъщнина и към датата на
възникване на пожара, са били годни за употреба, съобразно обикновеното им
предназначение. При определяне размера на вредите от унищожаването на
движимите вещи в апартамента на ищеца съдът взе предвид заключението на
съдебно-оценителната експертиза-допълнение, според което сумата
необходима за възстановяване на причинените вреди на движимото
имущество, изгоряло при пожара, е общо 17 136 лв. От тази сума
първоинстанционният съд е приспаднал 197 лв. за вещите, за които приема,
че искът не е доказан и остава сумата от 16939 лв. От тази сума следва да се
приспадне стойността на двете вещи за които липсват доказателства, че са
унищожени по време на пожара- вентилатор Venis125 MATH 125 и
прахосмукачка „Рейнбоу“, които са на обща стойност 3558 лв., при което
остава сумата от 13 381 лв., която представлява действителната стойност на
увреденото движимо имущество на ищеца по време на пожара.
Безспорно е установено по делото от протокола за оглед на
местопроизшествие от 26.07.2017 г., съставен по ДП № ЗМ-663/2017 г. по
описа на РУ – В.Търново, с приложения към него фотоалбум, показанията на
свидетелите Р. Т., И. С. и Н. К., че вследствие на пожара са нанесени вреди по
апартамента на ищеца, които са подробно описани в заключението
допълнение на съдебно оценителната експертиза в Таблица - Приложение 2 и
са на стойност 27 515 лв. Тази стойност представлява стойността на СМР,
включително и материали, необходими за възстановяване на апартамента на
ищеца от повредите, причинени вследствие на пожара, във вид годен за
обитаване. Възстановителната стойност по заключението на вещото лице е
по средни пазарни цени.
С оглед на изложеното съдът намира, че имуществените вреди на ищеца
от пожара възлизат на сбора на двете суми 27 515 лв./щетите по апартамента/
и 13 381 лв./унищожените движими вещи/ или общо вредите са в размер на
40 896 лв., в който размер искът е основателен.
Ето защо на ищеца по делото се дължи обезщетение в размер на сумата,
24
необходима за възстановяването на изгорялото при пожара движимо
имущество и за отстраняване повредите по апартамента му в общ размер
40 896 лв. Така определеното обезщетение се дължи ведно със законната
лихва от дата на депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2019 г., до
окончателното изплащане на сумата.
Поради частичното несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с
тези на първостепенния съд решението следва да се отмени в частта, с която
на ищеца е присъдена сума за разликата над 40 896 лв. до 44 454 лв. и вместо
това да се постанови решение, с което за тази разлика, а тя представлява
сумата от 3558 лв., предявеният иск да се отхвърли като неоснователен.
В останалата част решението следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото решението в частта, с която на ищеца са
присъдени разноски за първата инстанция над сумата от 3816.56 лв. до
4167.57 лв. следва да се отмени, тъй като на ищеца съобразено уважената част
от иска според настоящото решение, се дължат разноски за първата
инстанция в размер на сумата от 3816.56 лв.
Съобразно изхода да делото в настоящата инстанция за разноските на
ответното дружество, които за първата инстанция са в размер на 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение, следва с настоящото решение да се
присъдят като разноски за първата инстанция още 23.91 лв.
За производството пред настоящата инстанция ответното дружество е
направило разноски в размер на 1189 лв./889.08 ДТ и 300 лв.юрисконсултско
възнаграждение/. Съобразно уважената част от жалбата ищецът дължи на
„Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна сумата от 95.16 лв. разноски за
производството пред въззивната инстанция.
За производството пред настоящата инстанция ищецът е направил
разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение и съобразно
отхвърлената част от жалбата ответното дружество „Електроразпределение
Север“ АД – гр. Варна му дължи разноски в размер на 919 лв.
Третото лице помагач претендира да му се присъдят разноски. Това
искане е неоснователно и на тази страна не се присъждат разноски, тъй като
разпоредбата на чл.78 ал.10 от ГПК изрично предвижда, че на третото лице
помагач не се присъждат разноски.
25
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 399 от 24.09.2021 г. на Окръжен съд Велико Търново,
постановено по гр.д. № 760/2020 г. по описа на същия съд в частта, с която
„Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна е осъдено да заплати на ИВ. К.
ИВ. сумата над 40 896 лв. до 44 454 лв., представляваща стойност на
понесени от ищеца имуществени вреди, вследствие на пожар на 26.07.2017 г.
около 2.15 ч., възникнал поради нарушение в качеството на електрическата
енергия, подавана в имота и възникнало по тази причина късо съединение в
електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху сумата,
представляваща тази разлика, считано от датата на предявяване на исковата
молба - 25.11.2019 г. до окончателното изплащане, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИВ. К. ИВ. от гр.Велико Търново против
„Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна иск по чл.79 ал.1 пр.2 вр. с
чл.82 от ЗЗД за заплащане стойността по понесени от него имуществени
вреди, вследствие на пожар на 26.07.2017 г. около 2.15 ч., възникнал поради
нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в имота и
възникнало по тази причина късо съединение в електрическата мрежа, за
разликата над 40 896 лв. до 44 454 лв., представляваща сумата от 3558лв.,
ведно със законната лихва върху тази разлика, считано от датата на
предявяване на исковата молба - 25.11.2019 г. до окончателното изплащане,
като неоснователен.
ОТМЕНЯ решение № 399 от 24.09.2021 г. на Окръжен съд Велико
Търново, постановено по гр.д. № 760/2020 г. по описа на същия съд, в частта,
с която „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна е осъдено да заплати
на ИВ. К. ИВ. разноски по делото за производството пред първата инстанция,
за сумата над 3816.56 лв. до 4167.57 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 399 от 24.09.2021 г. на Окръжен съд
Велико Търново, постановено по гр.д. № 760/2020 г. по описа на същия съд,
в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА ИВ. К. ИВ. от гр. Велико Търново, ул. „З.“ № 40, ЕГН
********** да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
26
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, район
Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, още 23.91 лв.
като разноски за първата инстанция.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, район Владислав
Варненчик, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 да заплати на ИВ. К. ИВ., от
гр. Велико Търново, ул. „З.“ № 40, ЕГН **********, сумата 919 лв. разноски
за производството пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ИВ. К. ИВ. от гр. Велико Търново, ул. „З.“ № 40, ЕГН
********** да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, район
Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата 95.16 лв.
разноски за производството пред въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на ЗАД „Алианц България“ АД
– гр. София, като трето лице помагач на страната на „Електроразпределение
Север“ АД – гр. Варна.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
27