Р Е Ш
Е Н И Е
260753/10.8.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 07.07.2021 година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 729 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано
е по жалба от „К.Е.“ ЕООД, срещу НП № 03 – 010909/06.03.2019 г. на Директор Д –
ИТ – Варна за нарушаване разпоредбата на чл.
28, ал.З т.1 от Закона за насърчаване на заетостта /ДВ.бр.112/2001/ във вр.чл.23 ал.1 т.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа /Обн.
ДВ бр.49/2003г., изм.бр.52 от 2006г./ и на основание чл.416, ал. 5 от КТ и чл.85 ал.1 във вр.с
чл. 81, ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта е било наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда и деветстотин
лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, с довод
незаконосъобразност, допуснати процесуални нарушения и необоснованост на процесното НП. Претендира за присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от процесуални представители. Поддържат жалбата. Депозират писмени
бележки в тази насока.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява
от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да
потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на
закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на
такива от другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
На
05. 02. 2019 г. свид. Н.Й.З. *** извършил проверка в
обект – офис, находящ се в гр. Варна, използван от „К.е.“
ЕООД. Проверяващият приел за установено, че «К.е.
ЕООД, в качеството си на посредникът, съгласно
Удостоверение № 2110/16.09.2016 год.,
е извършил
посредническа дейност по
наемане на работа
свързана с насочваме и
подпомагане за
започване на работа в хотел Auffacherhof, гр.
Вилдшонау, Австрия, като посредникът, не е сключил
посреднически договор с търсещото работа лице Н.Г.Ф..
Посредникът е оказал съдействие за
започване на работа
на търсещото
работа лице, като го е насочил
и подпомогнал за започване на работа в хотел Auffacherhof, гр. Вилдшонау, Австрия, което на
26.12.2018 год - е устроено
на работа
като „сервитьор".
Видно от сведението
на лицето
Кремена Георгиева Стоянова, на длъжност
„менинг инспектор" в «К.Е. ЕООД лицето отговаря на
изискванията на
работодателя, поради което неговата
автобиография е изпратена на работодателя,
след подадена обява за свободни
работни места и на лицето
Н.Ф. е предоставен индивидуален договор за наемане
на работа
от 26.12.2018г.
в хотел Auffacherhof, гр.
Вилдшонау, Австрия.
Нарушението е извършено на
26.12.2018г. в гр.Варна,
ул. «Петко Каравелов»№6-офис, е който ден на лицето е предоставен индивидуален
трудов договор.
Съставен бил
АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и
приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така посочените
доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно съставени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към основния
факт, включен към предмета на доказване по делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи на съда :
С оглед задължението на съда за цялостна проверка,
констатира се, че в хода на административно - наказателното производство са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В АУАН и НП 26. 12. 2018 г. е посочена като дата за
извършване на нарушението. Същото се изразява в несключване на посреднически
договор между възз. „К.е.“ ЕООД – като лице,
осъществило посредническа дейност по наемане на работа на Н.Г.Ф. – търсещо
работа лице и работодател – „Bernadette Stockmayr, Auffacherhof“ – наел на работа горепосоченото лице. По делото беше
безспорно доказано, че отношенията между посочените работодател и служител са
уредени с трудов договор, сключен между тях на 21. 12. 2018г. В контекста на
изложеното, доколкото отговорността на въззивника е във връзка с посредническа
дейност по наемане на работа /в частност несключване на посреднически договор с
работодател/, след сключване на конкретен трудов договор безспорно няма как да
се извършва каквато и да е посредническа дейност по наемане на работа,
доколкото е налице такова наемане. В този смисъл резонен се явява извода, че доказаната
посредническа дейност в случая е била извършена до сключване на трудовия
договор между работодател и работник. Доколкото това е станало на 21. 12. 2018
г., приетата от актосъставител и административно –
наказващ орган дата на извършване – 26. 12. 2018 г. се явява обективно
невъзможна, респективно на същата не е възможно въззивнника
да е осъществил твърдяното нарушение. Това, че наетото на работа лице е
следвало да започне да изпълнява своите задължения от друга дата по никакъв
начин не променя горния извод, доколкото отношенията между него и работодателя
са възникнали със сключването на трудовия договор, респективно след този момент
обективно не е възможно да се осъществява посредническа дейност по наемане на
работа.
Предвид горното съдът приема, че визираната от актосъставител и административно – наказващ орган дата на
извършване не е относима към конкретния случай, което налага извода за липса на
дата на извършване и неосъществяване на твърдяното на посочената от тях дата,
което е съществено нарушение на процесуалните правила и е достатъчно основание
за отмяна на НП, тъй като води до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице. Същото е лишено от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е
обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно
защитата си. Датата на извършване на нарушението е съществен елемент от обективната
страна на всяко нарушение и непосочването или неправилното такова винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка следва
да се отбележи, че датата на нарушението е от значение не само за правото на
защита на привлечения към отговорност, но лишава и съда от възможност за
преценка на преклузивни и давностни
срокове.
Горното е достатъчно основание за цялостна отмяна на
атакуваното НП, но за пълнота следва да бъде добавено, че същевременно са
налице доказателства в подкрепа на административно - наказателното обвинение.
Отговорността
на дружеството е ангажирана за извършено нарушение на чл. 28 ал.3 т.1 от ЗНЗ.
Съгласно този текст лицата извършващи посредническа дейност по наемане на
работа в България или в други държави следва да сключат посреднически договор с
лицата търсещи работа. Съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа, посредническата дейност включва
предоставяне в съвкупност или поотделно на следните услуги: информиране и/или
консултиране на търсещите работа лица и на работодателите, психологическо
подпомагане на търсещите работа лица, насочване към обучение на възрастни,
насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено
място в страната или друга държава.
Посредническата дейност се изразява в оказване на съдействие на
търсещите работа лица и на работодателите, предлагащи работни места, с цел сключване на договор за наемане на
работа. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че на 21.12.2018 г. вече е налице сключен договор за наемане на
работа между австрийското дружество и лицето Н.Ф., т.е. посредническата
дейност, ако е била налице такава е извършена в
срок до сключване на договора. При тези установявания съдът споделя
изложеното от ВРС, че на 26.12.2018 г. соченото в НП нарушение не е
извършено. Безспорно констатираното нарушение е съществено и е достатъчно
основание за отмяна на обжалваното НП.
По делото няма спор, че между работодател – „Bernadette Stockmayr, Auffacherhof“ и работник - Н.Г.Ф., на 21.12. 2018 г. е сключен
трудов договор за работа като „служител в ресторантьорство“ в гр. Вилдшонау“, Австрия, хотел „Auffacherhof“. В договора изрично е посочено, че трудовата дейност
на лицето започва на 26.12.2018г.. Именно тази дата на започване на трудовата
дейност АНО е приел, че дата на извършеното нарушение, а не датата на сключване
на договора и извършената дейност по посредничество преди това.
Независимо от това съда следва да посочи, че в конкретния
случай обаче са на лице доказателства които установяват, че въззивното
дружество е извършвало посредническа дейност по наемането на работа. Видно от
показанията на свид. К. Г. С. същата е извършвала
конкретни действия, но не от името на въззивника, а на база лични контакти. Тези нейни показания съда не кредитира, тъй
като се опровергават от събраните по делото писмени доказателства –
споразумение за комисионна на брокер л.69 от делото, както и от другите
документи подготвени за започване на работа на лицето. Свидетелката в разпита
пред съда не даде убедителни показания и съобрази отговорите си със
процесуалното поведение на защитата поради това и показанията и не следва да
бъдат ценени по делото.
За пълнота съда следва да посочи, че АНО правилно е
определил както нарушената правна норма така и санкционна такава. Наложеното
наказани е е съобразено с предвиденото в санкционната
норма.
С оглед изхода на делото въззивното
дружество не е претендирало разноски по делото.
С оглед на горното съдът счита, че разглежданото НП
следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03 – 010909/06.03.2019 г. на Директор Д
ИТ – Варна с което на „К.Е.“ ЕООД на основание чл.416, ал. 5 от КТ и чл.85 ал.1 във вр.с
чл. 81, ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта е било наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда и
деветстотин лева за нарушаване разпоредбата на чл.
28, ал.З т.1 от Закона за насърчаване на заетостта /ДВ.бр.112/2001/ във вр.чл.23 ал.1 т.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа /Обн.
ДВ бр.49/2003г., изм.бр.52 от 2006г./.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен
срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :