№ 4852
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110157195 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪT Б. Б. Х. – редовно призован, не явява, се пред от адв. Д. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ********* – редовно призован, представлява се от юрк. ********* с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 24.01.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от Б. Б. Х., ЕГН **********
против *********, със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от
********* с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено,
че ищецът не дължи сумата от 1118,45 лева, представляваща ½ от задължение в размер на 2
236,90 лева, по фактури, издадени за периода м. 05.2008 г. до м.10.2010 г., за имот с адрес
*********
Исковата претенция се основава на твърдения, че след извършена при ответника
справка, било установено, че за партидата на наследодателя на ищеца съществувало
задължение за доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2008 г. до м.10.
1
2010 г. относно имот с адрес ********* като общо дължимата сума била в размер на 2
236,90 лева. Доколкото ищецът се явява правоприемник на своя наследодател за ½ от
съвкупността от имуществените права и задължения в наследството, оставено от последния,
исковата претенция е за ½ от процесното задължение. Твърди се, че между наследодателя на
ищеца и ответника не е налице валидна облигационна връзка, както и че ответникът не е
доставял стоки или услуги на претендираната стойност. Евентуално е въведено възражение
за настъпила погасителна давност.
Писмен отговор е депозиран извън законоустановения по чл. 131 от ГПК едномесечен
срок. Видно от справка за електронно връчване, исковата молба е получена от ответника на
31.10.2022 г., а отговор е постъпил на 6.12.2022 г. Едномесечният срок, съгласно чл. 60, ал. 3
от ГПК, е изтекъл на 30.11.2022 г. /работен и присъствен ден/, поради което съдът намира,
че писменият отговор е подаден след срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ответникът следва да докаже, че съществува облигационно правоотношение между
наследодателя на ищеца и ответното дружество относно партида с абонатен № **********,
съответно че ищецът е „потребител“ на доставените услуги за исковия период, че същите са
били реално доставени, съответно че има вземане, което подлежи на изпълнение. В тежест
на ищеца е възложено да установи обстоятелства, от които произтича недължимост на
паричната сума.
АДВ. Д. - Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата становище извън тези
доказателства, които са приложени към молбата становище на този етап няма да сочим
други доказателства. Моля да не бъдат вземани предвид каквито и да било искания,
възражения и доказателства от страна на ответника, доколкото считам, че е настъпила
поетапната преклузия поради липсата на депозиран отговор към исковата молба. Нямам
възражения и по доклада да бъде приет.
ЮРК. ********* - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам
отговора. Относно твърдението за преклузия, ние не възразяваме за нещата по които има
преклузия, но моля съда да приеме удостоверение за наследници на наследодателите на
ответника. Същевременно, моля съдът в крайния си акт да вземе под внимание, че липсата
на правния интерес на ищцовата организация се следва и от факта, че срещу ответника и
неговата майка се водят и са водени няколко дела, включително и две последващи в
периода, за който се води делото т.е. няма никаква логика ние да водим дело за период, който
е настъпил след това, а да сме пропуснали този, който твърди ищеца, че е погасен по давност
и не го оспорваме. Твърдим, че наистина липсва правен интерес, доколкото последното
дело, което водим срещу тях е висящо № 50655/2022 г., на 168 състав, което показва, че ние
2
ако сме имали за цел да предявяваме претенции за погасените по давност суми сме щели да
го направим, което определено доказва липсата на правен интерес от страна на ищцовата
организация
АДВ. Д. – Не възразявам да се приемат писмените доказателства представени в
днешното съдебно заседание от ответника.
СЪДЪТ, намира, че представените с молба от 02.03.2023 г. от ищеца и
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, следва да бъдат
приети, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СТРАНИТЕ/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д. – Моля да уважите изцяло исковата ни претенция, доколкото до
приключване на съдебното дирене ответникът не успя да докаже всички факти и
обстоятелства разпределени в негова доказателствена тежест. Считам, че облигационната
връзка не доказана от представените доказателства, отделно от това не бяха ангажирани,
каквито и да било доказателства досежно извършена доставка на топлинна енергия. В тази
връзка считам, че целият ни иск е основателен. Моля при уважаване на исковата ни
претенция да ни присъдите разноски.
ЮРК. ********* – Моля да отхвърлите предявените искове. Доколкото ищцовата
страна не можа да докаже наличие на правен интерес от водене на такова, още повече бяхме
ангажирали факти, с които да се докаже, че това е така. Не следва да им бъдат присъждани
разноски, доколкото не сме станали причина за завеждане на това производство. В основата
на евентуалност възразявам категорично срещу безплатната правна помощ, която обичайно
се претендира от тази кантора с аргумента, че няма наличие на материални предпоставки за
това. Претендирам разноски. Представям списък съгласно по чл. 80 от ГПК.
3
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4