решение
№159
гр. Габрово, 21 май 2020
г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 19 май две хиляди и двадесета година, в състав :
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря росица
ненова, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 2543 по описа за 2019г. на ГРС,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по искова молба на Е.В.П.; ЕГН********** с
адрес ***, пл. ******** № 5, действащ
чрез процесуалния си представител Х. Б. Б. *** А, партер; 5300 гр. Габрово
против "ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ" ЕООД; ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна,
Варна Тауърс, кула Г, бул. Владислав Варненчик № 258;
·
цена на исковете: общо 63,00 лв
·
основание - чл. 55 от ЗЗД
Ответникът депозира отговор в
срок.
В исковата молба се твърди, че: Ответникът "Енерго Про
Енергийни услуги" ЕООД е продавач на електрическа енергия на моя доверител
на обекта му на снабдяване с клиентски № ********** и обект № *********320070N с адрес в гр. Габрово, пл. ********
№ 5. На 18.12.2019 г. електрозахранването на обекта описан по-горе му е спряно,
поради неплащане на потребена от него ел. енергия. След плащането на
задълженията му към ответника, той е принуден от негови служители да му заплати
такса "възстановяване снабдяването кл. прек. за незп. дог." в размер
на 42,00 лева с ДДС и втора такса "доплащане експресно възст. снабд. на
клиент" в размер на на 21,00 лева с ДДС, или общо 63,00 лева. За удостоверяване
на извършеното плащане ответникът издава фактури съответно номера № 0011788
0003 от 17.12.2019 г. и № 0011789 0004 от 18.12.2019 г. Тези две плащания са
получени от ответника без основание и той следва да ги върне на доверителя ми. Съгласно
практиката на ВКС , обективирана в решение № 125/07.08.2015г. по т.д. №
990/2015г. на ВКС, I ТО, е прието, че Общите условия за продажба на
електрическа енергия на „Е.В.Н." ЕАД, вкл. чл. 34, ал. 1 в частта ,,...и
след като клиентът е компенсирал разходите за прекъсване и възобновяване на
снабдяването в случаите, когато преустановяването е било по негова вина";
чл. 41, ал. 4, са неравноправни по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на
потребителите. ВКС в това си решение е споделил изводите на първата и втората инстанция,
съгласно които цитираната клауза противоречи на чл.122-124 ЗЕ, както и
ответното предприятие няма каквито и да е правомощия да извършва действия по
електропреносната мрежа вкл. да прекъсва и възобновява снабдяването, при което
такава такса не му се следва, които изводи следва да бъдат намират приложение и
следва да бъдат споделени и в настоящия случай. По същите съображения,
позовавайки се на практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК и
представляваща задължителна такава за по-долустоящите съдилища, следва изводът,
че клаузата на чл. 37, ал. 1 от ОУ, "Енерго Про Продажби" АД
(аналогична с чл. 34, ал. 1 от ОУ на "Е. В. Н." ЕАД), е неравноправна
клауза по смисъла на чл. 143 т. 2 от ЗЗП и нищожна на основание чл. 146 от ЗЗП.
С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно бе отменено Решение № ОУ-Об
от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия за продажба на
електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, влезли в сила на 07.09.2014 г.
, като сега, според официалната интернет страница на ответника, действат
предходните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.,
които в чл. 21, ал. първа от тях съдържат отново аналогична неравноправна
клауза като тази в чл. 34, ал. 1 от ОУ на "Е. В. Н." ЕАД. Оттук
следва, че доверителят ми не дължи такса за възстановяване на
електрозахранването и искът за връщането на недължимо платената без правно
основание такса възстановяване следва да бъде уважен. Същото е и основанието за
уважаване на и на втория иск за платената без основание такса за експресно
възстановяване.
ИСКА да се ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
·
42,00 лева получена от него без правно основание по фактура № 0011788
0003/17.12.2019 г., като такса "възст. снабд. на кл. прек. за
неизп. дог" за обекта му на снабдяване с електрическа енергия, находящ се
в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с клиентски № ********* и обект № *********320070N,
·
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане;
ИСКА да се ОСЪДИ ответника да заплати на Е.В.П. с ЕГН ********** с адрес ***, пл. ********
№ 5 сумата в размер на
·
21,00 лева получена от него без правно основание по фактура № 0011789 0004/18.12.2019 г.,
като такса "възст. снабд. на кл. прек. за неизп. дог" за обекта му на
снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с клиентски № ********* и
обект № *********320070N,
·
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми
направените съдебни разноски.
Моля, на основание чл. 38 от Закона на адвокатурата
да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение в общ размер на 600,00 лв. (2 х
300,00 лв.).
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК соча
следната банкова сметка, ***: клиентска (адвокатска) сметка на адвокат Х.Б.Б. IBAN: ***/ SWIFT: FINVBGSF при "Първа инвестиционна банка" АД
ответната страна
"Енерго-Про
Енергийни услуги" ЕООД, ЕИК131512672, с адрес
гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано заедно от всеки двама от Боян Михайлов Кършаков, Яна
Маринова Димитрова, Пламен Стоянов Стефанов; Чрез процесуалния
си представител адв. И.А., от адвокатско колегия гр. Велико Търново, личен
№**********, адрес на кантората: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски" №
27Б, тел: 062 630 306; взема следното становище: Становище по допустимостта на предявения иск - По
отношение на подсъдността на иска, правилно и законосъобразно с исковата молба
е сезиран PC - Габрово. Считам, че предявеният иск е допустим и следва да
бъде разгледан по същество. Становище по
основателността ца предявения иск- С настоящия отговор оспорвам
изцяло предявения иск като неоснователен. Налице е правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет па предявения осъдителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго-Про Енергийни
услуги" ЕООД към ищеца за такса възстановяване на снабдяването на кл.
прек. за неизп. дог" и „доплащане експр. възст. снаб. на клиент" на
обща стойност 63,00 лева. Процесната
сума се дължи от ищеца на основание чл. 15, ал. 1 и чл. 17 or Договор за комбинирани услуги № МПМТ
********* от 08.09.2016 година сключен между страните по спора. Становище по обстоятелствата, на който се основава искът - Не
оспорвам, че между ищеца и представляваното от мен дружество съществува валидно
договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и
обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на "Енерго-Про Енергийни
услуги" ЕООД. Потвърждавам обстоятелството, че с извършено плащане на сума
от 63, 00 лв. но по Фактура № ********** от 17.12.2019 година и Фактура №
********** от 18.12.2019 година на „Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД. Възражения срещу иска и обстоятелства, на конто те
се основават. Страните по настоящия спор се намират в
провоотношение на основание сключсн между тях Договор за комбинирани услуги №
МПМТ ********* от 08.09.2016 година за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
по условията на продукт Сейф +. наричан за краткост „Договор за комбинирани
услуги". Считам, че „Договор за комбинирани услуги" е годен източник
на облигационни задължения между ищеца и енергийното дружество на основание чл.
20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото му действие, е последица от неговото сключване,
между страните по настоящото дело. Дължимата такса е начислена след прскъсване
на електрозахранването, но вина на абоната- след неплащане на потребена от
него електрическа енергия. Налице е основание за възникване на
вземането на ответното дружество. Всички предпоставки за възникване на правото
на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени
като е осъществен иравопораждащия г фактически състав: Страните по делото са страни
и по облигационно правоотношение по Договор за комбинирани услуги № МПМТ
********* от 08.09.2016 година за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по
условията на продукт Сейф Обектът, собственост на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответното дружество. Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение като осигурява достъп и пренос на
енергия до присъединения към мрежата обект на абоната.Абонатът не е изпълнил
задълженията да заплаща ползваната от него електроенергия по „Договор за
комбинирани услуги". На основание чл. 15, aл. 1 и чл. 17 чл. 26, aл. 1 от Договор за комбинирани услуги №
МПМТ ********* от 08.09.2016 година за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
по условията на продукт Сейф +, процесната сума е дължима, тъй като тя
възмездява разходите направени от "Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД,
във връзка с наложило се възстановяване на електрозахранването по вина на
абоната.
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е за осъждане на ответника на основание чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД да
възстанови на ищцовата страна
·
42,00 лева получена от него без правно основание по фактура № 0011788
0003/17.12.2019 г., като такса "възст. снабд. на кл. прек. за
неизп. дог" за обекта му на снабдяване с електрическа енергия, находящ
се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с клиентски № ********* и обект № *********320070N,
·
21,00 лева получена от него без правно основание по фактура № 0011789 0004/18.12.2019 г.,
като такса
"възст. снабд. на кл. прек. за неизп. дог" за обекта му на
снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с
клиентски № ********* и обект № *********320070N,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата на основание чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелствата, които имат
значение за предявените искове са:
·
заплащането на:
·
42,00 лева получена от него без правно основание по фактура № 0011788
0003/17.12.2019 г., като такса "възст. снабд. на кл. прек. за
неизп. дог" за обекта му на снабдяване с електрическа енергия,
находящ се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с клиентски № ********* и обект №
*********320070N,
·
21,00 лева получена от него без правно основание по фактура № 0011789 0004/18.12.2019 г.,
като такса
"възст. снабд. на кл. прек. за неизп. дог" за обекта му на
снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с
клиентски № ********* и обект № *********320070N,
·
липсата на основание за това плащане;
·
невъзстановяване на платената сума без основание;
·
изпадането на
ответникът в забава за плащането на горепосоченото вземане към претендираната дата - поканата
чрез исковата молба;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: ответникът
не спори следните обстотелства:
·
между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия,
·
обектът, собственост на ищеца, е
присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на "Енерго-Про
Енергийни услуги" ЕООД.
·
с извършено плащане на сума от
63, 00 лв. по Фактура № ********** от
17.12.2019 година и Фактура № ********** от 18.12.2019 година на „Енерго-Про
Енергийни услуги" ЕООД.
Възражения на ответника: Страните по настоящия спор се намират в
провоотношение на основание сключсн между тях Договор за комбинирани услуги №
МПМТ ********* от 08.09.2016 година за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
по условията на продукт Сейф +. наричан за краткост „Договор за комбинирани
услуги". Считам, че „Договор за комбинирани услуги" е годен източник
на облигационни задължения между ищеца и енергийното дружество на основание чл.
20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото му действие, е последица от неговото сключване,
между страните по настоящото дело. Дължимата
такса е начислена след прскъсване на електрозахранването, но вина на абоната- след неплащане на потребена от него електрическа енергия.
Налице е основание за възникване на вземането на ответното
дружество. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество
да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен
иравопораждащия г фактически състав: Страните по делото са страни и по
облигационно правоотношение по Договор за комбинирани услуги № МПМТ *********
от 08.09.2016 година за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на
продукт Сейф Обектът, собственост на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответното дружество. Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение като осигурява достъп и пренос на
енергия до присъединения към мрежата обект на абоната.Абонатът не е изпълнил
задълженията да заплаща ползваната от него електроенергия по „Договор за
комбинирани услуги". На основание чл. 15, aл. 1 и чл. 17 чл.
26, aл. 1 от Договор за
комбинирани услуги № МПМТ ********* от 08.09.2016 година за покупко-продажба на
електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги по условията на продукт Сейф +, процесната сума е дължима, тъй
като тя възмездява разходите направени от "Енерго-Про Енергийни
услуги" ЕООД, във връзка с наложило се възстановяване на
електрозахранването по вина на абоната.
От приетите писмени доказателства: фискални
бонове - фактури № 0011788 0003 от 17.12.2019 г. и № 0011789 0004 от 18.12.2019
г.; Договор за комбинирани услуги № МПМТ ********* от 08.09.2016 година за
покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща
група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Сейф +; Фактура № ********** от
17.12.2019 година; Фактура № ********** от 18.12.2019 година; Извлечение за фактури и плащания за период
от 16.01,2020г., Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от 17.01.2020
г., Извлечение от сметка от 16.01.2020 година и извлечение от електронен сайт с ценоразпис; се установява следното:
Ответникът е продавач на електрическа енергия на
обекта на ищеца- с клиентски № ********** и обект № *********320070N с адрес в гр. Габрово, пл. ********
№ 5.
На 18.12.2019 г. електрозахранването на обекта е
спряно, поради неплащане на потребена от него ел. енергия.
След плащането на задълженията му към ответника,
той заплатил такса "възстановяване снабдяването кл. прек. за незп. дог." в
размер на 42,00 лева с ДДС и втора такса "доплащане експресно възст.
снабд. на клиент" в размер на на 21,00 лева с ДДС, или общо 63,00 лева.
За извършеното плащане ответникът издава фактури
съответно номера № 0011788 0003 от 17.12.2019 г. и № 0011789 0004 от 18.12.2019
г.
По действителността
Съгласно практиката
на ВКС клауза, която позволява на предприятието да изисква предварително заплащане на суми за възстановяване на снабдяването, а и
да определя едностранно техния размер е неравноправна на основание чл. 143,
т. 18 от ЗЗП, защото предоставя възможност на доставчика едностранно да
определя обезщетение за претърпени вреди, поради включване и изключване на
снабдяването /решение № 125/07.08.2015г. по т.д. №990/2015г. на ВКС, I ТО/
Клаузата
в ОУ за заплащане на такса за възстановяване на ел. захранването противоречи на
разпоредбите на чл.122-124 ЗЕ, като с нея се ограничават правата на
потребителя, произтичащи от закона.
Горепосочената клаузи за събиране на такси за
възстановяване на снабдяване и експресно възстановяване на снабдяването са
неравноправни и като такива противоречат
на закона, следователно са нищожни.
Възражението на ответника, че когато прекъсването е по
вина на потребителя, снабдяването се възстановява след като последния заплати
на всички направени разходи за прекъсване и възстановяване на захранването не
противоречи на закона, не е недействителна
и представлява основание да задържи процесните такси е неоснователно, тъй като
в противоречие на закона е това, че ответникът изисква
предварително заплащане на тези такси за възстановяване на електическото
снабядаве като условие това да се случи и че едностранно и без да изчисли
конкретни разходи за всеки отделен случай на възстановяване налага таксите в
максималния допустим размер.
Следователно двете искови суми- такси за възстановяване на снабдяване и експресно възстановяване на
снабдяването общо 63 лв. с ДДС са получена от ответното дружество без
основание и подлежат на връщане съобразно чл. 55, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Претендираната закъснителна лихва за
периода от поканата с исковата молба се
дължи съгласно чл. 86 във вр. с чл.84 от ЗЗД от исковата молба подадена на 19-12-2019
г.
Разноски.
Съобразно искането за присъждане на разноски и представените
списъци по чл. 80 от ГПК до приключване на устните състезания и разходни документи на ищеца,
както и пълното уважаване на двата иска, ответната страна следва да заплати на ищцовата ДТ- 2 Х 50 лв.= 100 лв. разноски по делото.
На адвокат Б. следва
да се присъдят на основание чл. 38 от ЗА 2 пъти по 300 лв. адвокатско
възнаграждение или общо 600 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Осъжда "ЕНЕРГО-ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕООД; ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление : гр. Варна, Варна Тауърс, кула Г, бул.
Владислав Варненчик № 258; да заплати на Е.В.П.; ЕГН**********; с адрес ***, пл. ******** № 5, действащ чрез процесуалния си представител Х. Б. Б. *** А, партер; 5300
гр. Габрово; сумата
в размер на 42,00 лева получена
о без правно основание по фактура № 0011788 0003/17.12.2019 г., като такса
"възст. снабд. на кл. прек. за неизп. дог" за обекта му на
снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с
клиентски № ********* и обект № *********320070N, на осн. чл. 55, ал. 1, изр. 1
от ЗЗД; ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба на 19-12-2019 г. до окончателното й
изплащане; 21,00 лева
получена без правно основание по фактура № 0011789 0004/18.12.2019 г., като
такса
"възст. снабд. на кл. прек. за неизп. дог" за обекта му на
снабдяване с електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово, пл. ******** № 5 с
клиентски № ********* и обект № *********320070N, на осн. чл. 55, ал. 1, изр. 1
от ЗЗД; ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба на 19-12-2019
г. до окончателното й изплащане; 100 лв. разноски по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, по
клиентска (адвокатска) сметка на адвокат Х.Б.Б. IBAN: ***: FINVBGSF при "Първа инвестиционна банка" АД;
Осъжда "ЕНЕРГО-ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ" ЕООД; ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление : гр. Варна, Варна Тауърс, кула Г, бул.
Владислав Варненчик № 258; да заплати на адвокат
Христо Б. Бонев, Съдебен
адрес: *** А, партер; 5300 гр. Габрово; адвокатско
възнаграждение в общ размер 600,00 лв. (2 х 300,00 лв.), на основание чл. 38 от Закона на
адвокатурата, по
клиентска (адвокатска) сметка на адвокат Христо Бончев Бонев IBAN: ***: FINVBGSF при "Първа инвестиционна банка" АД;
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Габровски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
на страните.
СЪДИЯ :