Решение по дело №52/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№260048/24.03.2021 г.                                                  ГРАД  П.  

                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,                 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

НА    ШЕСТНАДЕСЕТИ МАРТ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ПЪРВАТА  ГОДИНА

В  ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

  

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПАРПУЛОВА

                    ИРИНА ДЖУНЕВА

   

Секретар: КОНСТАНТИНА РЯДКОВА  и в присъствието на прокурора СТОЯН ПЕШЕВ като разгледа ВАНД № 52 по описа за 2021 година докладвано от съдията Ирина Джунева  за да се произнесе взе предвид следното: 

 

           

С решение № 260121 от 04.11.2020г. по АНД № 754/2020г. Пазарджишки районен съд е признал обвиняемия М. Р.Ж. за невиновен в това на 18.09.2019г. в гр. П.да е управлявал МПС електрически двуколесен скутер без табела с регистрационни номера, нерегистрирана по надлежния ред , съгласно чл.140 от ЗДвП и чл.2 и ч.12 от Наредба  № !-45/24.03.2000г. и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК във връзка с чл.9 ал.2 от НК е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл.354 ал.2 във връзка с ал.1 от НК.

На основание чл.305 ал.6 във връзка с чл.304 ал.1 от НПК и на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.140 ал.1 изр.първо от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размера на 200лв.

Така постановеното решение се протестира от прокурор в Р. п. гр. П.. Иска се да се измени решението като се признае обвиняемия за виновен и му се наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК.

В допълнението към протеста се иска отмяна на решението и признаване на Ж. за виновен с приложението на чл.78а от НК. Изложени са съображения за незаконосъобразност на решението по отношение на приложението на чл.9 ал.2 от НК , като се твърди , че извършеното е с висока степен на обществена опасност.

В съдебно заседание протеста се поддържа като се излагат съображения за неправилно приложение на чл.9 ал.2 от НК.

Защитата моли да се потвърди решението като излага доводи за неоснователност на протеста.

Пред въззивната инстанция не се ангажираха нови доказателства.

Съдът като съобрази доводите на страните и изложеното в допълнението към протеста и като провери изцяло така атакувания съдебен акт направи следните изводи:

Няма спор по делото, че на 18.09.2019г. Ж. е управлявал електрически скутер на ул.“Л. Я.“ в гр.П. Той бил спрян за проверка от свидетелите Т.М.е П. Е. служители на полицията. Скутера бил без регистрационни табели и обвиняемия е неправоспособен водач. Тези факти са безспорно установени и не се оспорват от защитата.

Преди 18.06. 2019г. Ж. видял този вид мотопеди в магазин близо до дома му. Попитал продавача дали се иска СПМПС за този вид превозно средство и му казали, че не се изисква. Св.Т.е продавач в магазина за скутери. Този свидетел подкрепя казаното от обвиняемия, че го е уведомил че не се изисква регистрация в КАТ и не се изисква СУМС. На 18.06.2019г. обвиняемият закупил мотопеда.

След като Ж. бил спрян от свидетелите М. и Е. с неговия зет отишли в КАТ гр. П.и попитали случаен служител дали за скутера се изисква регистрация, но той ги отпратил с изявлението, че не се изисква.

По делото е налична Автотехническа експертиза която установява, че мотопеда управляван от Ж. е мотопед с електрически двигатели принадлежи към категория L моторни превозни средства. Съгласно чл.149 ал.1 т.1 от ЗДвП превозни средства категория L са моторни превозни средства . От представената спецификация на превозното средство, също  се установява, че е категория L1e- B .

С оглед на всичко това изводите на решаващият съд, че Ж. е управлявал МПС, по смисъла на закона, без надлежната регистрация е законосъобразен и обоснован.

Протеста обаче е неоснователен.

Правилно съдът е преценил, че следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК като е приел, че деянието е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна.

Касае се за превозно средство което има максимална скорост от 25км/ч. до 45 км/ч. и то при пълен заряд да батерията и за кратко време, като се съобразят и килограмите на водача. Тоест, скоростта на движение е изключително ниска. Ж. е бил уведомен от продавача св. Т., че не се изисква регистрация и правоспособност.От друга страна и обществената опасност на дееца е изключително ниска. Ж. е неосъждан с добри характеристични данни.

С поведението си Ж. е осъществил състав на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. Без съмнение, като е управлявал МПС , което не е надлежно регистрирано, по [улица]на инкриминираната дата, обвиняемият формално е осъществил признаците от обективна и субективна страна на престъплението, в което е обвинен. Само че установените обстоятелства в случая сочат на малозначителност на деянието по чл. 9, ал. 2 от НК, което изключва престъпния му характер. В доктрината и в съдебната практика е изяснено, че деянието, което привидно осъществява признаците на състав на престъпление, е малозначително в две хипотези – когато не е общественоопасно въобще или когато обществената му опасност е явно незначителна, понеже степента на засягане на защитените обществени отношения е незначителна. За да се прецени дали се изключва основен признак на престъплението съобразно чл. 9, ал. 2 от НК, е необходима внимателна преценка на всички елементи от състава на престъплението. В тях се включат характеристиките на начина, времето и мястото на извършване на деянието, както и данните за личността на дееца, макар последните да не са от решаващо значение, доколкото водещото са неговите обективни характеристики. Обосноваването на извод дали дадено деяние е малозначително, предполага оценка на обстоятелствата, сочещи на обективното отрицателно въздействие на извършеното върху обществените отношения- обект на посегателство, а също и субективните му характеристики извън вината – подбуди, мотиви.

Тези принципни положения, отнесени към настоящия случай, дават основата за аргументиране на преценка, че извършеното от обвиняемото лице деяние е малозначително поради явната незначителност на обществената му опасност, а следователно не е престъпно.

Престъплението, в което е обвинен Ж. е формално, не се изисква настъпване на конкретни вредни последици, така че за наличие на общества опасност или за нейната степен се съди по засягането на защитените обществени отношения. Обектът на посегателство действително е комплексен, понеже защитава безопасността при осъществяване на транспорта. Много ниската степен на засягане на този правно защитен обект обаче се обосновава от конкретните характеристики на деянието.

От друга страна следва да се отбележи, че законодателят е създал нормата на чл.345 ал.2 от НК, но и нормата на чл.175 ал.3 от ЗДвП където за същото деяние е предвидено административно наказание. Тоест, самият законодател е дал възможност да се преценява във всеки отделен случай в каква степен са засегнати обществените отношения и дали извършеното е престъпление или административно нарушение.

Като е оправдал обвиняемия и му е наложил предвидената административна санкция решаващият съд е приложил правилно закона и изводите му са обосновани.

При служебната проверка съдът не констатира допуснати нарушения на материалния или процесуални закон.

С оглед на изложеното и на основание чл.338 от НПК съдът

 

 

                                                Р          Е          Ш        И

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260121 от 04.11.2020г. по АНД № 754/2020г.  на Пазарджишки районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                            ЧЛЕНОВЕ