Определение по дело №683/2024 на Административен съд - Русе

Образувано е по жалба на Т. Д. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], вх. 2, ет. 4 и съдебен адрес за призоваване [населено място], [улица], партер, адв. Л. П., АК Русе, против Ревизионен акт № Р-03001823007044-091-001/22.04.2024 г., издаден от М. Г. А.-Д. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. М. М. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 119/17.07.2024 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ДОДОП) Варна.

В съдебно заседание на 12.11.2024 г. съдът, на основание чл. 171, ал. 5 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, е дал указания на жалбоподателката, че за някои обстоятелства от значение за делото, не сочи доказателства: „относно съвместно живеене с П. П. и продължителността на съвместното живеене; относно извършени разходи от жалбоподателката във връзка с твърденията, че сумата от 63 000 евро включва издръжка на П. за минал период; относно твърдението, че закупеният апартамент е имал характер на място, където П. ще получава гледането и издръжката от жалбоподателката; относно съществуването на недопустимо разминаване между констатациите в ревизионния доклад и в ревизионния акт.“

Във връзка с посочените указания, с молба с вх. № 5156/15.11.2024 г. процесуалният представител на жалбоподателката е предявил искания за събиране на доказателства. С молбата се се иска допускане до разпит на двама свидетели, които ще установяват факти и обстоятелства относно грижите, които жалбоподателката е полагала за бившия си съпруг П. П.. Иска се до разпит да бъде допусната И. Ф. Б., която ще установява причините за държането и разпореждането със сумата от 21 000,00 евро и за която към молбата е приложено нотариално заверено пълномощно от П. П.. За установяване на здравословното състояние на П. е посочено, че ще бъде представена впоследствие медицинска документация от личния му лекар. За установяване на паричната стойност на полаганите от жалбоподателката грижи и издръжка спрямо П. П. се иска от съда да допусне съдебно-икономическа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и при съобразяване с официалните данни на НСИ за съответните периоди, да даде заключение за стойността на положените от Т. Д. П. за бившия й съпруг П. Д. П. грижи и издръжка (парична и в натура) за периода от 1996 г. до датата на смъртта му на 17.07.2022 г. Като писмени доказателства към молбата, освен посоченото пълномощно на Братунова, е представено и копие на нотариално заверено саморъчно завещание на П. П. от 26.05.20215 г.

Ответникът е представил становище с вх. № 5264/21.11.2024 г. по предявените от жалбоподателката искания по доказателствата. В становището е посочено, че се възразява срещу допускането до разпит на двама свидетели, които да доказват полагането на грижи от жалбоподателката спрямо П. П. – сочи се на липса на спор между страните за този факт. Изразява се съгласие за допускане на И. Ф. Б. като свидетел по делото. Ответникът е релевирал възражение срещу допускането на съдебно- икономическа експертиза по причина, че П. не представя документи за извършени от нея разходи за гледане на П. П.. Сочи се още, че установяване на стойността на полаганата грижа от нея по данни от НСИ е напълно в разрез с практиката на ВАС и е ирелевантно. Изразено е несъгласие за приемане на представените писмени доказателства като се сочи, че същите са без значение за изхода на спора между страните. При условията на евентуалност, ако съдът приеме доказателствата, се иска присъждане на разноски в полза на ответника по причина, че същите не са представени нито в хода на ревизионното производство, нито в хода на производството по обжалване на РА по административен ред.

При съобразяване позициите на жалбоподателката П. и на ответника във връзка с указанията на съда по реда на чл. 171, ал. 5 от АРК, съдът намира следното:

Не се спори между страните, че П. е полагала грижи за П., поради което това обстоятелство следва да се приеме за доказано по делото. Не е спорно между страните, че сумата от 63 000,00 евро е постъпила в патримониума на П., поради което не следва да се ангажират доказателства в тази насока. Въпреки че съдът е дал указания на П., че следва да ангажира доказателства за разходите на полагане на грижи за П., на практика, след обстоятелствено запознаване с представената административна преписка съдът установи, че П. не е представила доказателства в хода на ревизията за целта. Недопустимо е подобни разходи да се установяват само на база статистически данни от НСИ. Следва да се допусне до разпит само свидетелката Братунова, която въпреки отправено до нея искане за представяне на документи и писмени обяснения в хода на ревизията, не е представила такива.

Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.11.2024 г. в частта, в която на основание чл. 171, ал. 5 от АРК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК е дал указания на жалбоподателката, че не сочи доказателства „относно съвместно живеене с П. П. и продължителността на съвместното живеене; относно извършени разходи от жалбоподателката във връзка с твърденията, че сумата от 63 000 евро включва издръжка на П. за минал период; относно твърдението, че закупеният апартамент е имал характер на място, където П. ще получава гледането и издръжката от жалбоподателката“ като ОСТАВЯ В С. същото в останалата му част.

2. ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане И. Ф. Б. за следващо съдебно заседание съгласно молба с вх. № 5156/15.11.2024 г. подадена от жалбоподателката П., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите предявени с молбата искания по вече изложени причини в мотивната част на определението и предвид т. 1.

Определението е окончателно.

ДА СЕ ВРЪЧИ настоящия съдебен акт по следния начин:

1.На жалбоподателката чрез процесуалния му представител адв. Л. П. - на електронен адрес [електронна поща].uk.

2.На ответника - на електронен адрес, посочен в заявление на л. 3 от делото.

Съдът указва на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай същото ще се счита за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.