№ 8790
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110131915 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Д с пълномощно от
днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото и нямам
нови искания.
АДВ. Д – На първа страница от Вашето определение сте посочили, че ищцата следва най -
късно до първото съдебно заседание да представи оригинал на пълномощното за адвокатско
представителство, но не виждам такова по делото. Ние оспорваме представителната власт.
АДВ. С. – Не съм запознат с направеното оспорване от страна на ответника и моля за
допълнителна възможност да представя пълномощното в оригинал в едноседмичен срок. По
1
делото има представено заверено от мен пълномощно. В последните години всякаква
кореспонденция с клиентите я изпращаме по имейл. Те си ги разпечатват, подписват,
сканират и ги пращат обратно по имейл. От ограниченията, които ни бяха наложени, масово
започнахме електронно да работим с клиентите.
АДВ. Д – Указано е до първото съдебно заседание и колегата е следвало да представи
оригинала на пълномощното преди днешното съдебно заседание, поради което считам, че не
следва да се дава допълнителен срок.
АДВ. С. – Следва да се има предвид, че действия, извършени без представителна власт,
могат да бъдат потвърдени от страната, от чието име са извършени.
СЪДЪТ, като взе предвид обясненията на пълномощника на ищеца защо по делото е
представено копие, а не оригинал на пълномощното, подписано му от ищеца, с което е
упълномощен да го представлява по делото счита, че следва да се даде нова възможност за
предоставяне на оригинала на този документ по дeлото, а производството да не се
прекратява, поради неизпълнение на указанията на съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К. С. да представи по делото в едноседмичен срок,
считано от днес, оригинал на пълномощното, с което е упълномощен от ищцата В. С. да я
представлява по делото.
АДВ. Д – Поддържам искането за назначаване на СТЕ, тъй като считам, че е необходима
за изясняване на делото и за правилното решаване на спора. Моля да допуснете изготвянето
на СТЕ с поставените в отговора на исковата молба задачи.
АДВ. С. – Считам, че по фактите и обстоятелствата, за които е поискана изготвяне на
СТЕ, страните нямат спор. Аз в нито един момент не оспорвам дали договорът е бил
сключен или дали договорът не е бил сключен. В исковата молба се твърди, че е сключен
такъв договор и нямам оспорвания какво се визуализира при попълване на заявление, дали
са били изпратени документи от страна на ответника на електронната поща на ищцата.
Такива документи са били изпратени и не е било оспорвано това нещо. В тази връзка,
изслушването на заключение няма да допринесе за изясняване на спора. Относно искането
за предишни сключени договори между ищцата и ответника, не виждам по какъв начин е
свързано това с предмета на делото, тъй като то касае конкретен договор.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на ответната страна и становището на ищцовата страна
2
счита, че няма основание за промяна на съдебното определение относно неназначаването на
СТЕ, която да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба, тъй като
въпросите касаят изясняване на обстоятелства, по които страните не спорят, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно повторното искане за назначаване на СТЕ.
АДВ. ДОЙЧИОВ – С оглед разпределената доказателствена тежест на ответника, моля да
ми бъдат допуснат един свидетел при режим на довеждане за изясняване на посочените
обстоятелства, а именно основанието за получаване на платените от ищеца искови суми, за
сключването на валидно обвързващи договорни клаузи, както и за други обстоятелства,
имащи значение по делото.
АДВ. С. – Считам искането за допустимо, но обстоятелствата, за които се иска събиране
на гласни доказателства, са неотносими, тъй като не оспорваме сключването на договора,
както и че ищцата е получила сумата по договора, не оспорваме факта, че е извършвала и
плащания. За така посочените обстоятелства отново нямаме спор и не виждам по какъв
начин един свидетел би изяснил фактическата обстановка.
АДВ. Д – Нашият свидетел ще изяснява обстоятелствата по сключване на договора, тъй
като сме посочили, че освен със сключване на договор за гаранция с трето лице – гарант, има
възможност и с физическо лице - поръчител, като условията по договора за кредит биха
били доста различни.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане за разпит на свидетел счита, че следва да го
уважи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе един свидетел във връзка с
възраженията по основателността на иска, направени с отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.06.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си.
3
Заседанието приключи в 14:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4