ПРОТОКОЛ
№ 510
гр. Варна, 17.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900671 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. В. В., с пълномощно от днес.
Ответникът "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД , редовно призован,
представлява се от адв. М. Т., с пълномощно от днес.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямаме възражения.
АДВ. Т.: Поддържаме отговора и допълнителния такъв. По доклада
единствено правя едно уточнение – посочената фотоволтаична централа е
била желание на наемодателя да я изгради за себе си. Посочено е в доклада на
-ви
стр. 3, 1 абзац: „като не е било изпълнено задължението на наемодателя да
извърши ремонт на покрива, необходим за инсталиране на фотоволтаична
централа“. За да бъдем разбрани правилно, не твърдим, че е имало уговорка
между наемателя и наемодателя да се монтира тази централа. Имало е
уговорка да бъде извършен ремонт на покрива на сградата, за да бъде
приведен в годен вид, за да се ползва обекта по предназначение. Отложен е
1
бил ремонтът, предвид желанието на наемодателя да си монтира за собствени
нужди фотоволтаична централа, което наемателят е приел и е очаквал да се
извърши. Така е и до настоящия момент.
Отново за яснота ще поясня, че състоянието на покрива не е
позволявало ползването на сградата към датата на сключването на договор за
наем, затова и страните са се уговорили, че ползването ще бъде предадено
след извършване на ремонта и привеждане на обекта в съответствие с
уговореното ползване. Затова и изрично в разпоредбите на договора в
задължение на наемодателя е включен ремонта на покрива. Същият е твърдял,
че ще извърши ремонт, след като бъде готов да монтира за себе си
фотоволтаична централа. Това са уговорките между страните. Такъв ремонт и
до настоящия момент не е извършен.
Правя просто уточнение за яснота, че няма уговорки между наемателя и
наемодателя да се монтира тази фотоволтаична централа или ремонтът да се
извършва от наемателя.
Не твърдим, че са плащани наемните вноски, които се претендират. Не
е спорно това обстоятелство.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
713/15.05.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание, с допълване на
уточненията, направени в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника адв. Т.:
Предявен е от „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, чрез пълномощник адв. В.В., ВАК срещу „Ем Ди Лидерс“ АД,
ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с правно основание чл.228 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати 28 689,67 лева, представляваща четири
неплатени вноски по договор за наем, както и законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на паричното
задължение.
В исковата молба се твърди, че 01.06.2022 г. между страните бил
сключен договор за наем с "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.А. за наем на недвижим имот - хотел, находящ се в гр.
Банско. С приемопредавателен протокол от 01.06.2022г. хотелът бил
предоставен за ползване от наемателя. Наемната вноска по договора била
определена в размер на 3056 евро на месец без ДДС, чиято левова
равностойност по курса на БНБ е 5977,02 лева, без ДДС. По договора за наем
бил договорен депозит - три наемни вноски /общо 17931,06 лв. без ДДС/,
който бил платен частично от наемателя "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД на две
вноски: първа вноска от 9 782.23 лв. и втора вноска от 5 000.00 лв. или общо
14 782.23 лв. До настоящия момент въпреки многократните разговори и
покани, наемателят "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД не е платил нито една наемна
вноска. От 15.09.2022г. умишлено се укривал и не получавал отправените към
2
него покани. По изложените съображения моли съдът да постанови решение,
с което да осъди ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД в
срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявения иск като неоснователен.
Не се оспорва наличието на сключен договор за наем между страните, но се
твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си за предаване ползването на
недвижимия имот, поради което не е възникнало задължение за заплащане на
наемна цена. В евентуалност, ако се приеме, че е изпълнено задължението за
предаване на имота, се твърди, че не е възникнало задължение за заплащане
на наемна цена поради липсата на издадени и връчени на ответника фактури
съгласно чл.4.2.1 от договора, както и на посочена от наемодателя банкова
сметка, което е довело до невъзможност наемателя да изпълни задължението
си. На следващо място се твърди, че ако вещта е предадена на наемателя, то е
била в състояние, което не позволява ползването й по предназначение, като не
е било изпълнено задължението на наемодателя да извърши ремонт на
покрива, необходим за инсталиране от негова страна на фотоволтаична
система. Твърди се, че наемателят не е заплатил наемната цена до изпълнение
на насрещното задължение на наемодателя да извърши ремонт на покрива.
Твърди се също неизпълнение на задължението на наемодателя да осигури
спокойното ползване на вещта от наемателя. По изложените съображения
ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендират се
направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът
оспорва възраженията като неоснователни. Сочи, че предаването на наетата
вещ е извършено и обективирано в приемо-предавателен протокол, като
същевременно предаването на ключовете и кодовете за достъп до СОТ е
извършено и пред свидетели. Излага се също, че наемателят разполага с
банкова сметка на наемодателя, по която е извършил частично плащане на
депозит и режийни разходи. Твърди се също неоснователност на
възражението относно неизвършен ремонт на покрива, доколкото
необходимостта от такъв ремонт не е установена и доведена до знанието на
наемодателя, както и на възражението за неосигуряване на спокойното
ползване на вещта.
В постъпилия допълнителен отговор се оспорват представените към
ДИМ писмени доказателства относно тяхното авторство. Прави се
възражение за прихващане на претендираните наемни вноски със заплатените
от наемателя суми в общ размер на 14 782,23 лв., представляващи част от
дължимия депозит съгласно сключения между страните договор.
Предявени са искове с правно основание чл. 79 и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е сключен договор за
наем с твърдените предмет и наемна цена, че ищецът като наемодател е
изправна страна по договора, че е настъпил падежа за заплащане на наемните
3
вноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно че
е налице неизпълнение на договора от страна на наемодателя за предаване на
наетия имот, за осигуряване на спокойното ползване, за извършване на
договорен между страните ремонт, както и наличието на насрещно вземане в
твърдяния размер във връзка с възражението за прихващане.
Приема за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване
факта, че претендираните с исковата молба наемни вноски не са заплатени.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 713/15.05.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата, с допълнителната искова молба и с допълнителния отговор писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на адв. В. В.; договор за правна защита и съдействие №
30/10.10.2022 г.; договор за наем от 01.06.2022; два броя банкови справки за
нареден превод по депозит от ТБ „Токуда Банк“; фактура №
**********/04.09.2022 г. за месеците 06,07,08.2022; фактура за консумиране
ел. енергия № **********/31.08.2022 г.; фактура /префактуриране ел.
енергия/ № **********/13.09.2022 г.; фактура за консумиране ел. енергия №
**********/30.09.2022 г.; фактура /префактуриране ел. енергия/ №
**********/05.10.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителната искова молба вх. № 6050/09.03.2023 г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: нотариална покана № 3, том 3, рег. №
6131/26.09.2022 г.; протокол за извършени действия относно връчване на
нотариална покана; приложение № 1 – приемо-предавателен протокол към
договор за наем между „Еко Лозенец“ ЕООД и „Ем Ди Лидерс“ ЕООД от
01.06.2022 г.; имейл от 11.08.2022 г.; удостоверение № РК-19-12969 за
категория Четири звезди; удостоверение № РК-19-12970 за категория Три
звезди; удостоверение № РК-19-12971 за категория Три звезди;
застрахователна полица № **** – индустриален пожар и други щети на
имущество/Индустриален пожар; платежно нареждане от ТБ „Токуда Банк“
за сумата 5000 лв.; платежно нареждане от ТБ „Токуда Банк“ за сумата
9782.23 лв.; списък левови разплащания; справка за изпратени документи по
имейл от 01.05.2022 г. до 01.03.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителния отговор вх. № 9711/20.04.2023 г. заверени преписи от
4
писмени документи, а именно: статия, публикувана в електронна медия „24
часа“ на 24.11.2019 г., поместена на електронен адрес
https://www.24chasa.bg/bulgaria/article/7902691.
АДВ. В.: Да, твърдя, че приложеният към допълнителната искова молба
приемо-предавателен протокол от л. 49 нататък и на таблиците към него на л.
50 и нататък съдържа подпис на управителя на ответното дружество Д.Р.А..
Това е извадка от целия протокол, тъй като са поне 100 листа за 70 стаи и за
всяка стая има такъв опис и подпис. Аз мога да го представя целия, ако
желаете, но считах, че не е необходимо да пълним делото.
Относно това извлечение от каква система представлява приложената
към допълнителната искова молба справка за изпратени документи по имейл
на л. 61, имам искане по доказателствата. Сайтът е invoicePro.bg на
„Микроинвест“ - това е фирмата и аз имам искане те да ни дадат официално
удостоверение за това кога са получени тези фактури.
Имам четири доказателствени искания и затова не го уточнявам.
Доказателствата, които ще поискам, ще ги уточнят.
АДВ. Т.: Нашето оспорване е по същия начин, както е направено в
допълнителния отговор след представянето му с допълнителната искова
молба. Считаме, че на първо място представеният документ представлява
непълен документ. На второ място, той не представлява приемо-предавателен
протокол към процесния договор и на трето място оспорваме авторството му,
а именнно, че същият не е подписан от управителя на дружеството –
наемател.
Нямаме спор, че Д.А. е бил управител, но оспорваме, че това е неговият
подпис. Ако въобще се приеме, че това е приемо-предавателен протокол и ако
ще се ползва съответно от ищеца…
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да завери
представените към допълнителната искова молба документи с „Вярно с
оригинала!“, както и да представи в следващо съдебно заседание заверени
преписи от приемо-прадавателния протокол, представен с исковата молба в
цялост.
АДВ. Т.: По искането за допускане на двама свидетели за установяване
на факта за приемане и предаване на процесния обект, считам, че е
недопустимо установяване на този факт, предвид изричната уговорка в
сключения договор, че за предаването на обекта се създава писмен акт, а
именно приемо-предавателен протокол.
-ра
По т. 2, считам за неотносимо искането имало ли е или не назначени
лица в "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД за процесния период, тъй като дори и да е
имало, този факт не би могъл пряко да докаже твърденията за ползване.
По т. 1 исканията за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
въпрос 3 към вещото лице считам за изцяло неотносим.
Считам, че вещо лице не може да установи какви са били приходите от
5
един обект. Би могъл да установява приходите общо от дейността, но за един
обект не е ясно.
По въпрос 1 и въпрос 2 като относими, не се противопоставям да бъде
допусната експертиза.
АДВ. В.: Моля да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя от „Микроинвест“, Централен офис в гр. София, който е
собственик на сайта „invoicePro.bg“, които да удостоверят датата на
получаване на три броя фактури с номера 786, 787 и 793 от "ЕМ ДИ
ЛИДЕРС" ЕООД, издадени от „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ“ ЕООД. Тази справка от
сайта, за която твърдят, че няма авторство, няма как да има авторство, защото
е извадка от сайта и искането ми е тази справка да я издадат със съответните
реквизити за авторство.
Фирмата „Микроинвест“ е собственик на сайта за онлайн счетоводство.
Там се издават фактури и тези фактури автоматично се изпращат по имейл на
получателя на фактурата. Този получател, който влезе с имейла си
електронно, вижда на коя дата е получена фактурата. За това е справката – да
се вижда на коя дата е получена тази фактура, защото в справката точно са
описани датите на получаване на фактурите. Това искам да установим –
датата на получаване на факурите, тъй като има твърдение, че тези фактури не
са получени.
В договора е описано, че фактурите се предават по имейл, но ползвайки
услугите на този сайт се вижда на коя дата са получени фактурите по имейл,
т.е. те посочват датата на получаване на фактурите от съответния адресат.
Създадената електронна фактура се изпраща електронно чрез тях към имейла
на адресата и адресатът в момента, в който го отвори, се счита, че го е
получил.
Ако прецените, не се противопоставям да се постави такава задача на
счетоводната експертиза.
АДВ. Т.: Ние оспорваме, че са ни връчвани фактури. Този ред изобщо
не ни е известен. Считам, че така направеното доказателствено искане за
установяване на факта на получаването е недопустимо, тъй като, доколкото
разбирам, се касае за трето лице, с което страните нямат никакво отношение,
в частност само едната страна има такива отношения и то да удостоверява
изпращането и получаването считам за недопустимо. Има и други начини, по
които евентуално да се удостоверява този факт, с други доказателствени
средства.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване на информация от „Микроинвест“ е относимо и
своевременно направено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищцовото дружество, по силата на което да се снабди от „Микроинвест“,
6
Централен офис в гр. София - собственик на сайта „invoicePro.bg“, с друго
такова, от което да е видно коя е датата на получаване на три броя фактури с
номера 786, 787 и 793 от "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД, издадени от „ЕКО
ЛОЗЕНЕЦ“ ЕООД, след представяне на доказателства за внесена държавна
такса в размер на 5.00 лв.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за издаване на съдебно
-ра
удостоверение по т. II от молбата, депозирана от ищеца в днешно съдебно
заседание е относимо и допустимо, с оглед предмета на доказване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ищцовото дружество, по силата на което да се снабди от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Благоевград, с друго такова, от което да е видно
Дирекцията извършвала ли е проверки на дружеството "ЕМ ДИ ЛИДЕРС"
ЕООД с ЕИК ********* на обекта хотел „Шато Вапцаров“ – гр. Банско за
периода от 01.06.2022 г. – 31.09.2022 г., колко служители на дружеството са
били назначени на трудов договор и какви актове са издавани, след
представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5.00 лв.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-
-ва
счетоводна експертиза по т. I от молбата, депозирана от ищеца в днешно
,
съдебно заседание е относимо и допустимо, с изключение на това по т. 3
който следва да се преформулира по следния начин: дали се констатира в
счетоводството на дружеството наличието на приходи от ползването на хотел
„Шато Вапцаров“ – гр. Банско, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
след изследване на счетоводно-отчетните документи на "ЕМ ДИ ЛИДЕРС"
ЕООД да установи:
1) колко касови апарати са регистрирани на дружеството на търговски
обект Хотел "Шато Вапцаров "- гр. Банско;
2) за периода от 01.06.2022 г. до 31.09.2022 г. извършвана ли е
търговска дейност в хотела, като са издавали фактури/касови бележки за
нощувки и храна. Колко от служителите на фирмата са били регистрирани с
месторабота Хотел "Шато Вапцаров "- гр. Банско;
3) констатира ли се в счетоводството на дружеството наличието на
приходи от ползването на хотел „Шато Вапцаров“ – гр. Банско, за периода от
01.06.2022 г. до 31.09.2022 г.;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес, след което ще бъде определено вещо
лице в закрито заседание.
АДВ. В.: Във връзка със свидетелите – бих искал да се ползвам от тях
7
във връзка с твърденията за покрива, тъй като ги искаме, както за
удостоверяване на предаване ключовете и удостоверяване на ползването, а
това включва и покрива на хотела, дали покривът е бил в годно за ползване
състояние на обекта и самото ползване на обекта.
Приемо-предаването на един цял хотел не е нещо, което да го разпишем
на един лист. Има опис за всяка стая поотделно. То е цяла процедура.
Предават се кодове за СОТ, предават се кодове за видеонаблюдение, ключове
и затова от гл.т. на тези обстоятелства бих искал да се изслушат свидетели.
АДВ. Т.: Уговорено е в договора и мисля, че в отговора на исковата
молба изрично съм посочил разпоредбата на договора, на която се
позоваваме. Но, както колегата каза, тук не се предава една стая или един
апартамент, а цял един обект. Несериозно е предаването да се установява със
свидетелски показания. Затова и страните са уговорили приемо-предавателен
протокол. Приложеният с всички поправки, които има и липсата на подписи,
а и няма връзка между страниците, аз съм го казал в отговора на исковата
молба, не представлява изобщо приемо-предавателен протокол. Ако ищецът
продължава да твърди, че такъв е подписан, то моля да го задължите да го
представи в цялост и в оригинал, за да можем ние да се запознаем и да
изразим по-пълно становище по същия.
Ако ищецът цели със свидетели да установява приемането и
предаването, въпреки преформулирането на въпросите, то моля да не
допускате исканите от него свидетели. Евентуално, ако бъдат допуснати,
моля да не допуснете поставяне на такъв въпрос.
СЪДЪТ намира, че въпросът за установяване на приемането и
предаването на обекта е въпрос по същество и ще бъде коментиран по
същество на спора.
Искането на ищеца, както е формулирано в днешно съдебно заседание,
за установяване ползването на обекта, състоянието на покрива при
предаването му и начина на приемане и предаване на обекта, съдът намира за
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание при условията
на призоваване двама свидетели на ищеца, за установяване на ползването на
обекта, състоянието на покрива при предаването му и начина на приемане и
предаване на обекта, както следва:
- С. И. В., с адрес на призоваване: ****;
- Д. И. Р., с адрес на призоваване: ****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите, вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес в размер на по 40 лв. за всеки
един от тях, след което ще бъдат призовани свидетелите.
АДВ. Т.: Не е спорно, че частично е преведен депозитът.
Моля да приемете за безспорно, че преведените суми представляват
8
изпълнение на задължението на наемодателя да предостави в полза на
наемодателя депозит, съгласно сключения договор за наем в размерите,
посочени, както в допълнителния отговор на исковата молба, така и
съобразно представените от ищеца доказателства за получени суми.
Твърдя, че това е депозит по точка от договора.
Предвид характера на депозита, то той подлежи на връщане, ако
разбира се има остатък за връщане. Депозитът е предоставен за обезпечаване
задълженията на наемателя и наемодателят би могъл да прихваща с така
предоставения депозит неизпълнените парични задължения от наемателя.
Нашето твърдение е за съдебно прихващане, не твърдим, че е направено
материалноправно прихващане.
Евентуално, въпреки липсата на изявление в депозирания иск, че
процесният договор за наем е прекратен, извънсъдебно ищецът твърди, че е
прекратил едностранно процесния договор за наем. В случай, че договорът за
наем е прекратен, депозитът е изискуем. В тази връзка, моля да уточни твърди
ли, и ако твърди – откога, че процесният договор за наем е прекратен, тъй
като го прави извънсъдебно. В исковата молба няма такива твърдения, има
извънсъдебно.
АДВ. В.: Относно депозита, са платени фактури към
„Електроразпределение“, тъй като в хотела е имало запорирани машини за
биткойн. Там има огромни сметки за ток. Аз съм приложил част от тези
фактури още с исковата молба. Имаме сметки към доставчиците на хотела,
които не са платени. Имаме сметки и за вода и този депозит от гл.т. на
клиента ми покрива една част от тези неплатени сметки на наемателя, които
той е направил. Там точно поради този висок ток в една от стаите влиза
полиция, иззети са тези машини за биткойн, те са запорирани и от тази гл.т.
считам възражението за прихващане на депозит от наемните вноски за
неоснователно.
Относно прекратяването на договора, ние с втората искова молба сме
дали нотариална покана, която не е получена, изминали са 2 седмици,
нотариусът не е намерил никой на адреса, но така или иначе тя се счита за
връчена и считаме, че след изтичане на срока по нотариалната покана,
договорът да се счита за прекратен.
СЪДЪТ намира, че тъй като възражението за прихващане е направено с
с допълнителния отговор е несвоевременно, а също така не е уточнено в
указания от съда срок. Производството се разглежда по ред за търговски
спорове, възражението за прихващане може да бъде направено до края на
приключване на съдебното дирене, ако не се налага събиране на нови
доказателства, но случаят не е такъв, поради което съдът счита за
недопустимо приемането на възражението за прихващане, заявено с
допълнителния отговор.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото
производство заявеното от ответника в допълнителния отговор възражение за
съдебно прихващане със сума в размер на 14 782.23 лв., представляваща част
от дължимия депозит, подлежащ на връщане, като заявена несвоевременно и
неуточнена в указания от съда срок.
АДВ. Т.: Имам още доказателствени искания.
За установяване на твърденията ни за състоянието на покривната
конструкция към датата на сключване на процесния договор за наем, вкл. и за
липсата на предаване на ползването, съответно фактическото ползване и за
опровергаване на показанията на допуснатите в полза на ищеца свидетели,
моля до допуснете до разпит двама свидетели в полза на ответника при
условията на довеждане.
Отделно от това, моля да допуснете съдебно-техническа експертиза,
след извършване на оглед на процесния обект, да даде отговор на следните
въпроси: Какво е състоянието на покривната конструкция на сградата; налице
ли са данни за наличие на течове в покривната конструкция на същата; В
случай, че такива са налице, какви са щетите на обособените в процесния
обект стаи за нощувки, находящи се на етаж, непосредствено разположен под
покрива; Позволява ли състоянието на покривната конструкция ползването на
обекта по предназначение, с което е предоставен с процесния договор за
наем; Монтирани ли са фотоволтаични панели върху покрива на сградата и
кога.
Трябва да установяваме факта за невъзможността за ползване, което
твърдим.
Оспорвам автентичността на положените подписи на приемо-
предавателния протокол. Ако ищецът желае да се ползва от същия, моля да
откриете производство по оспорване на този документ.
АДВ. В.: Желая да се ползвам. Ще представя протокола в цялост.
Моля да задължите ответника да представи в цялост оригинала на
представения по делото приемо-предавателен протокол.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване на основание чл. 193 от ГПК
относно автентичността на положените подписи за представител на ответното
дружество в представения от ищеца към допълнителната искова молба
приемо-предавателен протокол, находящ се на стр. 49 и сл. и таблицата към
него – на стр. 50-53 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 от ГПК ищеца да представи в
оригинал и в цялост представения като извлечение приемо-предавателен
протокол.
10
УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване в производството по
оспорване е на ответната страна на основание чл.193, ал.3 от ГПК, доколкото
оспорените подписи са положени за представител на оспорващата страна.
АДВ. Т.: Моля да допуснете съдебно-графологична експертиза, която
да установи, че подписите, положени върху таблиците, които са част от целия
документ, за който се твърди, че е приемо-предавателен протокол, са
положени от Д.Р.А.. За целта вещото лице да се снабди със сравнителен
материал от подписа на лицето от МВР, Служба „Издаване на документи за
самоличност“.
СЪДЪТ по направеното от процесуалния представител на ответника
искане
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която
да установи дали подписите, положени в таблиците към приемо-предавателен
протокол са на Д.Р.А. – управител на „Ем Ди Лидерс“ ЕООД, като се снабди
със сравнителен материал от МВР, Служба „Издаване на български
документи за самоличност“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита ще бъде определено вещото лице в закрито
заседание.
АДВ. В.: Относно свидетелите, искани от ответника, не се
противопоставям.
Относно доказателственото искане за състоянието на покрива, би
следвало да е за състоянието на покрива към датата на сключване на
договора. Още повече, че по делото има писмени документи, които са
приложени и приети от ответната страна. Това са категоризацията и
застраховката, където е описано и състоянието на покрива. Няма как да се
издаде застрахова или да се издаде категоризация, ако покривът или целият
обект не е годен за експлоатация. Затова считам, че такава експертиза е
недопустима. Мисля, че миналия месец са поставени фотоволтаици, но това
не касае въобще здравината на покрива и считам, че е неотносимо към
делото.
АДВ. Т.: Моля да приемете за безспорно, че фотоволтаиците са
поставени в период около месец – два преди днешно съдебно заседание и
отпада въпрос 5 от експертизата.
АДВ. В.: Да, може да се приеме за безспорно.
АДВ. Т.: Що касае до възраженията по отношение на възможността за
установяване, нашите твърдения са, че покривната конструкция продължава
да е в негодно за ползване състояние, а отделно от това представените
удостоверения за категоризация са издадени преди доста години, а не в
периода на твърдяното ползване.
11
Евентуално, ако при сключване на застраховката е извършен оглед и се
съхраняват документи, същите могат да бъдат изискани по делото, но не
правя доказателствено искане.
АДВ. В.: Моля да проверим датата на удостоверенията за
категоризация.
СЪДЪТ констатира, че категоризациите са с дата на издаване
03.02.2020 г. и са валидни до 2025 г., издадени на „Еко Лозенец“ ЕООД.
Застрахователната полицата е на „Ем Ди Лидерс“ ЕООД като застраховащ и е
валидна от 07.2022 г. до 07.2023 г.
АДВ. В.: В тази застраховка правят снимки на стаи, включително и на
покрива.
АДВ. Т.: Не знам какво правят, но застраховката не съдържа никакви
данни относно състоянието на покривната конструкция, затова и сме
направили доказателственото искане.
Свидетелите ни бяха допуснати относно състоянието на покривната
конструкция, както и ползването и предаването на обекта и опровергаване
насрещното доказване на тези факти и обстоятелства.
Не мога да посоча имена на свидетелите към момента.
СЪДЪТ намира искането за гласни доказателства на ответната страна
за своевременно направено и относимо към предмета на доказване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели, при условията на водене от ответника, за
установяване на състоянието на покривната конструкция, ползването и
предаването на обекта и опровергаване насрещното доказване на тези факти и
обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза с посочените задачи е извън предмета на доказване по настоящото
производство, освен това не може да се установи състоянието на покрива към
момента на сключване на процесния договор, а и за състоянието на
покривната конструкция към релевантния момент вече са допуснати други
доказателства, поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза с посочените в днешно съдебно заседание
задачи.
За събиране на допуснатите доказателства – експертизи и разпит на
свидетели, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
12
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 11 октомври
2023 година от 11:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Свидетелите ще бъдат призовани, след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13