РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. , 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200384 по описа за 2023 година
роизводството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. С. Б.,
ЕГН *******, с постоянен адрес село Л., улица ’’Опълченска” №26, община
Г. Д.област Благоевград против НП №50/01.06.2023 година на Кмета на
община Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв., за това ,че на 05.05.2023 г. около 08:00 часа в с. Борово
местността ” Мантара" пуснал около 50 бр. крави и телета свободно да
пашуват в ливади и ниви засяти с жито.
Ответника на Община Гоце Делчев, редовно призован не се явява,не изразява
становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите И. Г. Д. и И. А.
А..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следното във фактическо отношение.
Свидетелите И. Г. Д. и И. А. А. са служители на община Гоце Делчев-
екополицаи.На 05.05.2023 година първия от тях получил сигнал ,че няколко
1
крави са пуснати свободно в нива ,находяща се в местността
Мантара,землището на с.Борово.Свидетеля Д. се свързал с колегата си А. и
двамата заедно около 8.00 часа вече били на посоченото в сигнала място.
Общинските служители установили как малко над 50 крави преминават през
нива,непосредствено до главния път ,свързващ населените места с. Борово и
с.Баничан.Огледали се не открили пастир ,но тъй като познават собственика
на животните , а именно М. С. Б. от с.Л. ,му позвънили по мобилния
телефон.Обяснили ли за случилото се и го поканили да присъства на
проверката.Не след дълго жалбоподателя се появил,не отрекъл кравите да са
негови,но заявил че същите са избягали от оградено място .
Свидетеля Д. на място съставил АУАН в присъствието на колегата си и
нарушителя , последния се запознал с акта ,подписал и получи препис от
него .В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП
на Кмета на община Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя се вменява
нарушение на чл.40 от ЗАКОНА за опазване на селскостопанското
имущество и въз основа на цитираната правна норма му е наложено
наказание глоба в размер на 200 лв .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна , поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите свидетелите И. Г. Д. и И. А. А. служители на ОА Гоце Делчев.
Показанията им са последователни и кореспондират с описаното в АУАН.
Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир, ангажират наказателната си отговорност.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
2
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Кмета на
община Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като
,според него е установено по безспорен начин извършването нарушение по
ЗОСИ , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.
Съдът,както вече по-горе отрази , намира жалбата за основателна , на две
основания:
Първо след извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на АУАН . В случая нарушителят, е подписал АУАН , узнал е за
съществуването му в правни мир ,имал е възможност да реализира в пълен
обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.При издаването на атакуваното НП ,обаче съдът
,счита са допуснати съществени нарушения , влечащи след себе си отмяната
му. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Видно от приложеното НП на жалбоподателя
се вменява нарушение на чл.40 от ЗАКОНА за опазване на
селскостопанското имущество .В цитираната правна норма законодателя е
предвидил -Наказва се с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, всеки който наруши една от 12-те хипотези за
нарушение.Изписването само на чл.40 от ЗОСИ в НП ,без да бъде
конкретизирано ,коя точно точка е нарушена ,се нарушава правото на защита
на жалбоподателя,за същия не става ясно какво неправомерно поведение му
3
се вменява и как точно да организира защитата си.Словесно в НП
административнонаказващия орган е записал : на 05.05.2023 г. около 08:00
часа в с. Борово местността ” Мантара" пуснал около 50 бр. крави и телета
свободно да пашуват в ливади и ниви засяти с жито.Действително по смисъла
на чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ подлежи на санкция , който влиза или
преминава, или пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни
или цветни насаждения, без да има право, като с това причинява вреди на
селскостопанско имущество. В тази хипотеза , за да е налице нарушение по
смисъла на цитирания текст от ЗОСИ е необходимо жалбоподателят да е
пуснал животни в селско стопански земи с посеви и с това да е причинил
вреда на селскостопанското имущество. В настоящия казус от показанията на
свидетелите се доказва по безспорен начин ,че на инкриминираната дата ,на
посоченото място в АУАН и НП жалващия се е допуснал собствените му
крави да влезнат в имот чужда собственост ,без съгласието на собственика .
Законодателят е имал в предвид налагане на санкция на основание чл. 40, ал.
1, т. 2 от ЗОСИ в случаите, при които с пускането на животните през
селскостопанския имот се причинява вреда на селскостопанско имущество,
т.е. вредата е елемент от състава на нарушението. Макар и просторно да е
описано самото нарушение в следствие на констатациите на служителите на
община Гоце Делчев не става ясно какъв е размера на вредата и съдът е
поставен в невъзможност да провери служебно тези обстоятелства. Съгласно
нормата чл.18 от цитирания закон вреди, които подлежат на обезщетение , се
установяват по заявление на увредения или служебно с акт, който се съставя
незабавно от орган по охрана на селскостопанското имущество.В ЗОСИ
същестувава правна уредба за установяване и оценка на вредите.Без
извършване на процедурата по тази глава не може да се установи с
категоричност стойността на вредите ,за да се прецени дали деянието на
нарушителя е съставомерно по нормата на чл.40 от ЗОСИ и ако все пак са
настъпили вреди последици от деянието на нарушителя да се определи
тяхната стойност ,с оглед приложение на 28 от ЗАНН , да е малозначителна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Отменя като незаконосъобразно НП №50/01.06.2023 година на Кмета на
4
община Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5