№ 567
гр. Разград, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330100370 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл.422 във вр. с чл.415 във вр. с чл.124 ГПК.
Депозирана е искова молба от УниКредит Булбанк АД, с която твърдят,че нa 10.05.2021г. е
подписан Договор за кредитна карта за бизнес клиенти № 1757 между „УниКредит Булбанк“
АД като кредитодател и ЕТ АЛИАНС-93-М. А. като кредитополучател, по силата на който
договор кредитодателят е предоставил на кредитополучателя кредитен лимит в размер на
1000лв. Солидарен длъжник е ответницата М. А. С..
Уговорени са: месечен лихвен процент в размер на 1,35%., годишна такса за обслужване в
размер на 50лв., минималната погасителна вноска в размер на 30лв.
Дължимите суми за всеки период на клиентски плащания е 15-то число на календарния
месец, следващ периода на клиентски плащания. За период на клиентски плащания се смята
всеки календарен месец в рамките на срока на действие на договора.
Действието на договора за кредитна карта е до 30.04.2023 г.
Съгласно чл.7.4.2 разполагаемата част от кредитния лимит се възстановява (револвира) чрез
погасяване в рамките на срока на действие на договора, посочен в чл.4.1.
Ако на датата на издължаване средствата по картовата сметка не са достатъчни за покриване
на дължимите плащания, неплатената сума се отнася в просрочие. При неиздължаване в
срок на дължимите суми по договора, банката има право да обяви кредитния лимит за
изцяло предсрочно изискуем.
Видно от представеното извлечение от счетоводни книги, налице е изпадане в забава от
18.01.2022 г., от която дата започва да се начисляват дължимите и неплатени лихви по
договора.
1
Банката е изпратила уведомление за предсрочна изискуемост до М. С. - лично като
солидарен длъжник и в качеството й на ЕТ Алианс 93 - М. А.. Поканата-уведомление е
получена лично на 16.05.2022г.
Поради непогасяване на дълга след обявяване на предсрочната изискуемост банката е
подала заявление по чл. 417 от ГПК. Съдът е издал заповед за изпълнение и изпълнителен
лист по ч.гр.д.№ 1388/2022 г. Въз основа на тях е образувано и.д. 20227620400690/2022 г.
при ЧСИ 762 Деян Петков Драганов. След образуване на изпълнителното дело на
солидарния длъжник М. С. е изпратена покана за доброволно изпълнение, заедно с копие от
Изпълнителния лист, Заповедта за незабавно изпълнение и документа, въз основа на който е
издаден Изпълнителния лист - извлечението от счетоводните книги на банката. На
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК заповедният съд е дал указания, че ищецът следва да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок. В изпълнение на
указанията ищецът предявява настоящия установителен иск,което обосновава и правния
интерес на банката.
Моли съда да приеме за установено по отношение на ответницата,че същата дължи на
банката сумата 1 074,28 лв. главница, ведно със законната лихва от 29.07.2022 г.; сумата
110,83 лв.- дължими лихви, съгласно от Договора за кредит, считано от 18.01.2022 г. до
28.07.2022 г., от които 65,39 лева - договорна лихва от 18.01.2022 г. до 22.04.2022 г. и 45,44
лева - наказателна лихва от 18.01.2022 г. до 28.07.2022 г.;Претендират разноските по
заповедното и по исковото производства.
Имат искане:1. за назначаване на съдебно-икономическа експертиза със задачи:Да определи
размера на дължимите по Договора за кредитна карта суми (главница, лихви, такси,
разноски) към датата на подаването на заявлението по чл. 417 от ГПК в съда;Да определи
към момента на подаване на Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
чл. 417 от ГПК редовно ли е обслужвано задължението и имали ли са забавяния в
плащанията на месечните погасителни вноски длъжниците, съответно да се посочи какъв е
размерът на допуснатите просрочия и 2.за прилагане на ч.гр.д.№1388/22г. на РРС
Представят: Договор за кредитна карта за бизнес клиенти № 1757; Уведомление за
предсрочна изискуемост и доказателство за получаването му.
Ответницата М. А. С.,чрез назначеният й особен представител счита,че предвид
изложените в исковата молба факти се явява недопустима. Страна по договора е ЕТ
„АЛИАНС - 93 - М. А.“, а ответницата е СОЛИДАРЕН ДЛЪЖНИК. Същата не се явява
клиент по така сключения договор. Липсват доказателства за образувано производство,
срещу „клиента“ длъжник. Не са налице и доказателства за образуване и настоящето
производство в условията на солидарна отговорност на „клиента длъжник“ и солидарния
длъжник - М. С.. Факта, че клиента длъжник е еднолично дружество с ограничена
отговорност, не следва факта, че делото следва да бъде образувано спрямо управителя на
същото, който се явява и „солидарен длъжник“.
В условия на евентуалност излага доводи и за неоснователност на иска. В твърдяното
2
правоотношение е приложима Наредба № 3 на БНБ от 18.04.2018г. за условията и реда за
откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на
платежни инструменти. Съгласно чл.25 платежната карта е вид персонализиран платежен
инструмент (дебитна или кредитна карта), който се използва многократно за идентификация
на оправомощения ползвател на платежни услуги и за отдалечен достъп до платежна сметка
и/или до предварително договорен кредитен лимит и с който могат да се извършват
платежни и справочни операции. Съгласно чл. 25, ал. 7 - доставчикът на платежни услуги,
издател на платежната карта, я предоставя на разположение на оправомощения ползвател на
платежни услуги в срок не по-дълъг от 10 дни от сключването на рамковия договор за
платежна карта. Като според ал. 8 издаването на платежна карта се извършва след
сключването на рамков договор за предоставяне на платежни услуги между доставчика на
платежни услуги и ползвателя на платежни услуги, който да съответства на изискванията на
глава четвърта, раздел III от Закона за платежните услуги и платежните системи.
Липсват доказателства относно факта, колко и какъв е броя на издадените кредитни карти,
кой е получил същата/същите.
Предвид това и съобразно чл. 293 от ТЗ, счита че е налице недействителност на сделката,
поради не спазване на установената от закона форма ( липса на писмено приемно-предаване
на кредитна карта).
Недоказани са твърденията за извършвания на плащания/тегления от страна на ответницата.
При липсата на категорични доказателства, че картата е била предадена на картодържателя
й изложените твърдения за дължимост на суми по картата не може да обоснове извода, че
именно ответницата е теглила сумите с издадената карта. В условия на евентуалност счита,
че не са налице доказателства за усвоен кредитен лимит в цялост и неизпълнение на
задължения за „връщане“ на суми по издадена международна кредитна карта. Не са налице
и доказателства, относно предявения пред съда иск за присъждане на лихви, поради
неизпълнение, поради което в настоящето правя оспорване на така предявените искове
както по основание, така и по размер.
Представената покана за доброволно изпълнение до М. С. е ненадлежно оформена и без
приложени доказателства за връчване, лично до „клиента длъжник и солидарния длъжник.“.
Видно от приложената обратна разписка получател е „С.“, който НЕ е изяснено в какви
отношения е с М. С.. Невръчена се явява и издадената Заповед № 720 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. В договора за кредит
страните са уговорили, че при неизпълнение на което и да е от задълженията на
кредитополучателя по него или общите му условия, и/или при пълно или частично
неплащане на което и да е парично задължение по кредита, цялата непогасена част от него,
ведно с лихвите за просрочие, автоматично стават предсрочно и незабавно изискуеми.
Според т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, тази изискуемост обаче, има
действие от момента на получаване от длъжника - кредитополучател на волеизявлението на
кредитора за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, ако към този момент са
настъпили уговорените в договора обективни факти, обуславящи настъпването й. По
3
отношение на ответницата кредита не е обявен за предсрочно изискуем. Срокът по чл.147
ал.1 ЗЗД по отношение на цялото вземане започва да тече след уведомяването на длъжника
и солидарния длъжник, че кредитът е превърнат в предсрочно изискуем, т.е. в настоящия
случай това е налице, след връчването на книжата на назначен за особен представител
адвокат и в този смисъл следва да бъдат начислени всички дължими взимания.
Не възразява по доказателствата, като има допълнителни въпроси към вещото лице: Кога е
усвоен кредитния лимит в размер на 1000 лева? Кога са теглени и/или плащани суми от
картовата сметка по процесния договор за кредитна карта? Има ли извършвани внасяне на
дължими вноски по кредитен лимит? Какъв е размера на главница и лихва към момента на
образуване на настоящето производство, които се явяват просрочени и дължими?
Като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа страна: На 10.05.2021г. е сключен Договор за
кредитна карта на бизнес клиенти №1757/10.05.21г. между банката и ЕТ Алианс 93-М. С..
Като солидарен длъжник М. А. С.. Издадени са две кредитни карти /основна на името на
ответницата и допълнителна на името на ЕТ/.. Разрешеният кредитен лимит е
1000лв.,месечен лихвен процент- 1,35%, срок на кредитния лимит и на действието на
договора-30.04.2023г., минимална месечна вноска от 30лв., число на падеж-до 15 на
следващия месец.
В договора е предвиден ред за погасяване при допуснато усвояване на суми над
кредитния лимит. Тази сума се счита Надвишен кредитен лимит, който е незабавно
изискуем, дължим и платим,заедно с начислена такса такса за Надвишен кредитен лимит
/чл.7.9 от ОУ/.
На ответницата е предадена пластиката на банкова карта UNCR VISA Buziness Credit
Revolving 4660********9598 на 11.05.21г., за което е съставен протокол, находящ се на л.73
от делото.
Поради неплащане на дължимите суми ищецът е обявил кредита за предсрочно
изискуем като е уведомил както клиента, така и солидарния длъжник, и двамата
притежаващи карти по този договор.Известието е получено от М. С. на 16.05.2022г.
Според заключението по назначената ССЕ усвояването на кредита е станало до 09.06.2021 г.
с направени 4 тегления на суми на банкомат /АТМ /.
Направените плащания по картата са за 369.35лв., от които вътрешно банкови са 29.35лв., а
останалите са с операция по карта.
С тази сума са погасени 287.77лв. главница и 81.58лв. лихви.Дължимите суми по картата са
1074.28лв. главница, 65.39лв. договорна лихва от 18.01.22г. до 22.04.2022г.,наказателна
лихва от 45-44лв. за периода от 18.01.22г. до 28.07.22г.
Приложеният ГЛП е 16.20% или 1.35% месечен.
От представената от ищеца справка вещото лице твърди,че не е в състояние са посочи как е
определен размера на претендираната главница от 1074.28лв. и дали същия включва суми и
4
такси за надвишен кредитен лимит.
Заповедта на незабавно изпълнение е влязла в сила по отношение на солидарния длъжник
ЕТ“Алианс-93-М. А.“ преди предявяването на иска.
Въз основа на така установените факти,съдът направи следните правни изводи: Предявеният
установителен иск е за задължението за заплащане на главница по договор за кредит.
Същият е допустим, тъй като за тези вземания има издадена заповед за незабавно
изпълнение, която е връчена на поръчителя – ответник при условията на чл.47 от ГПК и в
срока по чл. 415 от ГПК е предявен установителен иск за вземането.
Налице е валидно облигационно отношение между страните, обективирано в договор за
кредитна карта на бизнес клиенти с разрешен кредитен лимит в размер на 1000лв. В
договора ясно са уговорени договорната лихва, минималните месечни вноски и дължимите
такси.Ответницата е сключила договора като солидарен длъжник с право да ползва основна
карта, с която да оперира разрешения кредитен лимит с уговорен МЛП 1,35% . Кредитът е
усвоен чрез теглене от АТМ. Поради допусната забава в плащанията на уговорените
месечни вноски е изпратена покана- уведомление до ответницата, получена лично от нея на
16.05.2022г..
Забавата в плащането настъпила на 18.01.2022г.
На ищеца се следва дължимата главница до размера на разрешения кредитен лимит от
1000лв., договорна лихва от 18.01.22г. до 22.04.22г. върху усвоената част от кредитния
лимит в размер на 65.39лв. и наказателна лихва за периода от забавата-18.01.22г. до
28.07.2022г.-датата на депозиране на заявлението по чл.417 ГПК.
Претендираната главница от 74.28лв. е недължима, тъй като е над установения кредитен
лимит от 1000лв. Вещото лице не може да установи как е образувана. В чл.7.9 от ОУ
страните са предвидили при допуснато усвояване на суми над кредитния лимит, тази сума да
се счита Надвишен кредитен лимит, който е незабавно изискуем, дължим и платим, заедно с
начислена такса за Надвишен кредитен лимит. Следователно усвоените суми над
разрешения кредитен лимит не могат да се претендират като главница /разрешен кредитен
лимит/, а като надвишен такъв. Ето защо в тази част претенцията за главница от 74.28лв. се
явява неоснователна.
С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъдат присъдени съразмерно направените по
настоящото дело разноски в размер на 1606.33лв. представляващи държавна такса от
125лв., 830лв. за особен представител, 350лв. за вещо лице и 301.33лв. адв. възнаграждение.
Ответницата следва да заплати разноски в размер на 1505.65лв.
Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по
дължимостта на разноските в заповедното производство по отношение на размера им,
поради което ответницата следва да заплати съответна част от сторените от ищеца разноски
по ч.гр.д. №1388/2022г. на РРС в размер на 85лв., а именно 79.69лв.
По гореизложените съображения, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „УниКредит Булбнк “АД, ЕИК
*********,чрез пълномощник адв.Владимир Павлов, че М. А. С., ЕГН ********** от
************************* дължи сумата от 1000лв./хиляда лева/ главница, сумата
65,39лв./шестдесет и пет лева и тридесет и девет стотинки/ договорна лихва от 18.01.22г. до
22.04.22г., сумата 45.44лв./четиридесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/
наказателна лихва от 18.01.22г. до 28.07.22г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.07.22г., КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 1000лв. до 1074.28лв.
претендирана главница, за които суми в условията на солидарност с ЕТ“Алианс-93-М. А.“
има издадена заповед за изпълнение № 720/01.08.22г. по гр.д.№1388/2022г. на РРС.
ОСЪЖДА М. А. С. ДА ЗАПЛАТИ на „УниКредит Булбнк “АД сумата 1505.65лв./хиляда
петстотин и пет лева и шестдесет и пет стотинки/ съдебни разноски, както и сумата 79.69лв
/седемдесет и девет лева и шестдесет и девет стотинки/ разноски по ч.гр.д.№1388/2022г. на
РРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните
пред Разградския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6