Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 03.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

  РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 10.11.2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 262 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е, след като Решение № 559/18.06.2020 г., постановено по КНАХД № 1634/2019 г. по описа на Административен съд – София област е отменено Решение № 207/14.10.2019 г., постановено по НАХД № 202/2019 г. по описа на РС – Ихтиман, в частта, с която е отменено Наказателно постановление № К00049489/15.02.2017 г. на директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, в частта по т. 2, с която на жалбоподателя „…“ ЕООД, …. със седалище и адрес на управление гр. Д., Софийска област, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 216, ал. 1  във вр. чл. 138, ал. 1 от Закона за туризма и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Ихтиман.

В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител се претендира отмяна на наказателното постановление при подробно изложени съображения.

От фактическа страна:

Административнонаказващият орган е установил правилно фактическата обстановка по делото, която се споделя напълно от настоящия състав.

При проверка, извършена на 09.10.2018 г. от свидетелите К., С. и К. – служители в КЗП, в място за настаняване – къща за гости „Е.“, находящо се в гр. Д.стопанисвано от „….“ ЕООД се установило, че на входа на комплекса е поставена табела с информация за работно време 09:00 ч. – 18:00 часа за басейна и обявени цени за вход. На табелата била представена и информация „СПА център и фитнес работно време 09:00-21:00 часа“.

Въз основа на тази констатация срещу дружеството жалбоподател бил съставен Акт № 0049489/09.11.2018 г. от свид. Илияна К. – старши инспектор в регионална дирекция София в КЗП, в отсъствие на нарушителя, по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН за това, че извършва дейност в несертифициран обект – „СПА център“, прилежащ към място за настаняване – къща за гости „Е.“ – нарушение на чл. 216, ал. 1 вр. чл. 138, ал. 1 ЗТ.   

Въз основа на АУАН от директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите било издадено обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № К00049489/15.02.2017 г. на директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, в частта по т. 2, с което на жалбоподателя „….“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 216, ал. 1  във вр. чл. 138, ал. 1 от Закона за туризма.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства обективирани в показанията на свид. С., К., К., както и от приложените писмени доказателства – известие за доставяне на акт за установяване на административно нарушение, покана за съставяне и връчване на АУАН, ведно с известие за доставяне, констативни протоколи, Заповед № 413ЛС/16.05.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се, кореспондират помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост.

Така от показанията на свид. С., К. и К. непротиворечиво се установяват обстоятелствата около процесната проверка. Те намират пълна подкрепа в съставените по делото констативни протоколи.

Съдът не кредитира в цялост показанията на свидетелите М. и Г.в частите, в които твърдят, че в обекта няма табелка „СПА център“. Тези твърдения са категорично оборени от изборените по-горе доказателства. Може да се направи извод, че двамата свидетели са заинтересовани от изхода на делото, тъй като са служители на дружеството жалбоподател, поради което е обяснима склонността им даване на показания, които са кореспондират с линията на защита на дружеството жалбоподател. Следва да се отбележи, че и двамата излагат, че в къща за гости „Е.“, находящо се в гр. …, няма сертифициран „СПА център“, но признават наличието на парна баня, сауна и фитнес, като свид. Г. дори прави признание, че в обекта има „СПА“, но то не представлява „СПА център“. Всичко това сочи на достоверност на констатациите в констативните протоколи и на показанията на свид. С., К. и К., тъй като в се припокрива с тях.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Въпросите относно наличието на съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП са решени с Решение № 559/18.06.2020 г., постановено по КНАХД № 1634/2019 г. по описа на АССО, поради което не подлежат на повторно обсъждане. Следва единствено да се отбележи, че делото е върнато до въззивния съд с указания за преценка съставомерността на нарушението, което означава, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът намира, че в случая е осъществен съставът на разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ЗТ, която гласи, че на лице, което извършва дейност в несертифицирани обекти по чл. 3, ал. 2, т. 5, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв.

От доказателствата по делото е безспорно доказано наличието на обект – „СПА център“, прилежащ към място за настаняване – къща за гости „Е.“, стопанисван от „….“ ЕООД, който е бил без изискуемия по чл. 138, ал. 1 ЗТ сертификат. Както е посочено в мотивите на касационното решение за осъщестяване на вмененото административно нарушение е ирелевантно какъв е видът на обекта. Достатъчно е доказването, както в рамките на настоящото производство, на обстоятелството, че е несертифициран. а в него се извършва дейност, относима към обектите по чл. 3, ал. 2, т. 5 от ЗТ. С оглед на изложеното дружеството жалбоподател законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.

Видът на наказанието е правилно определен. С оглед тежестта на нарушението размерът правилно е определен в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ЗТ от 1000 лв.

По изложените съображения жалбата срещу наказателното постановление е неоснователна.

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К00049489/15.02.2017 г. на директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, в частта по т. 2, с която на „…..“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. Д., Софийска област, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 216, ал. 1  във вр. чл. 138, ал. 1 от Закона за туризма и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС – Ихтиман.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: