№ 79
гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900203 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от Община гр.Септември
против „Венигаз“ ЕООД Пловдив,ЕИК120543111,с която са предявени четири
обективно съединени осъдителни иска с правно основание чл.92 от ЗЗД за
забавено и некачествено изпълнение на СМР по всеки един от следните два
договора: договор №69/29.04.2022г.за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември и по договор
№70/29.04.2022г.за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември,ведно със законната
лихва върху сумата,считано от предявяване на исковата молба до
окончателното и изплащане.
В исковата молба се твърди,че договорите са сключени съответно за
Обособена позиция №1: “УЛИЧЕН ВОДОПРОВОД по ул.“Г.С.РАКОВСКИ”-
от ул.“ИВАН ВАЗОВ“ до ул.“КНЯЗ БОРИС I“ и Обособена позиция № 2:
“УЛИЧЕН ВОДОПРОВОД по ул.“ДУНАВ”- от ул..“САРАНЬОВО“ до
ул.“ХРИСТО БОТЕВ“ и от ул.“ХРИСТО БОТЕВ“ до ул.“СЪЕДИНЕНИЕ”
след проведена обществената поръчка с уникалният номер в РОП е 00652-
2022-0002 по реда на глава Двадесет и шеста на Закона за обществените
поръчки с публикуване в РОП на обява за събиране на оферти,по която
възложител е ищцовата Община.
1
Твърди се,че срока за изпълнение на възложените СМР е не по- дълъг от
32 календарни дни за обособена позиция № 1 и 13 календарни дни за
обособена позиция № 2 ,като същият започва да тече от датата на откриване
на строителната площадка чрез възлагане с Протокол - Образец 2 (2а), до
датата на приключени и приети от Възложителя с Акт - Образец №15 СМР.
Кмета на община Септември е възложил инвеститорския контрол, както
и представителство на Община Септември да се изпълнява от С. С. М. - *** и
по двата договора.
На 13.06.2022г.,между участниците в строителството е подписан
Протокол образец 2 (2а) за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво за строежа на техническата инфраструктура,с което е
започнал да тече срока за изпълнение на СМР по договорите.
По Договор № 69/29.04.2022 г.срока изтича на 15.07.2022 г.,а по
Договор №70/29.04.2022г.-на 26.06.2022 г.
Разпоредбите на чл.12,ал.1 от двата Договора уреждат приемането на
работата.Съгласно цитираната разпоредба Изпълнителят е длъжен да завърши
и предаде обекта (отчете изпълнените СМР), както и наличната документация
в срок,който позволява издаването и подписването на констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа (приложение 15), съставен на
основание чл.176,ал.1 от ЗУТ и Наредба №3/31.07.2003г.,придружен с
количествено-стойностна сметка и представяне на сертификати за качество на
материалите.
Съгласно чл.6,т. 6 от Договорите Изпълнителят е длъжен да уведомява
Възложителя за извършените СМР, които подлежат на закриване и чието
качество и количество не могат да бъдат установени по-късно, след съставяне
на акт обр.12 съгласно Наредба № 3/31.07.2003г.и след писмено разрешение на
Възложителя за закриването им.Изпълнението на подземна водопроводна
мрежа,каквито са процесиите СМР са свързани изключително с скрити
дейности,но възложителят никога не е уведомяван и канен от изпълнителя за
съставяне на акт обр.12 съгласно Наредба №3/31.07.2003 г. и по двата
Договора. Съгласно чл.6,т.11 от Договорите Изпълнителят е длъжен да
съставя и представя в срок всички документи необходими за отчитането,
приемането и заплащането на изпълнените СМР.
2
След изтичане на сроковете за изпълнение на СМР и по двата Договора
в деловодството на община Септември не са представени от страна на
Изпълнителя документите необходими за отчитане и приемане на работата.
Нещо повече, към края на годината в община Септември зачестили подаването
на сигнали за пропадане на траншейните изкопи на изпълнявана вътрешна
водопроводна мрежа в гр. Септември - по ул. „Дунав”, ул. “Г. С. Раковски” и
ул. “Княз Борис I”,първите две от които са предмет на процесиите
договори.Служителят по инвеститорския контрол веднъж е извършил
проверка, като на 21.11.2022 г. е уведомил Строителя, Проектанта и
Строителния надзор по имейл за появилите се пропадания.Строителят е
помолен за вземане на спешни мерки и за трите улици.Строителят не
отстранил възникналите пропадания.
Със Заповед №2485/05.12.2022г.на заместващия кмета на Община
Септември е сформирана комисия,която да извърши проверка на множеството
подадени сигнали за пропадане на траншейни изкопи,вкл. по ул.“Г.С.
Раковски” предмет на Договор № 69/29.04.2022 г. и по ул. “Дунав”, предмет на
Договор № 70/29.04.2022г.Комисията констатира наличието на множество
пропадания на траншеите на водопроводната мрежа, като заключава, че това
се дължи на недобро уплътняване на поставения обратен насип.Неразделна
част от протокола са направени 37 броя снимки.
С писмо изх. № 2600-904/05.12.2022 г. Изпълнителят е уведомен отново
за констатираното недобро изпълнение,но пропаданията не са отстранени от
него.
Със Заповед №2791/30.12.2022г.на заместващия кмета на Община
Септември е назначена комисия, която да извърши проверка за спазването на
срока за изпълнение по Договорите, съответно предприемане на последващи
действия.
За обособена позиция №1 на обществената поръчка,Комисията излиза с
протокол,с който констатира,че е налице забава за изпълнение от страна на
изпълнителя,както и некачествено изпълнение по Договор №69/29.04.2022г.
Според комисията незавършването на обекта и непредприемането на действия
за предаването му чрез надлежно оформяне на нормативно установените
документи,представлява забава за изпълнение от страна на изпълнителя.Тъй
като изпълнителят не е предоставил никакви документи за вида и обема на
3
извършените СМР (включително и за скрити работи), възложителят
приема,че стойността на неизпълнените работи е 100% от стойността на
договора.
Считано от 16.07.2022 г., Изпълнителят е изпаднал в забава за
изпълнение на СМР в уговорения срок по Договора. Съгласно чл.16,ал.1 от
Договора при забава Изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.5% от
стойността на неизпълнените работи с ДДС за всеки просрочен ден,но не
повече от 20 % от цената по Договора с ДДС. Стойността на Договора е 121
405,70 лв. без ДДС или 145686,84 с ДДС.Съгласно цитираните по-горе клаузи
от Договора, Изпълнителят дължи неустойка в размер на 728,43лв.на
ден,считано от 16.07.2022 г., включително,но не повече от 20 % от цената на
Договора с ДДС, или не повече от сумата в размер на 29 137.36 лв. Т.е.
максималният размер на неустойката в размер на 29 137.36 лв. е достигнат за
40 дни или на 24.08.2022 г.
Комисията констатира също така, че е налице некачествено изпълнение
, установено от Възложителя, за което изпълнителят е уведомен, като същият
не е предприел действия по поправяне на некачествените СМР. Съгласно чл.
17 от Договора при некачествено, неточно и/или частично извършване на
СМР освен задължението за отстраняване на дефектите или изпълнение
изпълнителят дължи, освен неустойка за забава, и неустойки в размер на 20%
процента от стойността на целия договор с ДДС.Стойността на Договора е
121 405,70лв.без ДДС или 145 686,84 с ДДС.Съгласно цитираните по-горе
клаузи от Договора, Изпълнителят дължи и неустойка за некачествено
изпълнение в размер на 20 % от цената на Договора с ДДС, или сумата в
размер на 29 137.36 лв.
Протоколът на комисията е утвърден от възложителя на 09.01.2023 г.
Неустойките са осчетоводени и фактурирани.На изпълнителя е изпратено
уведомително писмо за извършените констатации за изпадане в забава и
некачествено изпълнение и за начислените в тази връзка неустойки.Към
писмото са приложени Фактура № **********/09.01.2023г.на стойност 29
137.36лв.,представляваща неустойка за забавено изпълнение и Фактура №
**********/09.01.2023г.на стойност 29 137.36 лв.,представляваща неустойка
за некачествено изпълнение.Изпълнителят е поканен в 7-дневен срок, считано
от получаване на Уведомителното писмо,да заплати доброволно начислените
4
неустойки. Изпълнителят е поканен също така да представи всички
необходими документи за приемане на работата по процесния
договор.Уведомителното писмо/покана за доброволно изпълнение е получено
от изпълнителя на 12.01.2023 г.
За обособена позиция №2 на обществената поръчка,Комисията
констатира, че е налице забава за изпълнение от страна на Изпълнителя, както
и некачествено изпълнение по Договор № 70/29.04.2022 г.
Считано от 27.06.2022 г.,изпълнителят е изпаднал в забава за изпълнение
на СМР в уговорения срок по Договора. Съгласно чл.16,ал.1 от Договора при
забава Изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.5 % от стойността на
неизпълнените работи с ДДС за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от
цената по Договора с ДДС. Стойността на Договора е 46584,75 лв.без ДДС
или 55901,70лв.с ДДС.Съгласно цитираните по-горе клаузи от Договора,
Изпълнителят дължи неустойка в размер на 279,50лв.на ден,считано от
27.06.2022 г.,включително но не повече от 20 % от цената на Договора с ДДС,
или не повече от сумата в размер на 11180.34 лв.Т.е. максималният размер на
неустойката в размер на 11 180.34 лв. е достигнат за 40 дни или на 05.08.2022
г.
Комисията констатира,че е налице некачествено изпълнение,установено от
Възложителя,за което изпълнителят е уведомен,като същият не е предприел
действия по поправяне на некачествените СМР.Съгласно чл. 17 от Договора
при некачествено, неточно и/или частично извършване на СМР освен
задължението за отстраняване на дефектите или изпълнение изпълнителят
дължи неустойка в размер на 20% процента от стойността на целия договор
с ДДС. Стойността на Договора е 46 584,75 лв. без ДДС или 55 901,70 лв. с
ДДС. Съгласно цитираните по-горе клаузи от Договора,изпълнителят дължи и
неустойка за некачествено изпълнение в размер на 20 % от цената на Договора
с ДДС, или сумата в размер на 11180.34 лв.
Протоколът на комисията е утвърден от Възложителя на 09.01.2023 г.
Неустойките са осчетоводени и фактурирани.На изпълнителя е изпратено
уведомително писмо за извършените констатации за изпадане в забава и
некачествено изпълнение и за начислените в тази връзка неустойки.Към
писмото са приложени Фактура №**********/09.01.2023г.на стойност 11
180.00 лв.,представляваща неустойка за забавено изпълнение и Фактура №
5
**********/09.01.2023г. на стойност 11 180.00 лв., представляваща неустойка
за некачествено изпълнение.Изпълнителят е поканен в 7-дневен срок, считано
от получаване на Уведомителното писмо,да заплати доброволно начислените
неустойки. Изпълнителят е поканен също така да представи всички
необходими документи за приемане на работата по процесния договор, ако
има извършена такава. Уведомителното писмо/покана за доброволно
изпълнение е получено от изпълнителя на 12.01.2023 г.
На 18.01.2023г.изпълнителят входира отговори на уведомителните
писма по двата договора,като оспорва констатациите на Възложителя и
връща изпратените фактури.В отговора изпълнителя признава,че е внесъл
необходимите документи за приемане на работата едва на 11.01.2023 г.
Предвид всичко гореизложено, ищецът сезира съда с искане да
постанови решение,с което /след допуснато увеличение на размера на
исковите претенции по реда на чл.214 от ГПК/ да осъди “ВЕНИГАЗ” ЕООД
да заплати на ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ЕИК ********* сумата в размер на
29 137.36 лв. по Фактура №**********/09.01.2023г.,представляваща
неустойка за забавено изпълнение по Договор № 69/29.04.2022 г. за възлагане
на обществена поръчка и сумата в размер на 29 137.36 лв.по Фактура
№**********/09.01.2023 г., представляваща неустойка за некачествено
изпълнение по същия договор, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
плащане,както и сумата в размер на 11180,00 лв. по Фактура
№**********/09.01.2023г.,представляваща неустойка за забавено изпълнение
по Договор № 70/29.04.2022 г. за възлагане на обществена поръчка и сумата в
размер на 11180,00лв. по Фактура № **********/09.01.2023
г.,представляваща неустойка за некачествено изпълнение по същия договор,
ведно със законната лихва върху сумата,считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното плащане.
Ищецът претендира присъждане на деловодни разноски.Представя
писмени доказателства и прави доказателствени искания .
В срока по чл.367,ал.1 от ГПК ответникът „Венигаз“ ЕООД депозира
отговор на исковата молба,в който възразява срещу исковете и
обстоятелствата, на които се основават същите като твърди ,че е завършил
работата и по двата договора,както и е оформил наличната
6
документация,която позволява приемането на работата с акт Образец 15 .
Прави възражение за нищожност клаузата на чл.16 и 17 от процесните
договори,тъй като счита,че страните изрично не са формулирали съгласие
затова че тези неустойки могат да бъдат кумулативно активирани,т.е да се
изразили воля, че ще обезщетява два пъти и едни и същи вреди,и второ,
поради това че в случаите на пълно неизпълнение на договора каквото се
твърди, че е налице от ищеца уговорената неустойка,която го обезщетява за
вредите от това неизпъленние е идентична е неустойката,която го обезщетява
за вредите от забавеното изпълнение.Счита,че следва да бъдат отхвърлени
претенците на ищеца,евентуално да бъдат уважени частично съобразно
действително извършеното от изпълнителя по двата договора.
Не оспорва факта на сключване на двата договора,нито правата и
задълженията на страните по тях.Не оспорва,че срока за изпълнение и по
двата договора е започнал да тече на 13.06.2022г.Твърди обаче,че на
17.06.2022г.е съставен Акт обр.10 и за двата обекта за спиране на
строителството по причина,че имало неяснота как ще се осъществи връзката
между централния водопровод и сградните отклонения към имотите.За това
бил уведомен С. М.-лице за контакт,посочен в договорите,но същия не се явил
да подпише актовете.Същите били подписани от представители на
строителния надзор-„Ати Консулт“ ЕООД.Актове обр.11–за възобновяване на
работата,впоследствие били подписани от ответника и от представители на
строителния надзор,като С. М. отново бил уведомен ,но не се явил да
подпише.
По първия договор работата била възобновена на 08.08.2022г.,а по
втория -на 18.07.2022г.,и съответно приключила на 02.09.2022г.и на
25.07.2022г.Ищецът не се отзовал на поканата да подпише Актове обр.19, без
да посочи причина за това.
Ответникът твърди,че с писмо вх.№2600-38/11.01.2023г. по договор №
69 и с писмо вх.№260039/11.02.2023г.по договор №70,в деловодството на
ищеца по повод точното и качествено изпълнение на договорите бяха внесени
както следва:
-По договор №69/29.01.2022г.:фактура за извършено СМР съгласно
Протокол обр.19 №1 от 11.01.2023г.,Акт обр.19 №1 от 11.01.2023г.ведно с
подробна ведомост и количествено-стойностна сметка,Акт обр.2а от
7
14.06.2022г., Протокол за заваряване 16.06.2022г., Акт обр.10 от 17.06.2022г.,
Акт обр.12 от 17.06.2022г.,Акт обр. 11 от 08.08.2022г.,Акт обр.2а от
08.08.2022г.,Протокол за заваряване от 12.08.2022г., Акт обр.12 от 15.08.2022г.,
Акт обр.2а от 16.08.2022г.,Протокол за заваряване от 22.08.2022г. -
23.08.2022г., Акт обр. 12 от 25.08.2022г.,Акт обр. 2а от 26.08.2022г., Протокол
за заваряване от 30.08.2022г. 31.08.2022г., Акт обр. 12 от 01.09.2022г.,
Протокол за извършено основно изпитване на водопровод от 01.09.2022г.,
Протокол за дезинфекция и промиване на водопровод от 01.09.2022г.
-По договор №70/29.04.2022г.фактура за извършено СМР съгласно
Протокол обр.19 №1 от 11.01.2023г.,Акт обр.19 №1 от 11.01.2023г.ведно с
подробна ведомост и количествено-стойностна сметка,Акт обр.2а от
14.06.2022г., Протокол за заваряване - 15.06.2022г., Акт обр. 10 от 17.06.2022г.,
Акт обр.12 от 17.06.2022г.,Акт обр.11 от 18.07.2022г.,Акт обр.2а от
19.07.2022г., Акт обр.12 от 21.07.2022г.,Протокол за основно изпитване на
водопровод от 21.07.2022г.Протокол за дезинфекция и промиване на
водопровод от 21.07.2022г.
С депозирането на така описаните писмени документи ответникът
твърди,че предоставил цялата изискуема по договорите съгласно чл.12
документация като многократно преди това още към момента на
приключването всички СМР по обекта и преди съставянето на Акт обр. 19 са
правени опити за свързване с лицето за контакт - С. М.,за посещението му на
място и за изпълнение на задължението на ищеца по осъществяване контрол
на извършените СМР като съгласно разписаната процедура за провеждане и
изпълнение на поръчката не се предвижда задължение за изпълнителя за
писмена форма на уведомяването,следователно и възможна и допустима е
устната форма по телефон с номер ********* посочен в документацията за
обществената поръчка,каквато е и осъществявана.
Твърди,че като се вземе предвид периода на спиране на работата по
двата договора,фактическото завършване на всички СМР по тях е в срока
съгласно раздел II и ответникът е бил в готовност да предаде обекта и да
представи изискуемата количествено-стойностна сметка ведно с цялата
налична документация,което реално се потвърждава от подписването на
актовете за завършеност на строежите от строителния надзор.Във всеки
случай на завършване на съответния етап по всеки от договорите ответникът
8
твърди,че е търсил съдействие и контакт с официалния представител на
Община Септември.
Оспорва твърденията на ищеца,че след изтичане срока за изпълнение на
СМР,който според ищеца е 26.06.2022г.по договор №70 и 15.07.2022г.по
договор №69,в деловодството на Община Септември не са представени
документи за отчитането на проекта и за приемането на работата. На първо
място, никъде нито в договора нито в документацията за обществената
поръчка не е поставено изискване за депозиране на документите по чл.12 в
деловодството на Общината.Задължението на изпълнителя е да предаде
обекта и едва след това да представи количествено стойностна сметка ,т.е.
първо да уведоми Възложителя чрез официалното лице за контакт,за да бъде
въобще активирана процедурата по приемането на работата по чл. 12 от
договорите. Приемането на обекта е фактическо действие,което изисква
съдействие от страна на ищеца,който въпреки че е бил уведомен,не го е
осигурил като количествено-стойностните сметки са били оформени още към
02.09.2022г. по Договор №69 и към 25.07.2022г. по Договор №70 и е можела
да бъде сведено до знанието на ищеца чрез лицето за контакт,което именно
той е посочил в която връзка и са правени неколкократни опити
затова.Твърдението,че е следвало да се депозира строителната документация в
деловодството на Община Септември няма договорна опора,тъй като въобще
не е уговарян такъв начин за приемане на работата.Второ в чл.12 от
Договорите не е посочена конкретната налична документация,която се иска да
бъде предадена при което задължението е неопределено и като такова не може
да бъде изпълнено като едва след конкретизацията му ответникът би могъл да
е в забава.
Предвид на гореизложеното няма законово основание за ищеца да
начислява в пълен размер от 100% неустойка за забава по чл. 16 по двата
договора.
Оспорва констатациите на комисията относно причината за
пропаданията на изпълняваната по процесните договори траншея на
водопроводната мрежа поради недобро уплътняване на поставения обратен
насип.Твърди,че причина за пропаданията е липсата на полагане на трошен
камък след поставянето на обратния насип, което не е заложено нито в
количествено-стойностната сметка по чл.1,ал.2 от Договорите,нито в
9
проектната документация /видно от обяснителната записка, част ВиК/,нито в
ценовата оферта,която е приета и които се явяват приложения,неразделна част
от сключениите Договори.Полагането на трошен камък представлява
самостоятелна форма на СМР,която ценово не е била включена в офертата и в
приемането й поради което и страните въобще не са формирали съгласие
относно извършването на такова СМР,респ.видно от количествено-
стойностната сметка по чл.1,ал.2, раздел „Директно трасе” пункт
1.6,респективно от предоставения от Възложителя проект, част ВиК е
предвидено извършването на обратен насип с пръст и трамбоване 2 330 куб.м
с единична цена 6.55 лева и обща стойност 15 261,50 лева,което е изпълнено
от ответника.Община Септември претендира неизпълнение на сключения
договор поради възникнали пропадания,които не биха настъпили ако в
проекта на Възложителя беше заложено изискване за полагане на трошен
камък, при което самият ищец цели прехвърляне отговорността за
неизпълнението на договора към доверителя ми за обстоятелство,което не е
остойностено и вменено като задължение за извършване. В тази връзка
твърди, че констатираните пропадания не са резултат от недобро уплътняване
на поставения обратен насип, тъй като извършването на това СМР съгласно
количествено-стойностна сметка раздел „Директно трасе” пункт 1.6 като вид,
количество и качество е установено както от строителния надзор,така и от
проектанта инж. В.Х. Ж. за което е оформен Акт обр.12 от 22.08.2022г.които са
категорични,че извършването му е съгласно проекта неразделна част от
договора.Отделно от горното ответникът твърди,че качественото изпълнение
на обратния насип е установено и с протоколи за изпитване от № 247-
249/23.02.2023, издадени от пътна лаборатория към „София Асфалт“ ООД-
акредитирано дружество да извърши съответните измервания.
Оспорва констатациите на втора комисия,сформирана със Заповед №
2791/30.12.2022г.,тъй като същата не е извършила оглед на място на обекта в
присъствието на представител на изпълнителя,не е взела предвид
обстоятелството,че строежите са спирани и впоследствие дейността е
възобновена,не е взела предвид и одобрения от строителния надзор етап на
строителството по двата обекта, нито пък количествено-стойностните сметки,
които са били на разположение на ищцовата страна във всеки момент и след
като многократно е търсен контакт с лицето определено затова.Неясно е
защо се приема веднъж некачествено изпълнение поради недобро
10
уплътняване на обратен насип, а друг път пълно неизпълнение поради липса
на представени документи.
Предвид гореизложеното няма законово основание за ищеца да
начислява пълен размер от 100% неустойка по чл.17 по двата Договора,тъй
като не е налице неизпълнението, което обезщетява твърдените от ищеца
вреди и което неизпълнение да може да вмени във вина на ответника като
обстоятелство за което той носи отговорност след като щом техническата
спецификация и задание са точно изпълнение и след като се поражда вероятно
съмнение за друга причина поради която да са възникнали констатираните
пропадания.
На основание чл. 219, ал.1 ГПК ответникът е направил искане за
привличане на трето лице - помагач ЗД „Евроинс” АД, ЕИК 12165113 със
седалище и адрес на управление: гр. София бул. Христофор Колумб № 43.
Съдът е уважил искането и на посоченото правно основание ЗД
„Евроинс” АД ,ЕИК 12165113 е привлечено в качеството си на трето лице
помагач на страната на ответника за участие в производството по делото.
Претендира разноските сторени по делото .
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба ,в
която ищецът оспорва наведените отговора възражения по изложени
подробни съображения.
Оспорва твърденията изложени в писмения отговор,че възложителят е
канен многократно,но същия отказвал да се яви, за да съдейства на
изпълнителя Относно твърденията за възникнали технически проблеми на
обекта,които налагали спирането,отбелязва,че съгласно чл.5,ал.1,т.1 и
чл.6,ал.1,т.13 от Договорите изпълнителят е длъжен да уведоми писмено
възложителя за възникнали проблеми от всякакво естество,свързани с
изпълнение на Договорите.Уведомления в този смисъл също не са входирани
писмено при възложителя.Ответникът не твърди да е спазил договора и да е
уведомил писмено възложителя за възникналите технически проблеми на
обекта, нито представя доказателства в тази насока.
Изрично оспорва датите на представените актове приложение 10,
приложение 11 и приложение 12. Същите не са подписани от
възложителя,тъй като същият не е поканен за подписването им.Счита същите
11
за недействителни -липсва подпис на възложителя и същият не е бил поканен
за съставянето им по арг. чл. 5, ал. 5 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г.
Счита твърденията на ответника,че в Договора не бил ясно разписан
редът за отчитане на обекта и приемане на работата за абсолютно неверни.
На три места в документацията,в техническото предложение и в Договора са
посочени необходимите документи за отчитане и приемане на работата.
Отделно от това, очевидно представените през месец януари 2023 г.
/месеци след изразената готовност/ актове обр. 19 са абсолютно неотносими
към приемането на работата.
По отношение на направеното възражение за нищожност на
неустоечните клаузи в Договорите,ищецът счита същото за неоснователно и
необосновано.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът оспорва
твърденията на ищеца,че основанието за спирането СМР по двата обекта не е
сред посочените основания по чл.7,ал.3,т.10 от Наредба №3/31.07.2003г.за
съставянето на актове и протоколи по време на строителството.На първо
място в хипотезата на чл.7,ал.3,т.10 от Наредбата законодателят не е
предвидил изчерпателно основанията за спирането на строителството,респ.
визираните основания в разпоредбата не са numerous clauses и това не би
могло да бъде другояче именно поради спецификата на всяко строителство
като легална опора
затова е изрично закрепеното „или по друга причина” - т. 10, изр. първо,
предл.последно.
Поддържа всички заявени до момента оспорвания за причината за
пропаданията.Твърди,че трамбоването е извършено качествено и достатъчно,
за да бъдат уплътнени траншеите.
Категорично оспорва твърденията за неотносимост на протоколите за
изпитванията,като твърди,че именно въз основа на тези протоколи се прави
извод от съответната акредитирана лаборатория затова,че при съответните
натоварвания няма отклонения от нормативните изисквания,което е в
съответствие с изискването на чл.6,ал.4 от Договорите съгласно,който
необходимите измервания и изпитвания се извършват от акредитирана
лаборатория,която притежава валиден сертификат за съответния вид дейност -
12
в конкретния случай представените протокол №248/23.02.2023г.за обекти по
Договор №70/ 29.04.2022г.и протокол №247/23.02.2023г.за обекта по Договор
№ 69/29.04.2022г.,са за изпитвания извършени от Пътна лаборатория към
„София Асфалт” ООД, което дружество е сертифицирано да извършва такъв
вид проби съгласно Сертификат за акредитация с peг.№269
ЛИ/29.04.2021г.валиден до 29.04.2025г.издаден от ИА БСА съгласно БДС
EN/ISO/IEC 17025:2018 и видно от Протокол № 248/23.02.2023г.са взети 2
проби от по 3 цикъла „натоварване - разтоварване” от пътната настилка на
уличен водопровод по ул.Дунав - от ул.Сараньово до ул.Христо Ботев и по
ул.Дунав - от ул.Христо Ботев до ул. Съединение,респ.видно от Протокол №
247/23.02.2023г. са взети 5 проби от по 3 цикъла „натоварване -разтоварване”
от пътната настилка на уличен водопровод по ул.Г.С.Раковски-от ул.Иван
Вазов до ул.Княз Борис I като резултати и използваната методология за всяка
една от пробите е оформена в съответното Приложение от №1 до № 2 вкл. към
Протокол №248 и Приложение от №1 до № 5 към Протокол № 247.
Като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност,за да се произнесе от фактическа страна съдът приема
за установено следното:
Не се спори по делото,а се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства,че страните са сключили процесните
два договора,притежаващи правните характеристики на договор за изработка,
сключени при специалните условия на ЗОП. Няма спор по предмета на двата
договора,а именно,че изпълнителт по възлагане от възложителя следва да
извърши реконструкция на улични водопроводи в гр.Септември,срещу
заплащане на възнаграждение .Видовете и количествата СМР и техните цени
са посочени в КСС-неразделна част от договорите.
В случая претенциите на ищеца се основават на твърдения за забавено
изпълнение и некачествено изпълнение по двата договора ,пораждащо
правото му на неустоечно обезщетение уговорено в клаузите на 16 ал.1 и по
чл.17 от договорите.
По отношение на първия правопораждащ вземането на ищеца
правопораждащ факт-забава в изпълнението на СМР по двата договора,съдът
приема,следното:
Не се спори,че началния момент,от който тече срока за изпълнение по
13
договорите е датата 13.06.2022г.и при това положение срока за изпълнение по
договор №69/29.04.2022г.от 32 календарни дни изтича на 15.07.2022г.,а срока
по договор №70/29.04.2022г.от 13 календарни дни изтича на 26.06.2022г.
Ответникът не спори,че възложената му работа не извършена в
посочените по-горе срокове.
Твърди обаче,че срока за работа по двата договора е удължен с
дните,през които работата е била спряна със съставяне и подписване на АКТ
обр.10 за спиране на строителството при условията на чл.7 ал.3 т.7 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003г.за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството,което е уговорено в чл.2 ал.5 от договорите,които са с
идентично съдържание.
Не се спори и е установено в хода на производство по делото,че на
17.06.2022г. и по двата договора са съставени актове за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството /Обр. 10 – съгл. чл. 7,
ал. 3, т. 10 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството/,които не са подписани от представителя на
възложителя –С. М.,определен за такъв от Кмета на Общината с нарочни
заповеди към всеки един от договорите .
Ищеца оспорва материалните предпоставки за спиране на
строителството,както и самите актове за спиране на процесуално основание
като недействителни поради това,че не са подписани от възложителя.
Съдът приема оспорването за основателно.
В чл.28 ал.2 от двата договора е отразено постигнатото от страните
съгласие кореспонденцията по между им да бъде в писмена форма.Липсват
твърдения С. М. да е бил поканен в качеството си на представител на
възложителя да участва при съставянето на актовете обр.10 и да подпише
същите с изпращане на писмена покана ,а липсват и такива
доказателства.Напротив,в показанията на разпитания по делото свидетел на
ответната страна Н. А. се посочва,че М. бил уведомен,но понеже трябвало
акта да се подпише в Общината в крайна сметка същият не бил подписан от
него.Съдът приема,че възложителят не е поканен по надлежния съгласно
договора ред за това-чл.28 ал.2 от договорите.Съгласно изискванията на чл. 5.
ал.1 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време
14
на строителството,всички обстоятелства, свързани със строежа се
документират от представителите на страните по сключените договори чрез
съставяне на съответните актове съгласно тази наредба. За съставяне на
съответните актове и протоколи строителят или заинтересуваната друга
страна (участник в строителството) отправя писмена покана до другите страни
чл.5 ал.2 от Наредбата.Писмената покана е предпоставка за редовното
съставяне на акта и неговата действителност при отказ на някой от
участниците в строителството да се яви ,за да го подпише. В тази връзка чл.5
ал.3 от Наредбата предвижда,че ако представител на поканената страна не се
яви до 24 часа след определения в поканата срок, актът или протоколът се
подписва от явилите се страни, като в него се отбелязват номерът и датата на
поканата. Именно редовната покана до страната,която не се е явила да
подпише акта съгласно разпоредбата на чл.5 ал.5 от Наредбата е основание да
се приеме,че същият е действителен.Настоящия случай не е такъв,поради
което възражението на ищеца за недействителност на Акт обр.10 за спиране
на строителството от 17.06.2022г.и по двата договора се явява основателно.
Основателно е и възражението на ищеца за липса на предпоставки за
спиране на строителството.В актовете се сочи,че основание за спирането е
неяснота по въпроса как ще бъдат подвързани сградните водопроводни
отклонения към имотите ,че не било ясно кой и кога ще превърже
новоизградените СВО с водомерите на имотите.Твърди се,че в тази част
проекта не бил пълен,а след спирането бил допълнен.Нито има твърдения в
какъв смисъл е допълнен проекта,нито са представени доказателства за
това.Съгласно проекта и обяснителната записка към него предмет на
реконструкцията е направа на сградни водопроводни отклонения до
спирателен кран поставен на тротоара.Твърденията на ответника за наличие
на основания за спиране на строителството по гореизложените причини са
недоказани,още повече,че от изготвения от него проект за акт обр.19 не са
актувани дейности по СВО след последната такава дейност предвидена в
първоначалния проект,а именно поставяне на тротоарен спирателен кран.
В акта за спиране на строителството по договор №70/29.04.2022г.като
допълнителна необходимост за спиране на строителството е посочено,че
връзката към бул.“Съединение“ е с енернитова тръба,а не с PEHD,както е по
проект ,което налага набавяне на части ,както и че връзката към
15
ул.“Сараньово“ е с тръба Ф180,а не с Ф160,както е по проект,което също
налага набавяне на съответните части.Тези две обстоятелства не са основание
за спиране нито по смисъла на чл.7 ал.3 т.10 от Наредбата,макар и там
изброяването да не е изчерпателно,нито по смисъла на договорите-
непредвидени обстоятелства по чл.25 ал.1 от тях.В предоставената на
кандидатите за сключване на договорите информация за обществената
поръчка ,на стр.3,т.5 от същата е посочено ,че съществуващите етернитови
тръби следва да се подменят с нови полиетиленови тръби ,поради което
посоченото от изпълнителя в този смисъл не е непредвидено
обстоятелство.Доколкото предмет на реконструкцията е подмяна на тръбите
не е ново обстоятелство и другото отразено в акта основание за спиране,а
именно ,че следва да се положи тръба с Ф160,вместо съществуващата такава с
Ф180.Съгласно чл.25 ал.2 от договорите не е непредвидено обстоятелство ,ако
съответното събитие –в случая необходимостта да са доставят нови
части:тръба PEHD и тръба с Ф160,е вследствие на неположена дължима грижа
от страна на изпълнителя да се запознае предварително и изцяло с проекта.Т.е.
основание за спиране на строителството реално не е било налице.
По делото не се спори,че СМР по двата договора не са приключили в
първоначално уговорените срокове.Поради това съдът следва да приеме,че
ответникът като изпълнител е допуснал забава и поради това основателно се
явява искането на ищеца на основание чл.16 ал.1 от договорите да бъде осъден
да заплати дължимата неустойка,която по размер съответства на
претендираната от ищеца.
По отношение на претендираната неустойка по двата договора за
некачествено изпълнение,съдът приема ,че в тази част исковите претенции са
основателни.
Страните не спорят,че след извършването на ремонта на уличния
водопровод има пропадания на траншейното трасе.Това се вижда от
приложения по делото снимков материал,а се установява и от показанията на
двамата разпитани по делото свидетели на ищцовата страна:св.Г. и
св.М..Същите установяват,че имало сигнали от граждани,както и от органите
на Полицията от м.ноември 2022г.за проблеми по пътната настилка,а именно
пропадания на места с дълбочина 20-25 см.по дължина на изкопа,където е
положен водопровода.Това било установено и от нарочно създадена комисия
16
по заповед на Кмета на Общината.По данни от свидетелските показания на
св.А. ,ангажиран от ответната страна ,ремонта приключил в началото на
м.септември 2022г.с полагане на трошен камък върху насипа над
водопровода.Полагането на асфалтова настилка не е предмет на договорите
между страните.
Спорен по делото е въпроса за причините за тези пропадания и дали
същите са вследствие на допуснато от ответника некачествено изпълнение на
СМР.
В тази връзка по делото е допусната съдебно техническа
експертиза,заключението по която изготвено от вещото лице Б. Г.,съдът цени
и кредитира като доказателство по делото като компетентно,обосновано и в
крайна сметка неоспорено от страните.
От експертното заключение се установява,че в одобрения
инвестиционен проект,изготвен от проектанта – „ Ви Ен Къмпани“ ООД в
част-водоснабдяване, фаза технически проект е бил заложен начина на
изпълнение на СМР за обектите по двата договора , по следния начин :
Изпълнява се изкоп в земни почви за вътрешна водопроводна мрежа,
като излишните маси се извозват на депо, а оставалите остават на отвал.
Всички водопроводни полиетиленови тръби Ф 110мм се полагат
подземно в изкопа върху пясъчна възглавница с дебелина от 10см.Върху
положените тръби в изкопа се прави обратен насип от пясък до 50см., като
задължително се уплътнява, след което следва обратен насип с изкопаните
земни маси до котата на под основния пласт на съответната настилка с
дебелина до 50см., който се уплътнява през 20см. до достигане на уплътнение
от 45Мра.
Върху обратния насип се поставя детекторна лента по дължината на
водопровода.
Върху обратния трамбован насип се извършва насип от трошенокаменна
настилка по уличното платно и тротоарите за отклоненията към
потребителите по Част „Пътна" от проекта.
Върху трошенокаменната настилка се извършва полагане на асфалтови
пластове до кота улична нивелета,като в проекта е записано,че изпълнението
на водопроводната мрежа следва приложените надлъжни и напречни профили
17
за улицата и участъците към нея.
Към всеки един от двата договора съгласно чл.1,ал.2 е приложена и
приета количествено стойностна сметка,изготвена от проектанта – „Ви Ен
Къмпани“ ООД в Част - водоснабдяване,фаза-технически проект, според която
в раздел - Директно трасе са заложени за извършване следните дейности:
По договора №69/29.04.2022г.
-Изкоп с багер и ръчно на земни почви от 1671,42 м.куб.
-Укрепване плътно,вкл.разкрепване на изкопи от 1690,20 м.кв.
-Полагане на трамбована пясъчна подложка от 75,90 м.куб.
-Засипване с пясък - около и над водопроводните тръби вкл.трамбоване
от 261,32 м.куб.
-Обратен насип с пръст и трамбоване от 1334,81 м.куб.
-Направа на опорни блокове на хоризонтална чупка от 17 бр.
-Натоварване, превоз и депониране на земни почви от 336,81м.куб.
-Доставка и полагане на водопроводни полиетиленови тръби 939л.м.
-Доставка и монтаж на фасонни части
-Направа на сградни водопроводни отклонения-97броя.
По договора №69/29.04.2022г.
-Изкоп с багер и ръчно на земни почви от 658,60 м.куб.
-Укрепване плътно,вкл.разкрепване на изкопи от 666,20 м.кв.
-Полагане на трамбована пясъчна подложка от 30,41м.куб.
-Засипване с пясък - около и над водопроводните тръби вкл.трамбоване
от 103,05 м.куб.
-Обратен насип с пръст и трамбоване от 525,15 м.куб.
-Направа на опорни блокове на хоризонтална чупка от 9бр.
-Натоварване, превоз и депониране на земни почви от 165,99м.куб.
-Доставка и полагане на водопроводни полиетиленови тръби 476л.м.
-Доставка и монтаж на фасонни части
-Направа на сградни водопроводни отклонения-27броя.
18
По отношение на установените множество пропадания на изпълнената
траншея по трасето на водопровода за процесните обекти на уличното платно,
в това число и за сградните водопроводни отклонения,вещото лице
поддържа,че са се образували ръбове от среза на асфалтовата настилка и
пропаданията са до 10-15см. дълбочина.
Причините за пропаданията според в.л.Г., са
няколко основни ,след които недостатъчно уплътняване на земната
основа
под водопровода,недостатъчно уплътняване на пясъчния слой насип над
водопровода,недостатъчно уплътняване на обратния насип от земна маса
след пясъчния слой. Съгласно проекта трамбоване на тези три слоя поетапно
следва да се извърши през разстояние от 20 см.до постигане на плътност от 45
мРа,което е гаранция за липса на пропадания на изкопа.
Друга възможна причина за пропаданията според експерта е навлизане
на вода в изкопа. Водата от атмосферните процеси прониква в изкопа и
предизвика ерозия на почвата. Това води до слягане на земята и съответно
пропадания.
Като възможна причина експертът сочи и липса на подходящи
конструктивни мерки: По време на строителството не са приложени
съответните конструктивни мерки като укрепване на изкопите или
инсталиране на подходящи подложки, което довежда до нестабилност на
терена и последващи пропадания.
При изслушване на вещото лице в съдебно заседание,експертът
пояснява,че към проекта има част „Пътна“ изпълнител по която е друго
търговско дружество различно от ответника.В тази част е заложено да се
положи настилка от трошен камък и над него асфалтова настилка.Тази
дейност е възложена на „Мега Инвест-холд“ ООД с Договор №172 от
21.07.2023г.Към 25.10.2023г.асфалтовата настилка по улиците вече е била
положена.Дори и след полагането на асфалта ,включително и към настоящия
момент траншейния насип продължава да пропада.Категоричния извод на
вещото лице е ,че това пропадане се дължи на липса или на недобре направено
трамбоване на слоевете на обратния насип в изкопа.Поддържа,че това
трамбоване не се актува самостоятелно,но той самият не е открил
19
документация установяваща извършването му.Такава би могла да бъде
описание на машиносмени,тъй като се използват специални
машини,посочване на машините,посочване на оператора на машината и др.т.
На вещото лице не е поставена задача от страна на ответника,да
анализира представените като доказателство по делото протоколи
№248/23.02.2023г.за обекти по Договор №70/ 29.04.2022г.и протокол
№247/23.02.2023г.за обекта по Договор № 69/29.04.2022г., за изпитвания
извършени от Пътна лаборатория към „София Асфалт” ООД, което дружество
е сертифицирано да извършва такъв вид проби съгласно Сертификат за
акредитация с peг.№269 ЛИ/29.04.2021г.валиден до 29.04.2025г.издаден от ИА
БСА съгласно БДС EN/ISO/IEC 17025:2018,в които са отразени резултати от
взети проби от пътната настилка на уличен водопровод по ул.Дунав и проби
от пътната настилка на уличен водопровод по ул.Г.С.Раковски.Съдът не
разполага с необходимите специални технически знания да разчете
отразените в протоколите резултати от изследванията на взетите проби и да
направи извод за качеството на трамбоването.
При това положение съдът приема,че при изпълнение на възложената
работа ответникът е допуснал некачествено изпълнение засягащо улиците и
СВО по двата договора,поради което и на основание чл.17 от договорите
следва да бъде осъден да заплати уговорената в цитираната договорна клауза
неустойка в претендирания от ищеца размер.
Съгласно чл.92 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват.
Същата е акцесорно задължение и става изискуема при неизпълнение на
друго главно задължение-в случая точно във времево отношение и качествено
изпълнение на СМР по двата договора. Фактическият състав, който следва да
се осъществи, за да възникне основание за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор е наличие на валидно договорно задължение,
неизпълнение на задължението и уговорена неустойка.
В случая страните са уговорили неустойки за забавено по чл.16 ал.1 от
договорите и за некачествено изпълнение по чл.17 от договорите,на които
именно се основат предявените от ищеца искови претенции.Възражението на
ответника за нищожност на уговорените неустоечни клаузи в чл.16 ал.1 и в
20
чл.17 от договора са неоснователни.Касае се до две неустойки ,които дават
право на възложителя да претендира обезщетение при наличие на различни
правопораждащи факти.
Съдът приема,че не са налице пречки да се уговаря неустойка за
неизпълнение на повече от едно , установени в договора задължения , като
всяко едно неизпълнение да е свързано със задължение за заплащане на
отделна неустойка. Това е израз на установената в чл.9 от ЗЗД договорна
свобода на страните.Кумулирането на различни неустоечни задължения за
различни неизпълнения или настъпили вреди, не е нищожно.
Поради изложените по-горе фактически констатации и правни изводи и
съображения,съдът приема,че и четирите обективно съединени искови
претенции се явяват основателни в пълен размер,поради което следва да бъдат
уважени и ответника да бъде осъден да заплати исковите суми по всеки един
от двата договора , ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 13.02.2023 година,по която е било образувано
първоначално производството по т.д.№36 по описа на ПОС за 2023г.
При този изход на делото ответника „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, следва да бъде
осъден да заплати и разноските на ищеца при условията на чл.78 ал.1 от ГПК в
размер на 5205,40лв.,съгласно списък по чл.80 от ГПК от 28.05.2025г.
Воден от горното ,Пазарджишкият окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ВЕНИГАЗ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив,бул. “Освобождение” №39а,представлявано от
управителя В. Н. Г да заплати на община Септември, с ЕИК ********* с адрес
гр.Септември, ул.“Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от
кмета В. Р. ,на основание чл.92 от ЗЗД, следните суми:
-Сума в размер на 29137.36лв.по Фактура
№**********/09.01.2023г.,представляваща неустойка за забавено изпълнение
по Договор № 69/29.04.2022 г. за възлагане на обществена поръчка по
Обособена позиция №1: “УЛИЧЕН ВОДОПРОВОД по ул.“Г.С.РАКОВСКИ”-
21
от ул.“ИВАН ВАЗОВ“ до ул.“КНЯЗ БОРИС I“ и сумата в размер на 29
137.36 лв.по Фактура №**********/09.01.2023г.,представляваща неустойка за
некачествено изпълнение по същия договор, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-13.02.2023г.
до окончателното плащане,както и
-Сума в размер на 11180,00лв.по Фактура
№**********/09.01.2023г.,представляваща неустойка за забавено изпълнение
по Договор № 70/29.04.2022 г. за възлагане на обществена поръчка по
Обособена позиция №2:“УЛИЧЕН ВОДОПРОВОД по ул.“ДУНАВ”- от
ул..“САРАНЬОВО“ до ул.“ХРИСТО БОТЕВ“ и от ул.“ХРИСТО БОТЕВ“ до
ул.“СЪЕДИНЕНИЕ” и сумата в размер на 11180,00лв.по Фактура №
**********/09.01.2023г.,представляваща неустойка за некачествено
изпълнение по същия договор, ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на депозиране на исковата молба-13.02.2023г.до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “ВЕНИГАЗ” ЕООД,ЕИК ********* да заплати на Община
Септември, деловодни разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК в общ
размер 5205,40лв.,съгласно списък по чл.80 от ГПК от 28.05.2025г.
В качеството си на трето лице помагач на страната на ответника при
условията на чл.219 от ГПК за участие в производството по делото е
привлечено ЗД „Евроинс” АД,ЕИК 12165113,седалище и адрес на
управление:гр. София,бул. Христофор Колумб № 43.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
22