Присъда по дело №1213/2014 на Окръжен съд - Варна

мотиви

 

към присъда №25, постановена на 27.02.2015г. по НОХД №1213/2014г. от Варненски окръжен съд - наказателно отделение

 

Варненската окръжна прокуратура е възвела обвинение срещу:

 

В.Й.Д. ***, за извършено престъпление по чл.330, ал.З пр.1 вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и

С.Н. ***, за извършено престъпление по чл. 330 ал.З пр.1 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал.2 от НК,

 

за това, че на 04.04.2012г. в с.Кипра, област Варна, в съучастие като съизвършители запалили сграда - къща, находяща се в с.Кипра, обл.Варна, ул. „* ******"№31, собственост на Л.А. Б., със значителна стойност - 45042 лв., като от деянието са последвали значителни вреди на обща стойност 16 680 лв.

 

В съдебно заседание представителят на В ОП поддържа изцяло възведеното обвинение, като доказано по безспорен начин. Предлага определяне при условията на чл.54 от НК на предвидения в специалната норма минимум на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по отношение на подсъдимия С., изтърпяването на което да бъде отложено с максимално предвидения изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, а по отношение на подсъдимия Д., да се наложи наказание между минималния и средния предвиден размер, което да бъде изтърпяно ефективно с оглед предходната съдимост на лицето.

Адвокат С. и адв.Кирова, като защитници на подсъдимия С., пледират за налагане на минимално наказание, като бъдат отчетени многобройните смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, в това число и възстановяване на щетата.

Адвокат В. защитник на подсъдимия Д., пледира за оправдаване на същия, доколкото в хода на наказателното производство не са събрани категорични доказателства за вината на неговия подзащитен. В условията на алтернативност пледира за приложение на разпоредбата на чл.55 от НК.

 

Подсъдимият С. в последната си дума моли съда за минимално наказание.

По отношение на подсъдимия Д. производството се провежда задочно.

 

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

 

На процесната дата 03.04.2012г. вечерта, в домът на св.Т.И./*** се събрали на гости група познати. Между тях били подсъдимите Д. и С./Факуто/, св.Д.Д./Скобата/ и св.Н.М.. Събирането било обичайно, като се водили разговори на общи теми. Единствен от компанията св.М. не употребил алкохол. Постепенно гостите се разотишли, като последни около 01.30 часа си тръгнали двамата подсъдими. По пътя към домовете си те минали покрай къщата на св.Л. Б., находяща се на ул.„* ******"№31. С. познавал мястото, тъй като работил на строежа. С. предложил на Д. да влязат в имота, понеже знаел, че собствениците отсъствали, а и той вече няколко пъти бил влизал вътре. Отделно заявил, че следва да го запалят, тъй като собствениците му сторили нещо лошо. Д. се съгласил и двамата влезли в къщата през незаключената входна врата, след като прескочили телената ограда. Къщата се състояла от приземен етаж с гараж и две помещения, втори етаж с 6 помещения и трети, тавански етаж. Поде.С. влязъл в една стаичка, която се намирала срещу стълбището към втория етаж на къщата, откъдето взел двулитрова бутилка, в която имало бензин, след което двамата с Д. влезли в хола на къщата. Там имало мебели - два фотьойла, диванче и дървена масичка. С. взел парче от кашон, полял дивана и фотьойла с бензин и подал парчето на поде.Д., който го запалил със запалката си. По същия начин С. запалил и единия фотьойл. Вследствие на тези действия пожарът обхванал цялата стая. Двамата се уплашили и излезли от къщата, като в суматохата С. загубил мобилния си телефон. По-късно, когато се прибрал в домът си, той разбрал това и от друг телефон позвънил на св.Т И., за да го пита, дали не е забравил телефона си в тях. След като проверил, И. му казал, че в домът му няма забравен телефон. Около 03.30 часа св.Т.С. , който работел като охрана в съседното село Чернево получил обаждане от съпругата си Руска, която го уведомила, че съседна къща гори и пламъците излизат от втория етаж. След около пет минути свидетелят подал сигнал за пожара на тел. 112 и тръгнал да се прибира в селото. След като се прибрал отново позвънил на спешния телефон, като впоследствие отишъл до центъра на селото, за да упъти пожарните коли. Междувременно сигналът от тел. 112 постъпил в 04.01ч. при началника на деж.смяна на пожарната в гр.Девня св.Г.П.. Пожарната кола пристигнала на място около 04.15ч., като към този момент пожарът бил обхванал вече покривната конструкция на къщата. Пожарът бил потушен около О.ЗО часа, като при събиране на снаряжението в двора на къщата св.П. намерил мобилния телефон на С. в работещо състояние, и впоследствие го предал на полицейските органи. За пожара бил уведомен и дежурния разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествието/пр. 04.04.2012г./, с който били иззети 1 брой пластмасова туба с вместимост 8 литра с червена капачка и ръкохватка и 1 брой пластмасова туба бяла на цвят с червена капачка. С протокол от 04.04.2012г. поде.С. доброволно предал на полицейските служители дрехите, с които бил облечен, като в него собственоръчно вписал „тези дрехи" извършил „палежа на къщата на с.Кипра". С протокол от 04.04.2012г. поде. Д. доброволно предал на полицейските служители дрехите, с които бил облечен, и в него собственоръчно вписал, че „с тези дрехи" бил, когато извършил палежа на къщата „заедно със С. ***".

Съгласно приетото в съдебно заседание заключение на съдебно -почерковата експертиза/пр.№3, пр.№13, пр.№6/: Ръкописният текст под графа „За предадените предмети, книжа и компютърни информационни системи, съдържащи компютърни информационни данни, предаващият даде следните пояснения"Протокол за доброволно предаване 04.04.12 г. по ДП № 116 по описа на РУП - Девня - съставен от С.Г.С., е изписан от В.Й.Д. ЕГН **********. Съдържанието на ръкописния текст изписан от В.Й.Д. под графа „За предадените предмети, книжа и компютърни информационни системи, съдържащи компютърни информационни данни, предаващият даде следните пояснения" в Протокол за доброволно предаване от 04.04.12г. по ДП №116 по описа на РУП - Девня гласи :„С тези дрехи бях когато извърших палежа на къщата заедно със С. ***". Подписът срещу графа „ПРЕДАЛ" в Протокол за доброволно предаване от 04.04.12г. по ДП №116 по описа на РУП - Девня съставен от С.Г.С. е положен от В.Й.Д. ЕГН **********.; В протокол за доброволно предаване по досъдебно производство от 04.04.12г., съставен от М.Г.С. - служител в РУП - Девня ръкописно положения текст „С тези дрехи извърших палежа на Къщата на С. Кипра" и „С.Н.С." е изписан от лицето С.Н.С. ЕГН **********; Подписът срещу „ПРЕДАЛ" в протокол за доброволно предаване по досъдебно производство от 04.04.12г. съставен от М.Г.С. -служител в РУП - Девня е положен от лицето С.Н.С. ЕГН **********.

Съгласно заключението на вещото лице прието в съдебно заседание по СПЕ - поде.В.Й.Д. към момента на извършване на деянието е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване - лека или средна степен и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Съгласно заключението на вещото лице прието в съдебно заседание по СПЕ - подс.С.Н.С. към момента на извършване на деянието е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване - лека към средна степен и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Видно от приобщеното в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената пожаро-техническа експертиза пожарът е възникнал около 03 часа и 35 минути на 04.04.2012г. вследствие на разливане на ЛЗТ/ бензин/ върху диван и фотьойли в стая на втория етаж от къщата и запалването им, който се разраства бързо и се разпростира върху съседните пристройки. Липсват данни за късо съединение в ел. инсталацията.

Съгласно заключението на вещото лице прието в съдебно заседание по назначената физико - химическа експертиза -

В /по/ обектите на експертното изследване представени в БНТЛ - ОД на МВР гр. Варна, се установява:

1.Обект №1 - един брой туба - бяла на цвят с червена капачка с вместимост 5л. с етикет „Текозим-Н", съдържаща тъмно кафеникава течност, не се установиха следи от петролни продукти.

2.Обект №2 - един брой туба от минерална вода „Сердика" с вместимост 8 л. и с червена, се установиха следи от леснозапалим петролен продукт -БЕНЗИН.

3.Обект №3 - Предадени дрехи с „Протокол за доброволно предаване" от лицето С.Н.С., ЕГН ********** на 04.04.2012г., както следва:

3.1.Анорак - сив на цвят с надпис „PUMA" - на гърба, не се установиха следи от петролни продукти.

3.2.Долнище от анцуг - сиво на цвят, с надпис на левия крачол „PUMA", не се установиха следи от петролни продукти.

3.3.Анорак - син на цвят в предната част с надпис „WAIFEN", не се установиха следи от петролни продукти.

4.Обект № 4 - Предадени дрехи с „Протокол за доброволно предаване" от лицето В.Й.Д., ЕГН ********** на 04.04.2012г., както следва:

4.1.Долнище от анцуг - черно на цвят с надпис на. левия крачол „ADIDAS" с по три броя бели кантове по дължината на всеки крачол, се установиха следи от леснозапалим петролен продукт - БЕНЗИН и НАФТА. 4.2.Един брой риза - черна на цвят с бели райета и бели надписи на латиница в предната част, не се установиха следи от петролни продукти.

Съгласно приобщеното в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената съдебно строително - оценителна експертиза - Оценката на засегната сграда от пожара, находяща се в ПИ с идентификатор №36868.201.10 по кадастралната карта и кадастрален план на с. Кипра, община Девня, с адрес ул.„***** *******"№31 е както следва: -еднофамилна двуетажна сграда с разгъната застроена площ 120м2 - 29400лв.; второстепенна жилищна сграда със застроена площ 57 м2 - 9006лв.; жилищна сграда - навес с площ 42 м2 - 6 636 лв. Обща стойност на сградите в ПИ с идентификатор № 36868.201.10 по кадастралната карта и кадастрален план на с. Кипра, община Девня, с адрес ул.„***** *******" №31 е 29400 лв. + 9 006 лв. + 6 636 лв. = 45 042лв. Щети на сградите от пожара еднофамилна двуетажна сграда с разгъната застроена площ 120м2 - 10270лв.. второстепенна жилищна сграда със застроена площ 57м2 - 2 268 лв. -жилищна сграда - навес с площ 42м2 - 251лв. Обща стойност на щетите по сградите в ПИ с идентификатор №36868.201.10 по кадастралната карта и кадастрален план на с. Кипра, община Девня, с адрес ул.„***** *******" №31 е: 14161 лв. + 2 268 лв. + 251лв. - 16 680 лв.

 

При така възприетата фактическа обстановка, като прецени и аргументите на страните в хода на пледоариите по същество съдът достигна до извода, че двамата подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна състав на престъпление чл.330, ал.З, пр.1 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, за това, че на 04.04.2012г. в с.Кипра, област Варна, в съучастие като съизвършители запалили сграда - къща, находяща се в с.Кипра, обл.Варна, ул.„* ******"№31, собственост на Л.А. Б., със значителна стойност - 45042лв., като от деянието са последвали значителни вреди на обща стойност 16 680лв.

За да достигне до този краен извод съставът на ВОС цени по следния начин събраните в хода на наказателното производство доказателства.

 

Налице е съвкупност от гласни, писмени доказателства и заключения на вещите лица по изброените по-горе съдебни експертизи, които формират единна картина на стореното от двамата деяние. В тази връзка ВОС цени както заключенията на съдебните експертизи и писмените доказателства, така показанията на св.Н.М., св.Т.С., св.С.С., св.Д.Д., св.М.С., св.Г.П.. ВОС цени и приобщените по реда на чл.281, ал.4 от НПК показания на св.Т.И. дадени в хода на досъдебното производство, с оглед изявлението му в съдебно заседание, че не помни добре случилото се, защото те са в унисон с останалите събрани по делото доказателства. В противовес частично на приетото, са обясненията на подсъдимия С.. Макар в общи линии да признава вината си, той твърди, че случилото се е случайно и е нямало умисъл у двамата да палят сградата. Тези обяснения обаче не кореспондират с обстоятелството, че непосредствено след деянието и двамата са обяснили на св.М.С., С.С. и Д./полицейски служители/, какво са сторили и какъв е бил мотива за това. На място са установени вещи на подсъдимите/мобилен телефон/, по дрехите им следи от леснозапалим петролен продукт. При това положение ВОС прие, като защитна теза обясненията на С. в тази им част, доколкото са в противоречие с останалите доказателства и явно целят да омаловажат действията на двамата подсъдими.

 

При определяне на наказанието по отношение на подсъдимия С., съдът намери, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК доколкото с оглед наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В това число млада възраст, чисто съдебно минало, самопризнания и съжаление за стореното, както и възстановяване на щетите с оглед изявленията на пострадалата, представени от нейния процесуален представител. Като се съобрази с горното ВОС определи размера на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА под най-ниския предвиден в специалната норма и прие, че такъв от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА би бил съответен и достатъчен да изпълни целите на генералната и специална превенция, като недвусмислено покаже на подсъдимия С., че следва стриктно да съблюдава законите в Р.България. Съдът също не счете, че подсъдимия е нужно да бъде отделен от обществото доколкото не е личност със завишена обществена опасност, поради което отложи изтърпяването на наказанието с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.

По отношение на подсъдимия Д., ВОС намери, че не са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.55 от НК, доколкото липсват многобройни или изключителни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства. При определяне на наказанието по реда на чл.54 от НК съдът съобрази, че се касае за осъждано лице с по-висока степен на обществена опасност, което с поведението си в хода на наказателното производство се стреми да препятства реализиране на наказателна отговорност. От друга страна следва да се вземе предвид, че макар съизвършител Д. е имал далеч по малък принос за настъпилия резултат. Инициатор е бил подсъдимия С., като нему са и по-активните действия по реализиране на престъпното деяние. При това положение ВОС намери, че наказание над минималния предвиден размер би бил съответен на стореното с оглед личността на дееца и конкретното му деяние. Ето защо наложи на Д. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ПЕТ ГОДИНИ, което същия следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затвор. Съдебният състав счита, че с така определеното наказание може да се постигнат целите, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.

В тежест на подсъдимите бяха присъдени и съдебно-деловодните разноски.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :