№ 11
гр. Кула, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Петя С. Симеонова
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20221330200016 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от П. Й. ТР., ЕГН
********** от с. К.П., общ. Кула, обл. Видин, ул. „ ..... чрез адв. И.В. И. – АК
– Видин срещу Наказателно постановление № 22-0291-000019/02.02.2022г.
на началника на РУ гр. Кула при ОД на МВР - Видин, с което са му наложени
административни наказания по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а
именно: на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер
на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на
основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10 точки, за извършено
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
се твърди, че жалбоподателят не е знаел, че превозното средство подлежи на
регистрация.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, а се представлява от адв. И.В. И. от АК – Видин, който поддържа
жалбата и моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като
недоказано. Претендира разноски.
Въззиваемата страна– началника на РУ при ОДМВР – Видин, РУ Кула не
1
се явява и не се представлява. С изпращане на
административнонаказателната, моли съда да потвърди атакуваното
наказателно постановление, а ако потвърди същото, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и прави искане същото да
бъде намалено до законово определения минимум.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество обаче, същата
е неоснователна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя,
съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, при което намира същата за неосноватилна
поради следното:368з-36/07.01.2022г.
От фактическа страна се установи следното:
На 18.09.2016г. жалбоподателят Т. придобил чрез покупко – продажба
трактор „ ISEKI TU 155“ с рама ТХ1510-026999, който е с мощност над 10
KW. На 25.11.2021г. около 13.30 часа жалбоподателят управлявал посочения
трактор в село Коста Перчово, по ул. „Пета“ и е спрян за проверка от
свидетелите И. и С. – полицейски служители в РУ Кула, които осъществявали
контрол на пътното движение. При проверката полицейските служители
установили, че управлявания от жалбоподателя трактор е без регистрационни
табели, не е регистриран по надлежния ред, а жалбоподателят не притежавал
необходимата категория за управление на превозното средство.
Жалбоподателят дал обяснение, че при закупуване на трактора продавачът го
уведомил, че същият не подлежи на регистрация. За констатираното
свидетелят И. съставил Акт за установяване на нарушение № 528/26.11.2021г.
срещу жалбоподателя за това, че на 25.11.2021г. около 13.30 часа в с. Коста
Перчово, по ул. „ Пета“ управлявал колесен трактор „ ISEKI TU 155“ с рама
ТХ1510-026999, който не е регистриран по надлежния ред, което нарушение
квалифицирал като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Актосъставителят
предявил на жалбоподателя акта за установяване на нарушение, който го
подписал и получил препис от него. В законоустановения тридневен срок,
2
жалбоподателят не депозирал писмено възражение. Във връзка със случая е
извикан разследващ полицай от РУ Кула, който извършил оглед, с което е
започнато Досъдебно производство № ЗМ 147/2021г. по описа на РУ Кула.
Същото е прекратено с Постановление № 02910/2021 от 24.01.2022г. поради
малозначителност на деянието. Въз основа на така съставения акт и
постановения отказ от образуване на досъдебно производство, началник РУ
ОД на МВР- Видин, РУ - Кула издал атакуваното наказателно постановление
срещу жалбоподателя, като възприел изцяло фактическата обстановка,
посочена в АУАН и посоченото нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. На
основание чл. 175, ал.3, предложение първо от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „
Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание
Наредба № Iз – 2539 на МВР отнемане на 10 точки.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели Ил. Г. Ил. и Ст. Н.
Ст. – полицейски служители в РУ Кула, Постановление № 002910/2021г. от
24.01.2022г. на РП – Видин за прекратяване на досъдебно производство,
съдържащите се в ДП ЗМ 147/2021г. на РУ Кула Фактура № ********** от
18.09.2016г., Справка от ОД „ Земеделие“ гр. Видин изх. № РД – 12-02-
2513/01.12.2021г., справка за нарушител-водач, цитирания по – горе акт за
установяване на нарушение и атакуваното наказателно постановление.
Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните
по делото свидетели И. и С., които са очевидци и лично са констатирали
посоченото нарушение. Показанията на свидетелите са непротиворечиви,
конкретни и логични, които пресъздадоха възприятията си за случая с
необходимата конкретика, още повече, че по делото не са установени
обстоятелства, от които да следва, че свидетелите са заинтересовани от
изхода на административното производство, поради което съдът ги кредитира
изцяло. Същите потвърждават изложеното в акта. Тези изявления
представляват годни доказателства относно релевантните за делото
обстоятелства. Доколкото от доказателствената съвкупност по делото се
установяват всички правно-релевантни факти, този съдебен състав приема за
безспорно установена посочената в акта и в НП фактическа обстановка.
АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от
3
ЗДвП с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на
противното.По делото не бяха събрани каквито и да било доказателства в
обратната насока.
От цитираните справка от ОД „ Земеделие“ – Видин и фактура се
установява, че жалбоподателят е собственик на процесния колесен трактор от
2016г., който към 25.11.2021г. не е регистриран по надлежния ред. От
свидетелските показания на посочените свидетели И. и С., както и от
съставения АУАН по категоричен начин се установява, че на посочената дата,
около 13,30часа, жалбоподателят е управлявал процесния товарен автомобил
в село Коста Перчово, по ул. „Пета“, които обстоятелства не се оспорват и от
жалбоподателя.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция
по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери
законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В
изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им, като в конкретния
случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР Видин , РУ Кула, с оглед
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице –
свидетелят Ил. Г. Ил. – полицейски инспектор, който на основание Заповед
№368-36/07.01.2022г. на директора на ОДМВР - Видин е компетентен да
осъществява контролна дейност и да съставя актове за установяване на
нарушения по Закона за движение по пътищата. В проведеното срещу
жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени
сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Административно наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.
Също така не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на АУАН и атакуваното наказателното постановление. Нарушението
4
е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение
относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени
във фактическото описание, поради което правото на защита на
жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото и начина
на извършване на нарушението, подробно са описани обстоятелствата при
които е извършено нарушението, което от своя страна е описано в достатъчно
конкретна степен, за да е наясно нарушителя за извършването за какво
конкретно административно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. С оглед на посоченото, съдът
намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Според ал.7 на чл.140 ЗДвП колесните трактори, тракторните ремаркета и
друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника, могат да се движат по
изключение по пътищата, отворени за обществено ползване, по ред,
определен с наредба, издадена от министъра на земеделието, храните и
горите, министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното
развитие и благоустройството. Съгласно параграф 15 от ПЗР на ЗДвП :
"Трактор" е моторно превозно средство, предназначено за извършване на
специфични дейности, както и за теглене на товарни ремаркета. В
движението по пътищата се допускат само колесните трактори. В чл.11, ал.1
от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника,
собствениците регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над
10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите
и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи,
в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна
дирекция "Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица. Съгласно
НАРЕДБА № 2/3 .02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката
5
по закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника в сила
от 09.02.2016 г. издадена от Министерството на земеделието и храните, за да
отговаря на условията на чл.140, ал.1 ЗДП, съответното превозно средство
следва да е регистрирано и да е с табели с регистрационни номера по реда на
Наредбата, която урежда реда за регистрация. Безспорно установено е по
делото, че жалбоподателят е придобил процесния колесен трактор през
2016г., който е с мощност над 10 KW и не е изпълнил законоустановеното
задължение да го регистрира по надлежния ред.
Не се спори по делото, а и се установява от разпита на свидетелите, че на
жалбоподателят е управлявал процесния трактор на 25.11.2021г. около 13.30
часа в село Коста Перчово, по ул. „Пета“, който път е отворен за обществено
ползване. От събраните по делото доказателства – справка от ОД „Земеделие“
– Видин и фактура безспорно се установява, че процесният трактор е с
мощност над 10 KW, както и че към 25.11.2021г. колесният трактор не е бил
регистриран. В тази връзка са неоснователни възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че не е доказано, че процесният колесен
трактор не подлежи на регистрация. Съдът не споделя и възражението, че
деянието е извършено без вина, доколкото жалбоподателят не е знаел, че
управляваният от него колесен трактор подлежи на регистрация. Всеки
гражданин е длъжен да познава закона и липсата на такова знание на закона
не го оневинява, поради което и няма как да се сподели тезата, че липсва
субективен елемент на деянието поради обстоятелството, че жалбоподателят
не е знаел, че закупеният от него самоходен трактор подлежи на
регистрация.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят П. Й. ТР. е осъществила от обективна и субективна страна
вмененото му административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради
което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност
по същия текст.
От своя страна чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда санкция за лице, което
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, а именно предвижда наказание „Глоба” в размер от 200 до 500 лева,
както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 до 12
месеца. Административнонаказващият орган е наложил наказание на
жалбоподателя в предвидения законов минимум – „ Глоба“ в размер на 200
6
лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. По делото
са налице доказателства, че жалбоподателят е извършил само три нарушения
на правилата от Закона за движение по пътищата, както и не са събрани по
делото отегчаващи вината му обстоятелства поради което, съдът приема, че
административнонаказващият орган правилно е наложил на жалбоподателя
наказание в минимален размер.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя Т. административно
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
(вж. ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС), тъй като не
се отличават с по- ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи /не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства/ или, с оглед постигане на посочените в чл. 12 от
ЗАНН цели на административното наказание, съдът намира, че резонно АНО
е санкционирал същия за извършеното от него административно нарушение.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде потвърдено. От това обстоятелство следва и потвърждаване на
постановеното от наказващия орган "отнемане на 10 контролни точки", което
няма самостоятелна правната природа, а следва на основание наложеното
административно наказание или принудителна административна мярка. То се
извършва въз основа на влязло в сила наказателно постановление и не
съставлява санкция, подлежаща на самостоятелно обжалване, а фактическо
действие с контролно-отчетен характер, имащо предупредителна за водача и
информационно-статистическа за контролните органи функция, като се
обуславя от наличието на влязло в сила наказателно постановление.
Необходимо да се отбележи, че това отнемане на контролни точки е
законосъобразно постановено на основание чл. 6 ал.1 т.5 от Наредба № Iз-
2539 за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение /Издадена от министъра на
вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 1 от 4.01.2013 г., в сила от 4.02.2013 г./,
съгласно която разпоредба за наложено наказание по реда на чл.175 ал.3 от
ЗДвП, свързано с управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния
7
ред, се отнемат 10 контролни точки.
С оглед изхода на производството, искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за пресъждане на разноски се явява неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0291-
000019/02.02.2022г. на началника на РУ гр. Кула при ОД на МВР - Видин, с
което на П. Й. ТР., ЕГН ********** от с. К.П., общ. Кула, обл. Видин, ул. „
..... са му наложени административни наказания по ЗДвП/Закона за движение
по пътищата/, а именно: на основание чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10
точки, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
8