ПРОТОКОЛ
№ 270
гр. Перник, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
Нина М. Коритарова
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно
гражданско дело № 20251700500285 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя А. П. Ж. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Т. С..
Ответникът А. А. Ж. – редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Н. Х..
Законния представител А. К. Г. – явява се лично и с адв.Н. Х..
Заинтересована страна Дирекция Социално подпомагане–Перник –
редовно призована, не изпраща представител.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х.– Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
Намира, че Определение №317 от 19.05.2025г. следва да бъде изменено в частта
му , която съдът е оставил без уважение искането за прилагане на представения с
отговора на въззивната жалба Договор за продажба на дружествени дялове от
10.12.2024 г., тъй като производството е за издръжка и по делото следва да се
установят всички обстоятелства касаещи интереса на детето и представянето на този
договор за продажба не е преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТМЕНЯ Определение №317 от 19.05.2025г. в частта му, с която оставя без
уважение искането да бъде приет представения с отговора на вззивната жалба
Договор за продажба на дружествени дялове от 10.12.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения с отговора на въззивната жалба Договор за
продажба на дружествени дялове от 10.12.2024г.
ДОКЛАДВА постъпило становище на Отдел Закрила на детето към Дирекция
социално подпомагане-Перник и писмо от НАП-териториална дирекция на НАП-
София.
Адв.С.- Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора на въззиваемата
страна. Не възразявам да се приеме Социалния доклад и писмото от НАП. Желая да
отбележа, че доверителя ми е бил поканен на среща в отдела, но същият не е имал тази
възможност да отиде и са постигнали договореност да изпрати имейл, с който да
изрази становището си. Той е изпратил този имейл на 09.06.2025г., представям го и
моля да бъде прието като доказателство, представям и препис за другата страна. Явно
е, че социалния доклад е бил представен в съда по-рано и не отразява становището на
доверителя ми. В доклада е посочено, че няма сигнали, а сигнали по отношение на
детето действителност има. Доверителят ми ги е сигнализирал за това, че детето не му
е предоставяно в дните, в които има определен режим на контакт с него, а майката
препятства контактите на бащата с детето. По отношение на Определение №317 от
19.05.2025 г., така като е посочено в него изглежда, че обжалваме
първоинстанционното решение в частта му, в която първоинстанционния съд е
отхвърлил искът за увеличение на месечна издръжка за разликата над 350 лв. до 400
лв. и в частта му, в която осъжда А. А. Ж. да заплати разноски, като и че е допуснато
предварително изпълнение на решение в частта за присъдената издръжка, в тези части
ние не сме обжалвали първоинстанционното решение. Във връзка с днешното
изменение направено в това Определение смятам, че преклузията би следвало да важи
за отделна инстанция и че документи, които са съществували към момента на
приключване на съдебното дирене в първата инстанция не следва да бъдат приемани
във въззивната инстанция. По същество така представения Договор за продажба на
дружествени дялове не установява изплащане на каквито и да е било суми на
доверителя ми . Моля да измените определението си с оглед изложеното.
Адв.Х.- Поддържам депозирания писмен отговор по повод подадената въззивна
жалба, която оспорвам. Считам, че решението на Районния съд е правилно и
законосъобразно, съобразено е с възможностите на родителя. По отношение на
приетото писмено доказателство предоставям на съда, тъй като действително, то е
съществувало към дата на приключване на съдебното дирене в първата инстанция, но
още с исковата молба съм представила доказателства за членството на А. Ж., като
съдружник в множество търговски дружества, една част от които не осъществяват
търговска дейност, но има и такива, които функционират. Обстоятелствата в
Търговския регистър са публични и общодостъпни, поискала съм обявяването им за
служебно известни на съда, поради което считам, че възражението, че е налице
преклузия за това писмено доказателство е неправилно, още повече, че продавача А.
П. Ж., като съдружник в цитираното дружество е притежавал дружествен дял в
размер на 252 000 лв., част от капитала, които дялове е продал за сумата от 25 000 лв.
В Договора ясно е записано, че покупната цена е платима в срок до деня на
подписването на договора и продавачът А. П. Ж. е декларирал, че купувачът е
изпълнил задължението си за плащане на цената на неговите дружествени дялове и
цената е получена от него. Тези обстоятелства считам за относими към фактическата
2
обстановка, при която се разглежда настоящата въззивна жалба, в която бащата на
детето оспорва възможностите да издава издръжка над минималния размер, които към
настоящия момент е 269,25 лв., а присъдения размер от Районния съд е 350 лв.,
считам че по никакъв начин този размер на така определената издръжка не препятства
възможността бащата да осигурява същата съобразно възможностите си. Моля да
приемете приложените от ТД на НАП офис Перник Годишни данъчни декларации на
лицето, от които е видно, че същото предоставя под наем имущество, от което
получава доходи, разполага с парични средства, тъй като е предоставило в заем
парична сума на друго физическо лице. Не мога да кажа по какъв начин е бил
уведомен жалбоподателя за явяването си в Отдел Закрила на детето. В този имейл има
данни, че е адресиран до ДСП-Перник, но дали е получен няма данни. Отразените в
него изложени факти и обстоятелства, че майката неосигурява възможност за контакти
с детето оспорвам категорично въпреки, че са неотносими към предмета на настоящия
спор. Да действително има подаден сигнал през месец май по повод неосъществено
виждане с детето, за което доверителката ми е уведомена, но все още не е давала
обяснения в 2 РПУ, но считам, че тези въпроси касаят режима на лични отношения,
който не се спазва от страна на бащата. Същия има възможност да взима детето от
петъчния ден до следобеда на неделния ден, той обещава на същото,че ще го вземе в
определените дни, но не го взема, като поражда в самото дете нежелание и отказ да
отиде тогава, когато бащата е решил в неделя следобед да го вземе.
Съдът
Намира, че постъпилите писмени доказателства по делото, включително и
представената в днешно съдебно заседание от страна на адв. С. разпечатка от файл на
бащата до Дирекция Социално подпомагане, изпратено до нея, следва да бъдат
приети. Не са налице основания за ново изменение на доклада и това искане следва да
бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА становище на Отдел Закрила на детето към ДС-Перник с
вх.№3438/06.06.2025г., писмо от НАП с вх.№3479/09.06.2025г. и представените с него
Годишни данъчни декларации, както и разпечатка на електронно съобщение от А. Ж.
до адв. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ново изменение на доклада на съда.
Адв.С. - Няма да соча други доказателства.
Адв.Х. - Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСЪТЕЗАНИЯ
Адв.С. – Моля да постановите решение, с което да
3
уважите въззивната жалба по съображения, които подробно са изложени в нея. Моля
да присъдите на доверителя ми разноските за двете инстанции, представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК и препис от същия за другата страна. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
другата страна.
Адв.Х. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
решението на ПРС, като правилно и законосъобразно, правилно установена
фактическата обстановка от Районния съд. От събраните в настоящето въззивно
производство доказателства не се променя извода, че така определения размер,
дължимата от жалбоподателя издръжка е съобразен с възрастта на детето и
възможностите на родителя да заплаща такава. Считам, че определения размер е под
този, който е необходим за нормалната издръжка на дете на такава възраст,
удовлетворяващи изцяло нуждите му не само от храна, облекло и основни жизнени
потребности. Детето има нужда от средства за израстването си като личност свързано
с пътувания, посещения на курсове. Считам, че този минимален размер, който съда е
определил над минималния размер, който по закон родителят независимо дали е
трудоспособен или не следва да заплаща не е незаконосъобразно определение и е в
интерес на дето. Моля да потвърдите решението на Районния съд, моля да присъдите
на доверителката ми направените в настоящото производство разноски, които са
съобразени с минималните възнаграждения за адвокатска работа и не е налице
прекомерност на претендираното възнаграждение, а възражението за прекомерност не
е обосновано.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и след като счете делото за изяснено
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 20.06.2025г.
Заседанието завърши в 10:07 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4