Номер 167429.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20201001002330 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа ГПК във вр. с чл.
25, ал. 4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по частна жалба от „Виста АВТ“ АД, ***, чрез
адв. И. срещу решение № 929 от 02.07.2020г., по т.д. № 994/2020г., по описа
на Софийски градски съд, т.о., VI - 21 състав, с което е оставена без уважение
жалбата срещу отказ № 20200515120717-2/21.05.2020г. на длъжностното лице
по регистрация за обявяване на ГФО за 2017г. на дружеството.
Частният жалбоподател/заявителят - „Виста АВТ“ АД твърди, че
обжалваното решение е неправилно. На първо място счита, че
първоинстанционният съд неправилно приел, че е допустимо Агенцията по
вписванията/АВ/ да подава служебно ново заявление Г2, което правело това
производство недопустимо. Освен това, за служебно подаденото заявление и
за издадените въз основа на него указания, заявителят не е бил уведомен по
никакъв начин. Счита, че не можело да се очаква от заявителя да следи
постоянно за даването на указания по заявление, което не е подавал. На второ
място твърди, че било недопустимо СГС да мотивира решението си с
разсъждения, които противоречали на дадените от друг състав на СГС
указания до АВ при отмяна на предходен отказ за отстраняване на
нередовности. На трето място твърди, че не е налице редовно уведомяване
предвид оповестяването на разпорежданията по партидата на търговеца, като
в тази връзка твърди, че СГС следвало да върне преписката на АВ за
1
свеждане на дадените указания до знанието на заявителя. На последно място
твърди, че е налице съществен порок на атакуваното решение, защото новите
указания следвало да бъдат съобщени по реда на ГПК. Частният
жалбоподател моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и
потвърдения с него отказ, като задължи АВ да обяви ГФО на дружеството за
2017г. В условията на евентуалност, моли да се отмени обжалваното решение
и обжалвания отказ, като задължи АВ да предостави указания на дружеството
във връзка с подаденото заявление, които да бъдат връчени съгласно чл. 22,
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ по реда на ГПК.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди наведените доводи, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 25, ал. 4, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ и е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на делото е потвърденият от СГС отказ на длъжностното лице
по регистрация/ДЛР/ за обявяване по партидата на „Виста АВТ“ АД на ГФО
за 2017г.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата
обстановка по делото, че по електронен път било подадено заявление по
образец Г2 20180702000420, за обявяване по партидата на дружеството
годишен финансов отчет за 2017г. Поради неговия нечетлив вид, на заявителя
били дадени указания за отстраняване на нередовности, които не били
изпълнени и е постановен отказ от ДЛР. Този отказ бил отменен с решение по
т.д. № 711/2019г. на СГС, АВ е генерирала служебно нов номер на същото
заявление и били дадени нови указания, които също не били изпълнени и бил
постановен нов отказ. Тази процедура с обжалване, отмяна на отказа,
служебно даване на нов номер на първоначалното заявление, нови указания и
нов отказ, се повтаряла неколкократно, като постановените откази за
обявяване на ГФО за 2017г. били отменяни 7 пъти, последният път с решение
по т.д. № 563/2020г. на СГС. АВ отново служебно е въвела в електронната
система заявлението за обявяване на годишен финансов отчет на 15.05.2020г.
и е дала нови указания за отстраняване нередовностите, чрез представяне на
2
четливо сканирано копие на ГФО за 2017г. и поради тяхното неизпълнение е
постановен процесния отказ.
Първоинстанционният съд е изложил правни изводи, че АВ не е
подавала служебно ново заявление, защото чрез техническа процедура
фактически се възобновявало производството по вече подадено заявление.
Приел, че в изпълнение на задължителните указания на съда след отмяна на
отказа, длъжностното лице по регистрация е дало нови указания на заявителя,
чрез оповестяването им по електронната партида на търговеца, на основание
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Приел, че нямало основание за приложение по
аналогия на разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която касаела съобщаването
на откази. Дадените указания не са били изпълнени в указания срок и
постановеният отказ е законосъобразен.
Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че новият
номер на заявлението, поставен след отмяната на постановения отказа от съда
за обявяване на ГФО за 2017г. не е „служебно подаване на заявление“. Това са
процедурни правила по неговото администране и не представлява
новообразувано производство по ново заявление, както неоснователно счита
частният жалбоподател.
Неоснователни са твърденията на частния жалбоподател, че
длъжностното лице по регистрация не е изпълнил дадените с отменителното
решение на съда задълженията указания, за тяхното връчване по реда на чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ. Законодателят е уредил изрично реда за връчване на
указанията за отстраняване на нередовности в разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ. Това е императивна правна норма, която изключва нуждата от
правоприлагане по аналогия от закона по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, която
също е императивна и не може да се прилага разширително. Още повече, че
СГС не е имал основание за даването на такива указания, поради изрично
уредения ред за съобщаване и липсата на празнота в правната уредба.
Ирелевантни са твърденията на частния жалбоподател, че от заявителя
не можело да се очаква да следи постоянно за даването на указания от
длъжностното лице по регистрация, което е негово задължение по закон, на
основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Още повече, че заявителят е страна в
съдебното производство по отмяна на предходния отказ и няма как да не му е
3
известно решението на съда по правния спор и връщането на делото в АВ.
Трайна и непротиворечива е практиката на съдилищата за контролно-
отменителния характер на производството по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Според настоящия съдебен състав в това производство, съдът не може да
отмени отказа и да върне преписката на длъжностното лице за възобновяване
на регистърното производство на етап даване указания на заявителя за
представяне на четливи ГФО. Съдът извършва проверка за
законосъобразността на постановения отказ, но не може дава указания за
отстраняване нередовности на заявлението или да укаже на длъжностното
лице да даде такива указания. Единствено в хипотеза, при която не са били
дадени надлежни указания за отстраняване нередовности на заявлението,
заявителят може да ги отстрани като представи надлежни документи пред
съда, включително и във въззивното производство, че същите са отстранени.
Само при тяхното своевременно отстраняване, съдът ще може да отмени
отказа и да постанови вписване или обявяване на заявените обстоятелства.
Предвид гореизложеното обжалваното решение и потвърденият с него
отказ на длъжностното лице по регистрация са законосъобразни и правилни, и
следва да се потвърдят.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 929 от 02.07.2020г., по т.д. №
994/2020г., по описа на Софийски градски съд, т.о., VI - 21 състав, с което е
оставена без уважение жалбата срещу отказ № 20200515120717-2/21.05.2020г.
на длъжностното лице по регистрация за обявяване на ГФО за 2017г. на
„Виста АВТ“ АД, ***.
Препис от решението да се изпрати на Търговския регистър.
Решението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5