РЕШЕНИЕ № 191

 

гр. Кнежа, 21.10.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мая Кончарска,

при секретаря Ивета Ружова,

като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 215 по описа на съда за 2019 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 204 от 01.08.2019 год. на д-р И. Хр. Й. – директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Пл., на основание чл. 48, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ и чл. 53 от ЗАНН на П.Х.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена Глоба в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 2а във вр. с чл. 17, ал.2 от Закона за храните, във връзка с чл. 2 от Наредба № 1/ 2016 год. за хигиената на храните, във вр. с  т.1, гл. І от Приложение ІІ на Регламент /ЕО/ 852/ 2004 год.   

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката П.И., която моли съда да го отмени като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателката – редовно призована, в съдебното заседание не се явява, но се представлява от адв. Д. Гр. от ПлАК, с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържат жалбата и моли за отмяна на издаденото НП.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща представител. Не е взел становище по жалбата

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 04.07.2019 год. в с. Бр. служители при ОДБХ Плевен – инспектори А.А. и Р.Б., извършили планова проверка в обект – магазин за търговия с храни, с адрес в с. село, ул. „Ал. Ст.“ № *, на фирма „Поли 1974“ ЕООД. Проверката била извършена в присъствието на П.Х.И. – управител. В хода на същата било констатирано, че обектът е в незадоволително хигиенно състояние – мръсен под, паяжини по стените и тавана. Има умрели насекоми (хлебарки и мухи) по пода. Така направените констатации били отразено в Доклад с бл.№ 018232 от извършена инспекция в обект за производство и търговия с харни, изготвен от инспектор А.А.. В доклада било отразено, че за констатираното нарушение г-жа И. ще бъде поканена по надлежния ред да се яви в ОДБХ – Пл. за съставяне и връчване на АУАН. Препис от доклада бил връчен на същата.

На 16.07.2019 год. била изпратена покана (с изх.№ 3595 от с. дата) до П.Х.И.,***, да се яви в 7-дневен срок от получаването й в ОДБХ – Пл. за съставяне на АУАН във връзка с установени нарушения при извършена проверка на 04.07.2019 год. в обект – магазин за търговия с храни, „Поли 1975“ ЕООД, с. Бр..

На 23.07.2019 год. в ОДБХ гр. Пл. свидетелят А.А., в присъствието на св. Р.Б., съставил на жалб. П.Х.И., с месторабота „Поли 1975“ ЕООД, акт за установяване на административно нарушение бл.№ 001694, за това, че на 04.07.2019 год. при извършената проверка в магазин за търговия с храни, „Поли 1975“ ЕООД, с. Бр., общ. Кн., удостоверение за регистрация № 3895/ 02.04.2014 год. и рег.№ ********* се установи, че хигиенното състояние на обекта е незадоволително: мръсен под, паяжини по стените и тавана. Има умрели насекоми (хлебарки и мухи) по пода.   

Нарушението било квалифицирано по чл. 2а във вр. с чл. 17, ал.2, т.1 от Закона за храните, във вр. с т.1 от Глава І на приложение ІІ на Регламент  /ЕО/ 852/ 2004 год. относно хигиената на храните, във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 за хигиената на храните, ДВ бр. 10 от 2016 год. и на осн. чл. 48, ал.1 от ЗХ.

Актът бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателката, която го подписала с отбелязване, че има възражения, които ще внесе в 3-дневен срок.

В срок същата е депозирала възражение, което не било прието за основателно и въз основа на съставения АУАН от 23.07.2019 год. АНО издал атакуваното НП, като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта. Приел е, че на 04.07.2019 год. при извършена проверка на обект – магазин за търговия с храни, стопанисван от „Поли 1975“ ЕООД, находящ се в с. Бр., общ. Кн., обл. Пл., с удостоверение за регистрация по Закона за храните № 3895/ 02.04.2014 год. и рег.№ *********, е установено, че хигиенното състояние на обекта е незадоволително, а именно: мръсен под, паяжини по стените и тавана. Има умрели насекоми (хлебарки и мухи) по пода, с което  жалбоподателката П.Х.И. виновно е нарушила чл. 2а във вр. с чл. 17, ал.2 от Закона за храните, във връзка с чл. 2 от Наредба № 1/ 2016 год. за хигиената на храните, във вр. с  т.1, гл. І от Приложение ІІ на Регламент /ЕО/ 852/ 2004 год. и на основание чл. 48, ал.1 от ЗХ на същата е наложено административно наказание Глоба в размер на 500 (петстотин) лева.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите А.А. и Р.Б., и приетите по делото писмени доказателства – доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни от 04.07.2019 год., покана с изх.№ 3595/ 16.07.2019 год., АУАН бл.№ 001694 от 23.07.2019 год., възражение с вх.№ 3836/ 25.07.2019 год.

Съдът, като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на НП и неговата отмяна.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, съдът констатира, че са издадени от компетентни длъжностни лица. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно: както в обстоятелствената част на акта, така и в тази на НП е налице фактическо описание на нарушението, за което е наказана жалбоподателката. Изчерпателно са посочени и са налице факти описващи както от обективна, така и от субективна страна нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, посочени са дата и място на извършването му.

В АУАН и НП като нарушени са посочени нормите на чл. 2а, във вр. с чл. 17, ал.2 от Закона за храните, във вр. с чл. 2 от Наредба № 1/ 2016 год. за хигиената на храните, във вр. с т.1, гл.І от Приложение ІІ на Регламент /ЕО/ 852/ 2004 год.

Съгласно чл. 2 от Наредба № 1/ 2016 год. за хигиената на храните във връзка с Приложение ІІ, гл. І, т.1 от Регламент /ЕО/ № 852/ 2004 год. относно хигиената на храните, производителите и търговците на храни, включително и лицата, които осъществяват първично производство на храни и свързани с това производство дейности са длъжни да спазват хигиенните изисквания към първичното производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и условията за производство и търговия с храни, регламентирани в Регламент /ЕО/ № 852/ 2004 год. на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 год. относно хигиената на храните – помещенията за храни се поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние.

В обстоятелствените части на АУАН и НП нарушението е описано подробно от актосъставителя и от АНО. Правилно е определен и субекта на визираното нарушение – П.Х.И., управител. 

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът  намира, че административно-наказващият  орган правилно   е приложил материалния закон, като е констатирал нарушение на чл. 2 от Наредба № 1/ 2016 год. за хигиената на храните във вр. с Приложение ІІ, гл.І, т.1 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 год. относно хигиената на храните  и е съотнесъл нарушението към административно-наказателната отговорност, като е наложил  административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. на основание  чл. 48, ал.1 от ЗХ.

 Съдът не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателката, че е било допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, като в обжалваното НП не бил вписан адреса на проверения търговски обект и не било посочено в кое от помещенията са констатирани нарушенията. Видно от съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП, в тях ясно е посочено местонахождението на търговския обект, а именно в с. Бр.. Посочен е и обектът – магазин за търговия с храни, стопанисван от „Поли 1975“ ЕООД. Непосочването на адреса на проверения обект не съставлява нарушение от категорията на съществените, т.к. местонахождението на същия е конкретизирано – в с. Бр., общ. Кн., обл. Пл. и той е в достатъчна степен индивидуализиран – магазин за търговия с храни, стопанисван от „Поли 1975“ ЕООД, с у-ние за регистрация № 3895/ 02.04.2014 год. и рег.№ *********. Следователно, непосочването на точния адрес (улица и номер) на проверения търговски обект в никакъв случай не може да обоснове извод за неяснота относно мястото на извършване на нарушението (с. Бр.). В случая е без значение и в кое точно помещение са били установени: мръсен под, паяжини по стените и тавана, умрели насекоми по пода. И в АУАН и в НП е посочено, че хигиенното състояние на обекта (като цяло) е незадоволително.  

Съдът намира извършеното нарушение за немаловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. За да е едно нарушение маловажно, следва да се отличава по степен на обществена опасност от останалите нарушения от този род, като следва да бъдат взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Обективните характеристики на деянието не сочат липса или явно незначителна степен на обществена опасност, поради което не са  налице каквито и да било предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Точно обратното, в случая следва да се вземат предвид обстоятелства, отегчаващи вината на въззивника, а именно неспазването на хигиенните изисквания създават реален риск за здравето и живота на хората.

При индивидуализацията на административното наказание, наложено на жалбоподателката, наказващият орган се е съобразил със степента на обществена опасност на извършеното и настъпилите от нарушението вредни последици. В тази връзка съдът счита, че наказанието, определено в минимален размер, като е отчетено, че това е първо по ред нарушение, е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 предл. трето от ЗАНН,  Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 204 от 01.08.2019 год., издадено от д-р И. Хр. Й. – директор на ОДБХ гр. Пл., с което на основание чл. 48, ал.1 от Закона за храните и чл. 53 от ЗАНН на П.Х.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева – за нарушение по чл. 2а вр. чл. 17, ал.2 от Закона за храните, във връзка с чл. 2 от Наредба № 1/ 2016 год. за хигиената на храните, във вр. с т.1, гл. І от Приложение ІІ на Регламент /ЕО/ 852/2004 год.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.  

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: