№ 1540
гр. Варна, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500777 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
300224/15.10.2021г., депозирана от В. ИЛК. П., ЕГН **********, чрез
пълномощник адв. Д., уточнена с допълнителна молба вх.
№302059/12.11.2021г., срещу Решение №262508/16.09.2021г. по гр.д.
№14515/18г. по описа на РС- Варна, в частта, с която е признато за
установено по отношение на М. П. Т., ЕГН **********, и Б А Т. с ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Варна, ************** № 7, ет. 5, ап. 7, че
В. ИЛК. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, СО „Пчелина" 279,
не е собственик на поземлен имот с идентификатор ************** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед КД-14-03-1695/04.07.2011 г. на началник на СГКК – Варна, с
адрес на поземления имот гр. Варна, район Приморски, кв. „Свети Никола", с
площ 690 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин
на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план
**************, кв. 57, парцел XXVI-692, при съседи: имоти с
идентификатори **************, 1**************, 1**************
**************, **************, на осн.чл.124, ал.1 ГПК, както и в частта с
която е прекратено производството по насрещния иск на В. ИЛК. П., ЕГН
********** за приемане за установено в отношенията на страните, че на М.
П. Т., ЕГН **********, и Б А Т. с ЕГН **********, не са собственици на
поземлен имот с идентификатор ************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-
03-1695/04.07.2011 г. на началник на СГКК - Варна, находящ се в град Варна,
1
ж.к. „Бриз", местност „Свети Никола", с номер по предходен план
**************, с площ от 690 кв.м., при граници: ПИ ид, **************,
1**************, **************, ************** и **************, на
основание чл.124 ГПК.
Изрично е посочено в уточнителната молба от 12.11.2021г., че се
обжалва решението изцяло, включително и в неговата прекратителна част,
имаща характера на определение, тъй като произнасянето по насрещния иск е
обусловено от произнасянето по главния. Въззивникът счита, че при тези
мотиви съдът е следвало да отхвърли иска, а не да прекратява производството
по него.
Настоящият състав, като съобрази изложеното в жалбата, намира
следното:
С атакуваното Решение №262508/16.09.2021г. по гр.д. №14515/18г. по
описа на РС- Варна, ХІV-ти с-в, ВРС е отхвърлил предявения главен иск и
прекратил производството по насрещния иск, предявен от ответника-
въззивник в настоящото производство. Изрично е указано в диспозитива на
съдебния акт, че решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчване на съобщения до страните, а определението за прекратяване може
да се обжалва с частна жалба пред ОС-Варна в едноседмичен срок от
връчването на съобщенията до страните. Съобщението до В.П. е връчено на
29.09.2021г. Въззивната жалба, инкорпорираща и частна въззивна жалба
срещу определението за прекратяване по насрещния иск е подадена на
13.10.2021г. Едноседмичният срок за депозиране на частната жалба е изтекъл
на 06.10.2021г. Затова и съставът намира, че въззивната жалба в частта,
имаща характера на частна жалба и съдържаща оплакване срещу
прекратителната част на решението, е подадена извън установения в чл.276
ГПК и указания съда в решението срок. Същата подлежи на връщане.
Наведените от въззивника възражения, че решението по същество и
определението за прекратяване са неразривно свързани и обусловени, поради
което и следва да бъдат обжалвани в една жалба, тъй като са инкорпорирани
в един съдебен акт, съдът не споделя. Правният характер на постановените
съдебни актове е различен, поради което и само обективиране им в един
съдебен акт, не е основание да се приеме, че подлежат на обжалване с една
жалба и то в по-благоприятния за страна срок за обжалване. Особено като се
има предвид, че изрично съдът е указал, че обжалването на прекратителната
част на решението следва да е в едноседмичен срок. Какъвто е и
законоустановения срок. Не е посочено, че само при самостоятелно
обжалване на определението, срокът е едноседмичен, поради което и
възраженията в този смисъл на въззивника са неоснователни.
Ето защо и с оглед очертаване предмета на спора пред въззивната
инстанция, следва да бъде прекратено производството по инкорпорираната
във въззивната жалба частна жалба срещу решението в частта, имаща
характера на определение, с която е прекратено производството по
предявения от П. насрещен иск.
Настоящото производството по въззивната жалба срещу решението в
2
останалата му част следва да бъде спряно до влизане в сила на
прекратителното определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по инкорпорираната във въззивна
жалба вх.№ 300224/15.10.2021г., депозирана от В. ИЛК. П., ЕГН **********,
чрез пълномощник адв. Д., уточнена с допълнителна молба вх.
№302059/12.11.2021г., частна жалба срещу Решение №262508/16.09.2021г. по
гр.д. №14515/18г. по описа на РС- Варна, в частта, имаща характера на
съдебно определение, с която е прекратено производството по насрещния иск
на В. ИЛК. П., ЕГН ********** за приемане за установено в отношенията на
страните, че на М. П. Т., ЕГН **********, и Б А Т. с ЕГН **********, не са
собственици на поземлен имот с идентификатор ************** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед КД-14-03-1695/04.07.2011 г. на началник на СГКК - Варна,
находящ се в град Варна, ж.к. „Бриз", местност „Свети Никола", с номер по
предходен план **************, с площ от 690 кв.м., при граници: ПИ ид,
**************, 1**************, **************, ************** и
**************, на основание чл.124 ГПК.
СПИРА производството по въззивна жалба вх.№ 300224/15.10.2021г.,
депозирана от В. ИЛК. П., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Д.,
уточнена с допълнителна молба вх.№302059/12.11.2021г., срещу Решение
№262508/16.09.2021г. по гр.д. №14515/18г. по описа на РС- Варна, в частта, с
която е признато за установено по отношение на М. П. Т., ЕГН **********,
и Б А Т. с ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ************** № 7,
ет. 5, ап. 7, че В. ИЛК. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, СО
„Пчелина" 279, не е собственик на поземлен имот с идентификатор
************** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед КД-14-03-1695/04.07.2011 г. на началник на
СГКК – Варна, с адрес на поземления имот гр. Варна, район Приморски, кв.
„Свети Никола", с площ 690 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по
предходен план **************, кв. 57, парцел XXVI-692, при съседи: имоти
с идентификатори **************, 1**************, 1**************
**************, **************, на осн.чл.124, ал.1 ГПК, до влизане в сила
на прекратителното определение по частната жалба.
Определението и в двете си части подлежи на обжалване с частна жалба
пред АС –Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4