№ 916
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110141636 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. А. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ***, чрез пълномощника й адв. Л. Б., АК – София, със
съдебен адрес в **** против „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от Г.Т.Т. И А.В.М. и против „Файненшъл България“
ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от П.Д..
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищцата и ответника „Изи Асет
Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем № 5136264 от 04.06.2024 г., съгласно
който на ищеца е отпуснат заем в размер на 800 лв., която Е. М. се е задължила да върне при
ГПР от 54,29 % и ГЛП от 45 %. На същата дата – 04.06.2024 г., между ищцата и „Файненшъл
България“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на гаранция № 5136264 г., по който Е.
М. се е задължила да заплати възнаграждение, платимо заедно с вноските по договора за
паричен заем.
В исковата молба се излагат подробни доводи, че договорът за паричен заем и
договора за поръчителство, са нищожни като противоречаващи на императивни правни
норми и съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Е. М. обосновава
правния интерес от предявяването на обективно съединени искове за прогласяване на
нищожността на договор за паричен заем № 5136264 от 04.06.2024 г. и на договор за
предоставяне на гаранция № 5136264 от 04.06.2024 г., както и за признаване за установено,
че ищцата не дължи на ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД суми, надвишаващи
главницата от 800 лв.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане и
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците представят отговори на исковата молба, с които
оспорват исковете.
Изразяват становище за нередовност на исковата молба, тъй като не е заплатена
държавна такса, не е представено пълномощно на адвоката, който я е подписал и налице
неяснота на обстоятелства, на които се основават исковете и искането, с което е сезиран
съда.
По същество, ответниците оспорват исковете като неоснователени. Поддържат, че ЗПК
1
се прилага единствено за договори за потребителски кредит, а не и към договори за
поръчителство/ гаранция. Поддържат, че релевираните твърдения за евентуални нарушения
при сключване на договора за потребителски кредит били неотносими към действителността
на договора за поръчителство. Оспорват свързаността между двете ответни дружества да
има отношение към предмета на спора. Поддържат, че процесният договор за обезпечение е
напълно валиден и сключен със законовите изисквания, като не противоречи на добрите
нрави и принципа за справедливост. Оспорват престациите по договора да са явно
нееквивалентни, тъй като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с
цялото си имущество при евентуално неизпълнение от ищеца. Молят за отхвърляне на
исковете. Претендират разноски.
Ответниците не ангажират доказателства. Ответникът „изи Асет Мениджмънт“ АД се
противопоставя на искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците за нередовност на
исковата молба. Ищцата е освободена от задължението да заплати държавна такса, което е
причината към исковата молба да не е приложен платежен документ. По делото е
представено пълномощно, овластяващо адв. Л. Б. да представлява Е. М.. Във връзка с дадени
от съда указания, ищцата е конкретизирала и петитума на исковата молба с посочване на
договорите, чиято нищожност претендира и на сумите, които иска да бъде признато за
установено, че не са дължими на ответниците. Съдът не счита, че е налице неяснота относно
обстоятелствата, на които се основават исковите претенции.
Представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Основателно е искането на ищцата да за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, тъй като посредством заключението на вещото лице ищцата цели
установяване на релевантни за делото факти.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводствата на ответните дружества да даде заключение по следните въпросите,
формулирани в исковата молба, включително като даде заключение за размера на ГПР по
договора за кредит с и без включен размера на възнаграждението по договора за
поръчителство.
УКАЗВА на вещото лице, че възнаграждението в размер на 300 лв. ще му бъде
заплатено от бюджетната сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 05.03.2025
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
2
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между
ищцата и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем
№ 5136264 от 04.06.2024 г., съгласно който на ищеца е отпуснат заем в размер на 800
лв., която Е. М. се е задължила да върне при ГПР от 54,29 % и ГЛП от 45 %; б) на
същата дата – 04.06.2024 г., между ищцата и „Файненшъл България“ ЕООД е сключен
договор за предоставяне на гаранция № 5136264 г., по който Е. М. се е задължила да
заплати възнаграждение, платимо заедно с вноските по договора за паричен заем; в)
договорът за кредит и договорът за поръчителство са нищожни, тъй като противоречат
на императивни законови норми и съдържат неравноправни клаузи, поради което
ищцата не дължи заплащане на договорно възнаграждение и на възнаграждение за
поръчителство, а дължи връщане само на получената парична сума в размер на 800 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) наведените от
ищцата доводи за противоречие с императивни норми на ЗПК са неотносими към
договора за поръчителство, тъй като ЗПК е приложим единствено за договори за
потребителски кредит; б) не са налице нарушения на материалноправни императивни
норми при случването на договорите, а евентуални нарушения при сключване на
договора за потребителски кредит са неотносими към действителността на договора за
поръчителство; в) престациите по договора за поръчителство са еквивалентни, тъй
като дружеството ответник се е задължило да отговаря солидарно с цялото си
имущество при евентуално неизпълнение от ищеца.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 26 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК и
чл. 143 от ЗЗП.
4. В тежест на ищцата е да докаже сключването на договора за кредит и договора за
поръчителство със съдържанието и клаузите, посочени в исковата молба.
5. В тежест на ответниците е да установят наличието на валидно сключени договори за
паричен заем и за предоставяне на поръчителство.
6. Ищцата и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025 г., 14,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцата, ответниците и вещото лице.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите - към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3