ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Благоевград, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета годИ. в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Ч., с
пълномощно по делото.
За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният
представител г-н Въсенски и адв. П., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. З. К., уведомен за датата на днешното с.з., се явява
лично.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Във връзка с дадените ни указания представям четливо копие
на пълномощното.
Датата върху печата е 27.08.2013 г. и тъй като представям четливо копие
на пълномощното досежно печата не смятам, че се налага да представям
извадка от регистъра на нотариус Д.а С..
АДВ. П.: От копието, което е предоставено по делото в днешното с.з.
считам, че датата е нечетлива, но по отншение на приемането предоставям на
съда.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното пълномощно
съобразно указанието на съда да се представи от страната четливо копие
досежно поставения от нотариуса печат, поради което предвид четливостта на
представеното копие, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното пълномощно от адв. Ч..
В.Л. К.: Аз съм тук, защото не виждам в ел. вариант въпросите - кои са
допуснати и на кои трябва да отговоря. Също така искам да кажа, че съм
започнал работа.
АДВ. Ч.: Във връзка с предоставената възможност сме депозирали
молба с въпроси и моля същите да бъдат допуснати към съдебно-техническата
експертиза.
АДВ. П.: Поддържам подадената от управителя Въсенски молба с
формулирани задачи на експертизата. Считам, че формулираните въпроси са
2
относими към правилното изясняване предмета на делото.
По т. 1, касаят редовното свикване на процесното Общо събрание,
получаване на поканата от ищцата, доказване, че между ищцата и ответното
дружество е имало установен начин на комуникация относно свикване на
Общо събрание чрез използване на процесната ел. поща на ищцата и с оглед
доказване на редовното уведомяване чрез втория избран способ за
уведомяване на ищцата с ел. изявление, съдържащо ел. документ за ответника
е налице правен интерес да докаже получаването на ел. изявление от адресата
- *, който е доказано личен ел. адрес на ищцата чрез преглеждане на ел.
пощенска кутия на П. К. относно кореспонденция, ел. писма във връзка с
Общи събрания на съдружниците на ответното дружество, по които ел. писма
ищцата в качеството си на съдружник е изпращач или получател чрез
процесната ел. поща.
За тази задача е необходимо с оглед доказване на факта, че между П. К. и
дружеството от една страна, и И. Н. от друга страна е бил установен начин за
комуникация по повод участието й като съдружник в дружеството-ответник и
свикване на Общи събрания посредством използването на процесната ел.
поща на ищцата, както и доказване постъпването на ел. писмо за покани за
свикване на процесното общо събрание в информационната система на
получателя.
Вещото лице, както спомена преди малко в днешното с.з., вече работи
по темата и едва ви ще бъде затруднение предвид факта, че към настоящия
момент П. К. вече е предоставил достъп за своята пощенска кутия и не би
затруднявало изпълнението на експертизата.
В тази връзка и с оглед спестяване на ненужен труд моля да бъде
допуснато изменение на задача в т. 1.10 на молбата на Въсенски.
Този въпрос е формулиран така с оглед на факта, че в момента, в който
беше постановено определение в предходното с.з. това изключваше въобще
достъпа до реална проверка чрез пощенската кутия на П. К., а експертизата
трудно би могла да се реализира и вещото лице би могло да отговори на
въпроса, само на базата на хартиени документи. Би следвало с оглед
обективност и безпристрастност на даденото заключение вещото лице да
потвърди при преглед в пощенската кутия на П. К. тези разпечатки на хартиен
носител по делото, находящи се вече реално съществуват.
3
Моля да се допусне само едно уточнение във т. 1.10, тъй като целта е
доказване регулярност на кореспонденцията с оглед разпоредбата на чл. 138,
ал. 1 от ТЗ, което предвижда провеждане на Общи събрания веднъж годишно,
моля да бъде прегледана като минимум поне периода от началото на 2023 г. до
01.04.2024 г., просто конкретизираме периода, за да не се връщаме още по-
назад.
Втората група задачи формулирани в т. 2 са свързани с техническото
разчитане на информацията, съдържаща се в отговора на съдебно
удостоверение № 370 на „С.“ ООД и в тази връзка с оглед специалните
познания, с които вещото лице разполага да анализира и разясни
съдържанието на писмото, намиращо се на л. 648-649 от делото.
Представено е към молбата на ответника и едно приложено проект на
подробно описание на данните от дневника – лога, приложение № 1, като
вещото лице може да изготви самостоятелно такова - да отхвърли или да
отхвърли в някаква част, ако сметне, че не отговоря на истИ.та.
Задачите в т. 3 са свързани с техническото разчитане на информацията,
съдържаща се в получените 2 броя писма на „Н.И.“ ЕАД – писмо №
99/30.01.2025 г. и писмо № 291/24.03.2025 г. /намират се на л. 654 и л. 753/.
С оглед на това, че в предходното с.з. при даване на отговори по реда на
чл. 176 от ГПК ищцата в някакъв момент заяви, че тя е изоставила пощенската
си кутия, че не я ползва активно и че реално си има друга поща, която не
ползва.
По Въпрос 3.2. - в цитираните писма се ползват термините
информационна система, технологични ресурси, свързани с услугата, пряк
контакт между подател, получател и неговия доставчик и други, които е
необходимо да бъдат пояснени и уеднаквени за страните, с оглед
съдържанието. В тази връзка е приложена извадка от Общите условия и
считам, че следва да бъдат допуснатите и формулираните задачи в т. 2 и т. 3,
защото ще даде отговор на въпроси, които И.че биха могли да бъдат
тълкувани по различен начин, с оглед липсата на специални технически
познания в страните.
Като т. 3.3 реално наистИ. има пряко практическо значение, защото
вещото лице на базата на специалните технически познания, с които разполага
ще даде отговор на въпроса за това дали получаването на определено
4
съобщение до изпращача означава че, имам някакъв проблем в доставянето на
ел. писмо.
АДВ. Ч.: В крайна сметка аз не успях да разбера това доуточняващи
въпроси ли бяха. Въпросите са зададени с писмена молба и съдът трябва да
прецени дали същите да бъдат допуснати или не, т.е. дали същите са относими
към предмета на експертизата или не.
Тези аргументи, които бяха изложени от колегата е нещо като
допълнение на основната молба, която е депозирана.
АДВ. П.: С молбата, с която са поискани задачи, които да бъдат
поставени на вещото лице се изпълнява указанието на съда и в рамките на
определения от съда срок същите задачи са поискани, като не е имало
указание да се аргументира. В днешното с.з. с оглед изясняване, правя
пояснения за ищцата и съда в каква посока е било формулирането на задачите.
По депозираните молби от двете страни СЪДЪТ счита следното:
Видно е, че в предходното с.з. е допусната и назначена съдебно-
техническа експертиза като е дадена възможност от съда на страните да
формулирани въпроси. Такива страните формулират в указания им от съда
срок с молби, представени по делото.
При преценка на въпросите съдът намира, че в съответствие с визирания
обхват, за които им е дал възможност следва да се поставят въпросите към
вещото лице, съдържащи се в молбата на ищеца, както и на въпросите,
формулирани в молбата на „Т.Г.“ ООД по Раздел 1 и по Раздел 2 от молбата на
дружеството, с изключение на въпросите от молбата на „Т.Г.“ ООД, визирани
в т. 1.1, 1.3, 1.10, както и в Раздел 3 от молбата.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза
5
да отговори на въпросите, формулирани в молбата от ищеца, намираща се на
л. 769 от делото, както и на въпросите, формулирани от „Т.Г.“ ООД в молбата
им в Раздел 1 и Раздел 2, с изключение на въпросите от молбата на „Т.Г.“
ООД, визирани в т. 1.1, 1.3, 1.10, както и в Раздел 3 от молбата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 1000
лв., от които 300 лв. платими от ищеца и 700 лв. платими от ответника.
Ще следва да се отбележи, че депозитът от ответника е внесен.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ищеца за внасяне на депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6