№ 4870
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110150320 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 357, ал. 1 КТ, вр. с чл. 325, ал. 1, т. 2, пр. II от КТ, чл. 224, ал. 1 от КТ
и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л.
Д. Л., ЕГН ********** срещу „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД , ЕИК *********, за
признаване за установено спрямо ответника прекратяването на ТПО на 22.01.2021 г. на
основание чл. 325, ал. 1, т. 2, пр. II от КТ, за осъждане на ответника да заплати сумата от
1230 лв., представляващо обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на
50 дни (за 2018 г.- 6 дни, за 2019 г.- 20 дни, за 2020 г.- 20 дни, и за 2021 г.- 4 дни), и сумата
от 59,45 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за обезщетение по чл.
224 КТ, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 28.08.2021 г., до
окончателното плащане на сумата.
Ищцата Л. Д. Л., ЕГН **********, твърди, че между нея и ответника бил сключен
трудов договор № 24/03.05.2016 г., съгласно който възникнало трудово правоотношение
между страните. Посочва, че в периода 01.11.2018 г. до 05.10.2020 г. е използвала отпуск за
отглеждане на дете до 2-годишна възраст, който бил прекъснат на 05.10.2020 г., тъй като
детето започнало да посещава ясла. За последното на 01.10.2020 г. ищцата информирала
ответниковото дружество, в качеството му на неин работодател, и на 05.10.2020 г.
последният я е уведомил, че прекратява ТПО поради намален обем на работа, за което й
връчил известие и издал Заповед № 75/05.10.2020 г. за прекратяване на ТПО, считано
06.11.2020 г. Впоследствие ищцата депозирала жалба до Инспекция по труда поради отказ
на работодателя да изплати обезщетение по чл. 224 КТ и било установено, че последният е
отменил по свой почин заповедта за прекратяване на ТПО, поради незаконосъобразност на
същото. В тази връзка ответникът бил издал Заповед № 77/23.12.2020 г. за отмяна на
уволнението, която била връчена на ищцата чрез куриерска пратка, получена на 07.01.2021
г. Посочва, че в законовия двуседмичен срок не се е явила на работа, с оглед което
трудовото правоотношение било прекратено ex lege на основание чл. 325, ал. 1, т. 2, пр. II
КТ, считано от 22.01.2021 г. Твърди, че е изпратила писмено искане до работодателя да
изпълни задължението си да издаде и връчи заповед за прекратяване на ТПО на основание
чл. 325, ал. 1, т. 2, пр. II КТ, включително да изплати полагащото й се обезщетение за
1
неползван платен годишен отпуск, но не последвало изпълнение от страна ответника.
Претендира разноски.
Прави искане за допускане на ССчЕ, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Моли на основание чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи
трудовото досие на ищцата. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата в исковата
молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „СПРИНГ ЕР БЪЛГАРИЯ“ ООД , ЕИК
*********, не е подал отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 357, ал. 1 КТ, вр. с чл. 325, ал. 1, т. 2, пр. II
от КТ:
В тежест на ищцата е да докаже наличието на трудово правоотношение между него и
ответника, възникнало по посочения в исковата молба трудов договор и прекратяването му
на посоченото основание.
По иска с правна квалификация чл. 224 КТ:
В тежест на ищцата е да докаже наличието на трудово правоотношение между
страните, придобито право на платен отпуск, неговия размер, прекратяването на ТПО и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последен пълен отработен
месец.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
Относно обезщетението за забавено плащане на главницата ищцата следва да докаже,
че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както
и размера на обезщетението за забава.
По доказателствата:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и прилагането им по делото следва да бъде
допуснато.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Произнасянето по искането от ищцата за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание, когато
съдът ще се произнесе в зависимост от поведението на ответника.
Искането на ищцата за допускане на двама свидетели, при режим на двама свидетели,
следва да бъде конкретизирано за установяването на кои обстоятелства се прави то, тъй като
така заявено, същото е нередовно.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищцата за задължаване на
ответника да представи трудовото й досие, тъй като същото не е необходимо за изясняване
на релевантни по делото факти.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.04.2022 г., от 14,10 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
2
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищцата искане за допускане на ССчЕ за
първото по делото о.с.з.
УКАЗВА на ищцата най-късно до първото о.с.з. по делото да конкретизира за
доказването на кои обстоятелства е заявила като доказателствено искане допускане на двама
свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи трудовото й досие, тъй като същото е ненеобходимо.
УКАЗВА на ищцата да конкретизира периода, за който се претендира изплащане на
мораторна лихва върху обезщетението по чл. 224 КТ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3