Р Е
Ш Е Н
И Е
№154
Ботевград,
14.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
съдебен състав, в публичното заседание на четиринадесети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
при секретаря-****,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ****
гражданско
дело № 1770 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността/ЗС/.
Ц.И.Ц. ***, с ЕГН: **********
и А.И.З. ***,ж.к.****, с ЕГН: ********** са предявили иск срещу Д.И.Ц., В.Д.Ц. и М.Д.Ц. *** за разпределение на ползването на
съсобствен недвижим имот на страните, находящ се във в.з.Зелин, край Ботевград,
община Ботевград,
представляващ
поземлен имот с идентификатор №****в Ботевград с адрес на имота: Ботевград, ****,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за вилна сграда, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: ****, при съседи: ****, ****, ****, ****, ****, съобразно притежаваните от страните
части, а именно част от описания по-горе поземлен имот с площ от 329кв.м.,
която е собственост на ищците при равни части, а ответниците Д.И.Ц., В.Д.Ц. и М.Д.Ц., са собственици на общо 2/3
идеални части от
поземлен имот с идентификатор №****, от която ответникът Д.И.Ц. е собственик на
4/6 ид. части, а ответниците
В.Д.Ц. и М.Д.Ц. на по 1/6 идеална част.
В с.з. ищецът Ц.И.Ц. лично и А.И.З., чрез
пълномощник адв.Б.Н. от САК/пълномощно от 17.09.2018г.-л.1/ поддържат иска за
разпределение правото на ползване, като молят съда да разпредели същият като
ищците получават в общ дял имота, заграден между точките
1,17,18,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и 1, отразен на скица към съдебно техническа
експертиза с вх.№ 2255 от 12.05.2020г. на в.л. П.В.П., тъй като този вариант е
по-удачен, затова, че се ограничават контактите между страните. Моли да им се
присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.177/.
Ответникът-Д.И.Ц. ***, чрез
пълномощник адв.Б.М. /пълномощно от 01.11.2018г./, е направил възражение по
иска и е представил писмен отговор с вх.№ 7439/12.11.2018г., в предвидения в
закона срок.
В писмения отговор ответникът Д.Ц.
оспорва иска като заявява, че е изключителен собственик на процесния поземлен
имот, тъй като със Заповед № 748 от 17.09.1998г. на Кмета на община Ботевград е
одобрен проект за разделяне на парцел VІІ-723, 672 в кв. 25 по плана на
в.з.Зелин на два самостоятелни парцели VІІ-723 и ****, като след това разделяне
само ответникът е владял като собственик УПИ VІІ-723, евентуално ответниците
могат да имат 35.3кв.м. от имота. Моли да се отхвърли иска.
В с.з. ответникът Д.И.Ц.,
чрез пълномощник адв. Б.М. от САК/пълномощно от 01.11.2018г.-л.17/ оспорва иска
и поддържа направените възражения в писмения отговор. Депозирал е писмено
становище с вх.№ 265045 от 15.09.2020г., в което заявява, че е изключителен
собственик на целия имот, който е придобил чрез давностно владение и при
условията на евентуалност, ако се приеме, че имотът е съсобствен с ищците, да
му бъде определен в общ дял с децата му В. и М. **** ползването върху имота
съгласно варианта, даден в допълнителната съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице П.П., тъй като този вариант им осигурява достъп до
имота от пътя под № 661.
Ответникът-В.Д.Ц. *** е направил възражение по иска и е представил писмен
отговор с вх.№ 6943/09.10.2019г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът В.Ц. оспорва иска като
твърди, че ищците не са съсобственици на имота, за което искът следва да се
отхвърли.
В с.з. ответникът В.Д.Ц.,
чрез пълномощник адв. Б.М. от САК/пълномощно от 10.09.2019г.-101/, прави
искане, ако се приеме, че имотът е съсобствен
с ищците, да се разпредели в общ дял на ответниците ползването на имота.
Ответникът-М.Д.Ц. *** е направила възражение по иска и е
представила писмен отговор с вх.№ 6944/09.10.2019г., в предвидения в закона
срок.
В писмения отговор
ответникът М.Ц. оспорва иска като твърди, че ищците не са съсобственици на
имота, за което искът следва да се отхвърли.
В с.з. ответникът М.Д.Ц.,
чрез пълномощник адв. Б.М. от САК/пълномощно от 10.09.2019г.-99/, прави искане,
ако се приеме, че имотът е съсобствен с
ищците, да се разпредели в общ дял на ответниците ползването на имота.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните спорят за това дали с ищците са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор №****в Ботевград с адрес на имота: Ботевград, ****, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна
сграда, стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: ****, при съседи: ****, ****, ****, ****, ****.
Ищците се легитимират като
съсобственици в равни части, а именно по ½ идеална част за всеки един от
тях на реална част от описаният по-горе имот, който е бивша земеделска земя или
част от лозе, цялото с площ от 1.471дка, шеста категория, находящо се в
урбанизираните територии на Ботевград, в.з.Зелин, имот №1427 в кв.25, който
участва с 329кв.м. в УПИ ****или по сега действащата кадастрална карта на града
в поземлен имот с идентификатор №****, който имот са придобили по наследство от
****и възстановен по силата на ЗСПЗЗ с решение № 15122 от 16.02.2006г. на
ОСЗ-Ботевград, нотариален акт ****на нотариус № 319-Златка Александрова, с
район на действие РС-Ботевград, удостоверяващ правото на собственост на Веселин
Ц. Пенков и договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите под №
2122 то 04.06.2012г. на нотариус № 319-Златка Александрова, с който ищците са
получили в общ дял тази реална част от процесния поземлен имот във в.з.Зелин в
Ботевград.
За горното са представени следните писмени
доказателства-копие от административна преписка от ОСЗ-Ботевград по издаване на
решение № 15122 от 16.02.2006г. на ОСЗ-Ботевград, копие от нотариален акт № 11,
том І, рег. № 882, дело №59 от 06.03.2000г. на нотариус № 319-Златка
Александрова, с район на действие РС-Ботевград, копие от договор за доброволна
делба с нотариална заверка на подписите под № 2122 от 04.06.2012г. на нотариус
№ 319-****и оригинал на скица на поземлен имот № 15-143958-13.02.2020г.,
издадена от Служба по ГКК-Софийска област и оригинал на удостоверение за
наследници на ****, починала на 11.12.2000г.
От друга страна се установява от
отговорите на ответника Д.Ц., дадени в с.з. на 04.02.2019г., че през 1973 или
1974г. е сключил граждански брак, който е прекратен със смъртта на съпругата му
през 2007-2008г. Имат две деца, които са пълнолетни и това са: В. и М. ****.
По
време на брака си ответникът Д.Ц. или на 16.01.1990г. е придобил правото на
собственост върху 2/3 идеални части от УПИ ****и 672 в кв.25 по плана на
курорта Зелин, край Ботевград, празен, урегулиран от 1834кв.м., при съседи: ****,
н-ци на Ц.И., път и ****срещу задължението на ответника Д.Ц. да поеме гледането
и издръжката на Иван и М. **** до края на живота им. Това се установява от приложеното копие от
нотариален акт **** на районен съдия при РС-Ботевград. Праводателите му също са
били собственици само на 2/3 идеални части от описания по-горе имот съгласно
приложеното копие от нотариален акт №****на районен съдия при РС-Ботевград.
Съсобствениците на описания по-горе УПИ са били Марин и Цветанка Стилиянови,
което се установява от приложеното копие от договор за учредяване на право на
строеж на вилна сграда върху имота съгласно приложеното копие от нотариален акт
№ 125, том ІІ, дело № 645 от 19.06.1990г. на районен съдия при
РС-Ботевград.
От отговорите на ответника Д.Ц., дадени по
реда на чл.176 от ГПК в о.с.з. на 04.02.2019г., се установява, че не е построил
в имота вилна сграда съгласно учреденото му право на строеж, но в имота има две
постройки/къщета/, построени от дядо му, които никъде не се водят.
Видно от приложеното копие от Заповед №
748 от 17.09.1998г. на кмета на Община Ботевград се установява, че е одобрен
проект за разделянето на УПИ ****и 672 в кв.25 по плана на курорта Зелин на два
самостоятелни парцели ****и ****. От отговорите на ответника Д.Ц., дадени по
реда на чл.176 от ГПК в о.с.з. на 04.02.2019г., се установява, че след
обособяването на две парцели за него е останал ****, а за ****УПИ ****.
От приетата по делото съдебно-техническа
експертиза с вх.№ 2255 от 12.05.2020г., изготвена от вещото лице П.П., се
установява, че процесният имот с идентификатор №****е с площ от 1258кв.м., попада
в урбанизирана територия, застроен с две еднофамилни сгради в югозападната част
на имота със застроена площ от 19 кв.м. и 17 кв.м. Същият е ****по
предходния план на в.з.Зелин. Ищците се легитимират като собственици на имот от 329кв.м., който е разположен в
североизточната част на поземлен имот с идентификатор №****, която част е
необработваема и захрастена, което е установено от направения оглед на място от
вещото лице и няма определена граница на ползване на дяловете.Вещото лице П.
дава вариант за разпределение на ползването като се обособят два дяла-общ дял
за ищците с площ от 329кв.м., заграден между точките 1,17, 18, 8, 9, 10, 11,
12, 13,14,15,16,1, който е защрихован на скицата към заключението му. Другият
дял за ответниците е с обща площ от 929кв.м., в който попадат сградите, тяхна
собственост, и е заграден между точките 3,4,5,6,7,18 и 17. При този вариант към
всеки един от дяловете има път, от който могат самостоятелно да влизат страните,
като за ответниците е от главния път и те могат спокойно да влизат. В
допълнителната съдебно-техническа експертиза с вх.№ 264917 от 04.09.2020г.,
изготвена от в.л. П.П. е дало втори вариант за разпределение на ползването на
поземления имот, при който вариант площите на отделните дялове са съответно от
329кв.м. и 929кв.м., но при по-големият дял се влиза и от двата пътя. Според
в.л. П. по-ефективен е вариант 1-ви, тъй като между дяловете има само една
граница и страните могат да ползват съответните дялове независимо един от друг,
тъй като същите опират на различни пътища и безпрепяствено се влиза от главния
път в частта от имота, обособен в дял от 929кв.м.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният иск за разпределение на ползването с
правно основание чл.32, ал.2 от ЗС е допустим,
същият е предявен от страни, които твърдят, че са съсобственици на поземления
имот, върху който се иска разпределение на ползването, което се установява от
приложените писмени доказателства.
От така събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства не се
установи ответниците да са изключителни собственици на целия поземлен имот с идентификатор №****,
находящ се в Ботевград, **** От представените от тях писмени
доказателства/нотариални актове и Заповед на кмета на община Ботевград/ и
приетата по делото съдебно-техническа експертиза с вх.№ 2255/12.05.2020г. на
в.л. П. и отговорите на ответника Д.Ц., дадени по реда на чл.176 от ГПК, се
установи, че ответниците са съсобственици на процесния имот или са собственици
на общо 2/3 идеални части, които са придобити по време на брака между Д.Ц. и
съпругата му чрез възмезден договор, а именно договор за прехвърляне на право
на собственост срещу издръжка и гледане и след смъртта й през 2007-2008г.
ответникът Д.Ц. и пълнолетните им деца-В. и М. **** са придобили по наследство
нейна идеална част от имота или общо 2/6 идеални части или по 2/18 идеални
части за всеки един от тримата ответници. Ответникът Д.Ц. е собственик на 8/18
идеални части от процесния поземлен имот, тъй като е собственик на лично
основание на 2/6 идеални части чрез договора, отразен в нотариален акт №
18/1990г. на РС-Ботевград и 2/18 идеални части по наследство от съпругата му.
От друга страна ищците са придобили в
равни части/ по ½ идеална част за всеки един от тях/ собствеността върху
реална част от процесния поземлен имот по наследство и реституция по силата на
ЗСПЗЗ с влязло в сила на 16.12.2006г. Решение на ОСЗ-Ботевград, с което е
приключило административното производство по възстановяване на имота, който се
намира в урбанизираните територии на в.з.Зелин в Ботевград и е част от
лозе от 1.471дка в м.Зелин в Ботевград, което участва с
329кв.м. в УПИ ****в кв.60 от кадастрален план, изработен през 1964г. и договор
за доброволна делба от 04.06.2012г. с нотариална заверка на подписите и вписан
в СВ-Ботевград през 2012г.
Поради гореизложеното съдът приема, че
страните са съсобственици на процесния поземлен имот, който е с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна
сграда. Съгласно Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013г. по т.д. № 13/2012г.
на ОСГК на ВКС в настоящето съдебно производство е допустимо разглеждане на
възражението на ответниците, че не са съсобственици с ищците на процесния
поземлен имот, тъй като в т.2 от горното ТР е постановено, че в производството за разпределение ползването на съсобствен имот по чл. 32, ал. 2 от
ЗС съдът е длъжен да разгледа всички направени възражения относно правата на страните в
съсобствеността, освен тези, чрез
които се упражняват потестативни права.
Разпределението на ползването е дейност на
съда, с която администрира отношенията на съсобствениците по определяне на
начина на използване на съсобствения имот, когато те не могат доброволно да
постигнат споразумение за това, като съобрази правата на съсобствениците в
съсобствеността. В случая се установява, че двамата ищци са собственици на по
1/2 идеална част от реална част от 329кв.м. от процесния поземлен имот, която е
реституиран по силата на ЗСПЗЗ и представлява част от имот, който се намира в
урбанизираните територии на в.з.Зелин, същите не могат да образуват мнозинство
за ползване на общата вещ-поземлен имот, за което искът им по чл.32, ал.2 от ЗС
е допустим. Съгласно практиката на ВКС на РБ самото отправено искане за съдебна
администрация е достатъчно условие за образуване на съдебно производство, тъй
като е категорично указание, че такова мнозинство е невъзможно да се
сформира/Решение №1410 от 12.07.1995г. по гр.дело № 1603/1994г., ІV г.о., ВКС/.
Разгледан по същество, съдът счита, че искът е основателен и следва да се уважи като доказан, по следните правни
съображения:
Допустимостта на иска по
чл.32, ал.2 от ЗС е свързана с несъгласие на единия от съсобствениците с
установения до момента начин на ползване на общия имот, което обуславя
необходимост от намеса на съда за разрешаване на възникналия правен спор.
Въпросът дали е настъпила промяна на обстоятелствата, при които е било
извършено първоначалното разпределение на реалното ползване, е по съществото на
материално правния спор, а не по допустимостта на иска по чл.32, ал.2 от ЗС.
Когато съсобствениците са разпределили реалното ползване на общия имот с
договор помежду си, този договор ги обвързва докато трае съсобствеността, но
може да бъде изменен от тях във всеки момент по взаимно съгласие. Ако такова
съгласие не може да се постигне, съсобствениците могат да искат от съда да
уреди отново по реда на чл.32, ал.2 от ЗС уговореното разпределение, ако са се
променили съществените обстоятелства, с оглед на които е било постигнато
споразумението. Съществени са обстоятелствата, свързани с предназначението и
състоянието на съсобствената вещ /ново строителство или премахване на
съществуваща постройка, намаляване или увеличаване на площта на съсобствения
имот в резултат на регулационни изменения /или с обема на правата на всички
съсобственици/ придобиване на право на собственост по давност върху идеална
част от трето лице, възстановяване на запазена част от трето лице по реда на
чл.30 от ЗН, разпоредителни сделки между съсобствениците, вследствие на които
се намалява квотата на един съсобственик за сметка на друг и др./.
Съдът намира за неоснователно
възражението на ответниците, че само те са съсобственици на процесния поземлен
имот, тъй тези им твърдения останаха недоказани по делото.
Съдът намира, че ищците и ответниците
са съсобственици на процесния поземлен имот като ищците притежават по 1/2 идеална част от час от поземления имот
или бивш земеделски имот-лозе с площ от 329кв.м., който е реституиран по силата
на ЗСПЗЗ, а ответниците притежават общо 2/3 идеални части от същия поземлен
имот. Ответникът Д.Ц. е собственик на 8/18 идеални част от имота, които е
придобил чрез договор за прехвърляне на собственост срещу издръжка и гледане,
отразен в нотариален акт № 18/1990г. на БРС и по наследство от съпругата му,
починала през 2007-2008г., ответникът В. и М. **** са собственици, всеки един
от тях на по 2/18 идеални части от имота, който са придобили по наследство от
майка им, съпруга на ответника Д.Ц.. Ответниците са собственици на построените
две сгради в поземления имот, което обстоятелство не се оспорва от ищците.
Настоящият съдебен състав счита, че извършвайки преценка за
целесъобразност по отношение разпределение на правото на ползване на поземления
имот следва да се приеме Вариант № 1/първи/, даден в приетата по делото съдебно-техническа експертиза на в.л. П.В.П.
с вх.№ 2255 от 12.05.2020г., показан на скица към същата експертиза, който
съдът приема изцяло, тъй като при този вариант разпределението на ползването на
поземления имот е съобразено с притежаваните от страните идеални части от
имота, както и собствеността на страните върху изградените на място постройки,
като при този вариант е възможно обслужване на отделните дялове, които ще се
ползват общо от ищците и общо от ответниците от път, който обслужва само
съответния дял и при този вариант дяловете на страните имат само една обща
граница, докато при вторият вариант има повече от една граница, както и не се
установи възражението на ответниците, че при този вариант те не могат спокойно
да ползват дела си от към път № 688, който е главния път за вилната зона
съгласно дадените за това обяснения от в.л. П. в открито съдебно заседание на
14.09.2020г. и който вариант е по-удачен за страните от втория вариант, отразен
в допълнителната съдебно-техническа експертиза с вх.№ 264917 от 04.09.2020г
Практиката на ВКС е
константна и предвижда, че разпределението на ползването на съсобствено дворно
място няма за цел единствено да бъде предоставена възможност на всеки
съсобственик да ползва незастроената част от него съобразно притежаваните права
в съсобствеността. Следва да бъде взето предвид и предназначението на дворното
място, начинът по който по волята на съсобствениците то се използва,
включително и обстоятелството дали дворното място е застроено, като бъде
осигурена възможност на всеки съсобственик да ползва построените и притежавани
в индивидуална собственост самостоятелни обекти в него. Недопустимо е в
производство по чл.32, ал.2 от ЗС да се създават пречки и затруднения за
ползването на притежавани в индивидуална собственост постройки в съсобственото
дворно място, по-големи от необходимите за осигуряване правото и на другия
съсобственик да ползва съсобствената вещ.
След като в поземления имот има сгради,
то има за предназначение наред с евентуалната възможност за ползване на част от
него със стопанска цел, и да обслужва постройките, поради което разпределението
на ползването на незастроената му част следва да се извърши по начин, в еднаква
степен да бъдат зачитани правата на всички съсобственици, включително и за
достъп до притежаваните в индивидуална собственост постройки и самостоятелни
обекти в тях (Решение № 18 от 29.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4533/2015 г., I
г. о., ГК).
С оглед на горното съдът приема, че
ищците ще ползват по Вариант № 1 и скица, отразени в СТЕ с вх. № 2255 от
12.04.2020г., общ дял от 329кв.м., защрихован
и заграден между точките: 1,17,18,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1, а ответниците ще
ползват общ дял, отразен на същата скица, с площ от 929кв.м. и заграден между
точките:17,2,3,4,5,6,7,18,17, съгласно
заключението на в.л. П., като съдът подписва Скицата към заключението с вх. №
2255 от 12.04.2020г. на в.л. П.П., която следва да се счита за неразделна част
от съдебното решение.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и правното
основание на иска-за разпределение на ползването, доколкото в производството по
чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ по отношение, на
която не е налице мнозинство относно ползването и разрешаването на този въпрос,
чрез заместващото решението на мнозинството съдебен акт, поведението на ищците
не е обусловено от поведението на противната страна, правилото на чл.78, ал.1
от ГПК не може да намери приложение и разноските следва да се понесат от
страните така, както са направени.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2
от ЗС ползването на
съсобствения недвижим имот, представляващ поземлен имот, находящ се в Ботевград,
община Ботевград,
Софийска област, с
идентификатор №****в Ботевград с адрес на имота: Ботевград, ****, трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен
план: ****, при съседи: ****, ****, ****, ****, ****, по Вариант № 1/първи/, даден
по Проект-скица към заключението на съдебно-техническа експертиза от вещото
лице П.В.П. с вх.№ 2255 от 12.05.2020г./л.147-150 от делото/, както следва:
- На Ц.И.Ц. ***, с ЕГН: **********
и на А.И.З. ***,ж.к.****с ЕГН: **********, предоставя за ползване общ дял от 329кв.м., защрихован
и заграден между точките: 1,17,18,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1, отразен на
Проект-скица към
заключението на съдебно-техническа експертиза от вещото лице П.В.П. с вх.№ 2255
от 12.05.2020г., която скица подписана от съдебния състав да се счита
неразделна част от настоящето решение.
- На Д.И.Ц., на В.Д.Ц. и на М.Д.Ц. ***, предоставя за ползване общ дял от 929кв.м., който е заграден между
точките:17,2,3,4,5,6,7,18,17, отразен на Проект-скица към заключението на съдебно-техническа
експертиза от вещото лице П.В.П. с вх.№ 2255 от 12.05.2020г., която скица
подписана от съдебния състав да се счита неразделна част от настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/****/