№ 157
гр. Кнежа, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело №
20231430100314 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател Х. Х. Я. – ув. от предх. с.з., се явява лично и с адв. С. Ш.
от АК Пл., с представено пълномощно.
Жалбоподател В. Я. Я. – ув. чрез адв. М., не се явява, но се представлява
от адв. С. М. от САК, с представено по делото пълномощно.
Ответник ОбСл „Земеделие” гр. Кн. – ув. от предх. с.з., се представлява
от Началник служба Ж. К. и юрк. И. Д., с представено по делото пълномощно.
Вещото лице инж. Б. К. З. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1907/16.06.2023 г. от ОС
„Земеделие“ Кн. е представено копие на преписка с вх. №2702/1992 г. на
наследодател Кр. Ст. К..
С писмото уведомяват, че плана за земеразделяне на землище Кн. е
обнародван в ДВ бр.106/13.12.1996 г. със Заповед на Министъра на
земеделието, горите и аграрната реформа № РД-46-1060/14.05.1998 г. на
основание чл.17, ал.8 от ЗСПЗЗ се изменя влезлия в сила план за
земеразделяне за землище Кн., като имоти признати по реда на чл.18ж, ал.2 от
ППЗСПЗЗ преминават в чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно Заповедта на
Министъра, изменението на план за земеразделяне засяга и преписка с вх.
№227/1991г. Обявата по чл.18д, ал.7 от ППЗСПЗЗ е обнародвана в ДВ
бр.82/17.09.1999 г.
1
По делото с вх. №1930/19.06.2023 г. е представено заключение от вещото
лице З., с приложени писмени доказателства, с преписи за страните.
Съдът предостави препис от писмото и приложението на процесуалните
представители на жалбоподателите.
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Жалбопод. Хр. Я.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани. Счита, че няма
процесуални пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ш.: Уважаеми г-н председател, моля да бъдат приобщени по делото
постъпилите писмени доказателства с писмото на ОС“Земеделие“ Кн..
Жалбопод. Хр. Я.:Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. М.: Присъединявам се към казаното от адв. Ш. ще се ползваме от
тези доказателства.
Юрк. Д.: Представили сме преписката и моля да бъде приобщена по
делото.
Ответ. Кошерска: Съгласна съм със казаното от юрк. Д..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. №1907/16.06.2023 г. от
ОС“Земеделие“ Кн. с приложено копие на преписка с вх. №2702/1992 г. и
Заповед № РД-46-1060/14.05.1998 г. на Министъра на земеделието, горите и
аграрната реформа.
Адв. Ш.: Моля да изслушаме експерта.
Жалбопод. Хр. Я.: Съгласна съм с казаното от адвоката.
Адв. М.: Не възразявам да се разпита експерта. Запознат съм и днес
получих препис от заключението на експерта З..
Юрк. Д.: Да се разпита експерта.
2
Ответ. Кошерска: Не възразявам да се разпита експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на вещото лице, както следва:
Б. К. З. на 70 г., българка, българска гражданка, грамотна, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същата обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТ на В.Л. инж. З.: Изготвила съм писмено заключение, което
поддържам. Ще направя едно допълнение за отстраняване на техническа
грешка, а то е следното: На страница 5(пета) абзаца „ … Различия: В
Решение №273С от 24.02.2023г освен отказаните 6 имота с обща площ 29,277
дка трябва да се впишат и имотите попадащи в зоната на §4 от Преходни и
заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ….“ Това е ред 21,22 и 23 (двадесет и
първи, двадесет и втори и двадесет и трети) от долу на горе, да не се чете.
Тъй като със Заповед № РД-17-1/18.03.2010 г. на Областния управител на
обл. Пл. е одобрен и влязъл в сила План на новообразуваните имоти за
местност „Лисичи валог”, в землището на гр.Кн..
С Решение №273С/24.02.2023г, раздел - ти „…Отказва да
възстанови правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари
реални граници…“ са описани 6 (шест) имота правилно са отразени само т.е
в Решението, т.е. това са имотите, които трябва да се възстановят на
наследниците на Кр. Ст. К..
Решение №273С/ 24.02.2023г е вложено в кориците на делото, като
раздел трети е на л.48 и л.49 от делото.
2.Пояснени по СТЕ
В раздел трети от експертизата - Заключение (л.9 до л.12) не съм
отразила различията на изчислени на л.7 от експертизата, между:
-Протокол №46/29.04.1992 г. и Решение №220/07.12.1999г.
-Решение №220/07.12.1999г. и Протокол №273С/24.02.2023г., поради
това, че Комисията назначена със Заповед №РД46-237/11.10.2022 г. на
Директора на ОДЗ-Пл., с Протокол №273С/24.02.2023г. е признала и
определила възстановяване правото на собственост на наследниците на Кр.
Ст. К. по съдебното Решение № 260083/08.04.2021г. на ПлОС по
гр.д.273/2019г., като в протокола комисията е отразила Начин на трайно
ползване, площ (в дка), категорията, масивите и парцелите и тези имоти са
3
по Решение №220К/07.12.1995г. и Решение №220/07.12.1999г.
Протокола е приложен към експертизата и същият е приложен и в писмо
с изх.№РД-15-383-25/06.06.2023г. на Общинска служба по земеделие-Кн.,
което е депозирано в РС-Кн. с вх.№1907/16.06.2023г.
Имотите са възстановяване на наследниците на Кр. Ст. К. и съм отразила
по Решение №220К/07.12.1995г. в справка №7, л.5, а по Решение
№220/07.12.1999г. в справка №11, л.8 от експертизата. От тези справки е
видно и какво ще се възстанови на наследниците на Т., Т. и М. Кр. К..
Комисията няма как да промени съдържанието на Протокол
№273С/24.02.2023г., тъй като той е издаден на база Протокол №46/29.04.1992
г. и разликата между протоколите и Решение №220/07.12.1999г. си остават.
Поради това, комисията определя и признава за възстановяване имотите
наследниците на Кр. Ст. К., като е посочила парцелите и масивите на тези
имоти от двете решения, с които е възстановена земята на наследниците на Т.,
Т. и М. Кр. К..
Именно, поради тази причина не съм отразила тази разлика в раздел
трети на експертизата. Експертизата съм изготвила по 4 въпрос –
допълнителните материали, които събрах от ОС“З“ Кн. с писмо изисках какво
да получа и от тази допълнителна информация дава пълна яснота на
описаните имоти по р. 273С/23 г. и протокола 273С/23 г. Решенията се връщат
по Ж1, а протокола по Ж2. Цялата преписка ми беше предоставена. Ако
погледнем протокол № 46 от 92 обща са 202,221 дка. Тук влизат всички
тримата братя, но на базата на този протокол никъде не открихме каква е
причината да им бъдат върнати 254,732 с Решение 220. Това не е предмет на
спора, но от тук идва разликата. На стр.2 са описани размера на
възстановените земеделски земи на тримата братя Т., Т. и М. Кр. К.. На л. 36
и л.40 са приложени две Решения, Решение №220/1999 г. и Решение
№220К/1995 г. Сумарната площ е общо 385.00 дка. След редукцията в колона
9 съм отразила, че наследниците на братя Т., Т. и М. Кр. К. трябва да получат
101,218 дка. Това е по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗ. Отиваме на 8 стр. след като
по решението в колона 7 и 8 са нанесени земи на наследниците на Кр. Ст. К.,
то наследниците на Т., Т. и М. К. получат 189,770 дка. На стр. 9 - без да
махам по решението на ОС Пл. са 135,45 дка. По решение №220 са 254 дка.
Във вилна зона са 14, 549 дка. Какво са получили като обезщетение - 402,771
дка. или наследниците са заявили и са им признали 402 дка., а де факто са им
върнати повече дка. земя, със 0,275 кв.м. След редукцията въз основа на
решение на ОС Пл. на наследниците на Т., Т. и М. К. следва да се възстановят
общо земеделски земи в землището на гр. Кн. в размер на 290, 988 дка.
Адв. Ш.: Ще поставя допълнителен въпрос към вещото лице.
Адв. М.: Имам един въпрос към вещото лице. Съдебното решение стъпва
с протокола от 1948 г., на стр. 8 на справка №11 в т. 1 вие сте отразили 18, 202
дка. Вие сте запазили 18,202 дка. тези 18,202 дка. се падат на Кр. Ст. К., а за
4
братя Т., Т. и М. К. дали имота попада на едно място?
Отговор на вещото лице инж. З.: В първата част съм обяснила в грешката,
където съм уточнила. Има план за земеразделяне и от там идва разликата.
Адв. М.: След разясненията от вещото лице моля да бъде прието
заключението.
Ищцата Хр. Я.: Имам въпрос към вещото лице: Отказа на тези 36 дка. на
какво основание е?
Отговор на в.л. З.: Записала съм в експертизата.
Ищцата Хр. Я.: Получих разяснения от вещото лице.
Юрк. Д.: Налице ли е съвпадение между имотите по Решение № 220 от
1999 г. и съдебното решение на ОС Пл.?
Отговор на в.л. З.:Да, искам да поясня. 18. 730 дка. първия имот, който се
сваля от нивите и се дава за Кр. Ст. К. и съм посочила по имот. Всичко
връщат на едно място и след това имотите, които са описани представляват
сбор от 5,760 дка. Поземлената комисия сваля и дава на Кр. Ст. К. 1,440 дка.
и аз съм посочила как имат връзка тези имоти. Отиваме на м. „Сребрен“ –
гората, се явяват 12,700 дка. и тя дава 3,180 кв. м. и съм посочила, за да стане
ясно, че кореспондират имотите. В м. „ Лисичи валог“ са ниви, които попадат
в решението и съм ги маркирала от кои имоти идват. Другите имоти в
Гостиля са по Решението. Описаните парчета в м. „Лисичи валог“ са
обединени в по - голям имот.
Юрк. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Ответ. Кошерска : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът съобразявайки изявленията на страните и процесуалните им
представители счита, че няма процесуална пречка да се приеме експертното
заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представената съдебно- техническа
експертиза, ведно с приложенията й.
На експерта инж.З. да се изплати 250 лв. от внесения депозит.
5
Адв. Ш. : Моля да бъде допусната допълнителна задача на съдебно
техническата експертиза със следния въпрос: Тъй като получихме отговор, че
за наследниците на братя Т., Т. и М. Я. след редуцирането на възстановените
земеделски земи, в резултат на постановено решение на ПлОС трябва да им
бъдат възстановени количествено нива 290,988 дка. Въпроса ми е: Отразени
ли са така установените площи в размер на 290,998дка., които следва да се
възстановят на наследниците на Т., Т. и М. Я. в обжалваното Решение №
273С от 24.02.2023 г. и в протокол №273С от 24.02.23 г. за възстановяване.
Адв. М.: Считам, че е допустим въпроса. Не се противопоставям да бъде
поставен на вещото лице.
Юрк. Д.: Считам, че искане за допълнителна експертиза по поставения
въпрос следва да бъде оставено без уважение, тъй като излизам извън
предмета на спора. С протокол 273С с него се отнемат една част от
земеделските земи на наследниците, а друга част от наследниците придобиват
права. В тази връзка обследването на въпроса колко са придобили
наследниците е ирелевантно. Въпроса е без предмет. На него беше отговорено
след като е налице пълно съответствие на имотите, възстановени на
наследниците и сторнирани по преписката и дадени на Кр. К.. По съдебното
решение на ОС Пл. и протокол №273С/24.02.2023 г. е видно.
Ответ. Кошерска : Присъединявам се към казаното от юрк. Д..
Адв. Ш.: Реших да бъде разяснен този въпрос, тъй като има
несъответствия въпреки, че има приета експертиза.
Дуплика на юрк. Д.: В такъв случай да се обединят и останалите дела, тъй
като обследвате наследниците на Кр. К..
Съдът съобразявайки направеното искане от адв. Ш. и посочените
аргументи от страните във връзка със същото счита, че направеното искане от
адв. Ш. за допускане на допълнителна съдебно техническа експертиза излиза
извън предмета на настоящето производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане на адв. Ш. за допускане на
описаната по - горе допълнителна съдебно техническа експертиза.
Адв. М.: Не заявявам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено и моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество
6
на делото.
Адв. Ш.: В този случай моля да се приключи съдебното дирене и се даде
ход по същество на делото.
Ищата Хр. Я.: поддържам казаното от адвоката ми.
Юрк. Д.:Моля да приключи съдебното дирене и се даде ход по същество
на делото.
Отв. Кошерска: Не възразявам да приключи делото.
Счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Ш. : Моля съда да уважи молбата на доверителката ми изцяло, като
обжалваното решение бъде отменено от вас със задължителни указания към
ОС“Земеделие“ Кн. във връзка с издаденото решение на ОС Пл.. Моля да ни
бъдат присъдени разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК за
разноски. Подробни писмени бележки ще представя в определен от вас срок.
Адв. М.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите жалбата ни. Считам, че
решения на ПК са незаконосъобразни, постановени в нарушение на
материалния закон и влезлия в сила план за земеразделяне, поради което е
предявено настоящето производство. От друга страна считам, че имаме
валидни, влезли в сила Решения на ПК, които като стабилни актове би
следвало да не подлежат на изменение и на последно място въпреки
заключението на вещото лице съдът не е длъжен да възприеме изцяло
заключението и да приеме дали е налице идентичност между имотите,
записани в съдебното решение и тези които са обект на настоящето
производство решения. Моля да ни предоставите за срок за писмени бележки.
Юрк Д.: Моля да оставите жалбите без уважение като неоснователни. В
хода на настоящето производство бяха представени конкретни доказателства.
Беше доказано по безспорен начин, че съдебното решение на ОС Пл. е
изпълнено изцяло по императивните законови разпоредби. В тази връзка моля
да потвърдите Решение, обективирано в протокол 273 С от 24.02.2023 г. като
правилен и законосъобразен административен акт. Заявявам, че не
претендирам юрисконсултско възнаграждение.
7
Отв. Кошерска: присъединявам се към казаното от юрк. Д..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото списък за разноски с приложено
копие от Договор за правна защита и съдействие, представени от адв. Ш..
Съдът предоставя 10 дневен срок от днес на страните за изготвяне на
писмени защити /бележки/ след което ЩЕ ПОСТАНОВИ решението си в
законния едномесечен срок въз основа на закона и доказателствата по делото.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 15.23 часа.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
Секретар: _______________________
8