№ 92
гр. Ловеч , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20214300500249 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство с правно основание чл.240, ал.1, т.1 от ГПК.
С неприсъствено Решение № 14 от 05.02.2021 година, постановено по гр.дело №
1226 по описа за 2020 година, Ловешкият районен съд е осъдил „Фреш Кар 2017“ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Хан Крум“ № 39, представлявано
от управителя Б. Г. Г., да заплати на ищеца В. П. Б., ЕГН ********** с адрес:
******************, общо сумата 10.26 лева, представляваща сбор от мораторни лихви за
периода от 07.03.2018 г. до 08.06.2020 година върху забавени вноски по договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт№ 79,том V, рег.№ 4731, дело
№543/2017 г. на нотариус Ц. Л., както и разноски по делото в размер на 300 лева.
Подадена е молба от „Фреш Кар 2017“ООД, ЕИК ********* за отмяна на
неприсъственото решение, на основание чл.240, ал.1,т.1 от ГПК. Страната излага, че са
налице предпоставките за отмяна на решението, тъй като е била лишена от възможност да
участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за
съдебното заседание.
1
Описвайки хронологията на връчването на книжата, действията на връчителя и
разпорежданията на съда, молителят твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл.47, ал.1
от ГПК, като в законоустановения месечен срок не е посещаван адреса на фирмата на
седалището в гр.Ловеч, ул.“Хан Крум“ № 39, който е посочен в търговския регистър.
Посещенията са били на друг адрес и на други офиси, които нямат нищо общо с
дружеството- ответник.
Счита, че е допуснато и нарушение на чл.50, ал.1 от ГПК, като връчителят е събирал
данни за адреса на фирмата от съседи, а съдът е указвал да се извърши връчване на тези
адреси, което е съществено отклонение на чл.50 от ГПК.
Като нарушение на правилата за залепване на уведомление изтъква и
невъзможността за залепване на уведомлението на пощенска кутия, поради това, че такава
на адреса няма.
Моли да бъде отменено постановеното неприсъствено решение и да се обезсили
издадения въз основа на него изпълнителен лист.
Подаден е отговор на молбата за отмяна от В. П. Б., чрез адвокат В.Н., в който
излага съображения за неоснователността . Поддържа, че връчването на книжата и
призоваването на ответника е извършено на посочения в търговския регистър адрес на
управление на търговското дружество, но там не е намерен никой. Съдът е направил и нещо
в повече, търсейки фирмата и на други възможни адреси, след което е извършил справка в
търговския регистър и приложил чл.50 и чл.47 от ГПК.Отбелязва, че след постановеното
решение ответникът е променил адреса си, но това е станало на 14.04.2021 година.
Моли да се отхвърли молбата за отмяна.
В съдебно заседание „Фреш кар 2017“ ООД се представлява от управителя Б. Г. и от
адвокат Б. Д. от АК Л., който поддържа молбата за отмяна, а В.Б.- от адвокат В.Н., който
моли да бъде отхвърлена.
От представените доказателства по гр.дело № 249 по описа за 2021 година на
Ловешкия районен съд и събраните в настоящето производство доказателства, като съобрази
и становището на страните, в изпълнение на задължението си по чл.235 от ГПК, съдът
приема следното:
Съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание.
По допустимостта на производството:
2
Препис от постановеното на 05.02.2021 година решение е връчено по реда на чл.50,
ал.2 от ГПК на 30.03.2021 г., а лично на представител на „Фреш кар 2017“ ООД - на
06.04.2021 година в деловодството на съда.Молбата за отмяна е подадена на 16.04.2021 г.,
видно от пощенското клеймо, поради което следва да се приеме, че срокът за подаване на
молбата за отмяна е спазен и тя е допустима.
По основателността на молбата за отмяна:
В молбата са изложени твърдения за допуснати нарушения по чл. 240, ал. 1, т. 1 от
ГПК. Посочената норма съдържа две основания за отмяна - ненадлежно връчване на преписа
от исковата молба или ненадлежно връчване на призовките за съдебното заседание, като
молителят се позовава и на двете основания.
Производството по гр.дело № 1226 по описа за 2020 година на Ловешкия районен съд
е образувано по повод искова молба с вх.№ 7577/13.08.2020 г., подадена от В. П. Б. с адрес:
******************, **** срещу „ФРЕШ КАР 2017“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Хан Крум“ № 39, представлявано от Б. Г. Г. с посочено
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД и за сумата 10.06 лева, представляваща лихва за
забавено плащане на главници (вноски) по договор за покупко-продажба на недвижими
имоти и движими вещи, обективирани в нот.акт № 79, том V, рег.№ х4731, дело № 543/2017
г. на Нотариус с рег. № 138 на Нот.камара.
С Разпореждане № 1964 от 18.08.2020 г. Ловешкият районен съд е постановил да се
връчи препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника на посочения в
исковата молба седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Хан Крум“ № 39 и дал
указания, съгласно чл.131 и чл.133 от ГПК.
Съобщението е върнато в съда на 18.09.2020 г. отбелязване от връчителя, че „при
посещение на адреса не е намерен представител на фирмата, на адреса няма табела на
фирмата, работно време, работници“. Отбелязано е, че по сведение на съседи офисът на
фирмата се намира на ************- фирма за недвижими имоти. Съдът е разпоредил на
същата дата да се връчат книжата на посочения адрес, след което лицето, което извършва
връчване в този район, е вписало в съобщението, че в офиса на последния адрес не е
намерен никой. След проведен телефонен разговор с лице, което не се е представило, но е
заявило че е пълномощник да получава документи, никой не е потърсил връчителя в
рамките на една седмица и съобщението е върнато по делото на 12.10.2020 г. Съдът е
извършил служебна справка в търговския регистър за вписаните в него седалище и адрес на
управление на ответника и установявайки, че те съвпадат с посочените в исковата молба, е
разпоредил да се извърши залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 от ГПК. На
03.11.2020 г. връчителят е залепил уведомление на входната порта на къщата.
Приемайки редовността на връчването, с определение от 20.11.2020 г. районният съд
е насрочил делото в открито заседание за 03.02.2021 г. от 10.20 часа, за което дата да се
призоват страните. Призовката до ответника „ФРЕШ КАР 2017“ ООД е изпратена на
3
ул.“Хан Крум“ № 39 и връчителят отново е отбелязал, че „при посещение на адреса не
намира представител на фирмата, няма табела на къщата, работно време.“ Отново е вписал,
че по сведение на съседи офисът се намира на *******, но на този адрес също няма
представител на фирмата, а служителка в офиса не е пожелала да получи призовката и е
казала „да си го търсят“.
На проведеното на 03.02.2020 г. съдебно заседание по гр.д.№ 1226/2020 г. съдът е
приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК и съобразявайки молбата на ищеца от
02.02.2020 г. е постановил неприсъствено решение.
Съобщението, заедно с препис от Решение № 14/05.02.2020 г. по гр.дело № 1226/2020
г. на ЛРС е изпратено за връчване на адреса на ответника на ул.“Хан Крум“ № 39 в гр.Ловеч
и връчителят е извършил същото удостоверяване на обстоятелствата, а именно, че на адреса
няма табела, работно време и представител и отново е посочен като адрес на фирмата
*******, където съдът е разпоредил да се извърши връчване. На съобщението, изпратено на
последния адрес е отбелязано, че няма представител на фирмата, няма указателни табели за
съществуването на адресата, няма офиси и служители, които да получат съобщението. За
пореден път съдът е извършил на 30.03.2021 г.служебна справка за седалището и адреса на
управление на ответника и след като е констатирал, че съобщение вече е изпращано, е
приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК. Разпоредил е също да се потърси начин на
връчване на съобщението и на посочения в справката мобилен телефон. Служителят в
деловодството е вписал, че при позвъняване на 31.03. в 10.15 ч., на 02.04. в 13.30 ч. и на
05.04. в 9.10 часа никой не отговаря.
На 06.04.2021 г.е подадена молба от П. Г. Д., собственик на „ФРЕШ КАР 2017“ ООД
с посочен адрес в ********************* за снабдяване с препис от документите по делото
и на същата дата в деловодството съда ѝ е връчен препис от решението по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че преписът от исковата молба и приложенията
към нея, както и призовката за проведеното на 03.02.2021 г. съдебно заседание, са били
връчени редовно на ответника.
Първо съобщение по делото до ответното дружество е изпратено на 18.08.2020 г. на
посочения в исковата молба седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Хан Крум“ №
39, но е върнато, тъй като на адреса не е намерен представител на фирмата, няма табела на
фирмата, работно време, работници.
От показанията на двамата разпитани по делото свидетели Ц. Ц. и С. С. не може да се
направи извод, който да опровергава тези факти. Първият свидетел заявява, че работи във
фирмата на ответника с наименование ******* на *****, не знае къде е другата фирма –
„Фреш кар 2017“, но знае адреса на Т., майката на управителя Г. на ***************** в
гр.Ловеч, защото е ходил там. Не знае, че там е седалището на дружеството, но обяснява, че
на този адрес се намира къща на два етажа и входът е към първия етаж, а от другата страна
4
на къщата има малка портичка, на която не знае дали има пощенска кутия.
Вторият свидетел заявява, че работи в „************, която има същото седалище
като „Фреш кар“ООД - на ул.“Хан Крум“ № 39 и че е ходил там. Заявява, че на този адрес
живее майката на Г., няма офис, няма служители. Описва къщата като двуетажна, с бяла
порта, като на първия етаж живее майката, която е постоянно там и е пенсионерка, а на
втория етаж- роднини, които имат отделен вход. Не му е известно фирмата да е сменяла
седалището си.
В разпоредбата на чл.50 от ГПК се съдържат особени правила за връчване на
търговец и според ал.1 единственото място на връчване книжа и призовки на търговските
дружества и другите юридически лица е последният, посочен в регистъра адрес. По този
начин за търговските дружества е установено задължението да оповестяват в търговския
регистър своя действителен адрес на управление, като при неизпълнение на това
задължение, те се считат за редовно призовани и без фактически да са получили съдебните
книжа по делото.
Районният съд правилно е приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК и
разпорежданията му са правилни, доколкото по делото няма данни, че към датите на
връчване на посочения в търговския регистър адрес е имало офис или служители на
ответното дружество. Във всички призовки и съобщения фигурират констатациите на
връчителя, че на адреса няма обозначен офис (канцелария) и съществуването на такава
канцелария към правно-релевантния период не е доказано. Този факт се потвърждава от
показанията на двамата свидетели, които заявяват, че на този адрес няма офис, няма
служители, а живее майката на управителя на ответното дружество. Съгласно ал. 3 на чл. 50
от ГПК, връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да
се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
Връчването не би могло да се извърши чрез майката на управителя, за която се твърди, че
живее на адреса, тъй като тя няма представителни функции спрямо юридическото лице
„ФРЕШ КАР 2017“ООД, което е страна по делото. Връчване чрез пълнолетно лице измежду
домашните, което живее на адреса е предвидено в чл. 46, ал. 2 от ГПК и то касае връчването
на адресат - физическо лице.Дори да се допусне ,че съобщението е връчено на майката на
управителя, то призоваването би било нередовно.
Според ал. 2 на чл. 50 от ГПК, ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е
вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени. Обстоятелството, че ответното дружество е напуснало фактически вписания в
търговския регистър адрес на управление, се потвърждава и от последвалите действия на
представляващите, които са вписали новия адрес след приключване на делото- на 14.04.2021
г. Следва да се отбележи, че съдът е извършил и нещо в повече- положил е усилия да
уведоми ответника и да му връчи съобщения на друг негов адрес, пристъпил е и към
залепване на уведомление на основание чл.46,ал.1 във вр. с чл.50, ал.4 от ГПК. Без значение
5
е твърдението на молителя, че на адреса на ул.“Хан Крум“ никога се е имало пощенска
кутия, тъй като е видно от приложеното на стр.23 от делото уведомление, че залепването е
извършено на „входната порта на къщата“, каквато според свидетелите има, а не на
пощенска кутия.
При това положение не са налице основания за отмяната на постановеното против
ответника неприсъствено решение. Молбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ФРЕШ КАР 2017“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“Трети март“ № 21, чрез адвокат Б. Д. с адрес:
*****************, за отмяна на влязлото в сила неприсъствено Решение № 14 от
05.02.2021 година, постановено по гр.дело № 1226 по описа за 2020 година на Ловешкия
районен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6