Решение по гр. дело №34035/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3495
Дата: 27 февруари 2024 г.
Съдия: Ваня Георгиева Тотолакова
Дело: 20221110134035
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 юни 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3495
гр. С., 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Г.Т.
при участието на секретаря Ю.К.Г.
като разгледа докладваното от В.Г.Т. Гражданско дело № 20221110134035 по
описа за 2022 година
обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната
лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с
правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите,
разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен
иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и
подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
С исковата си молба „Т С.“ ЕАД с ЕИК****** със седалище и адрес на управление в град
б
С. в жилищен квартал Красно село на ул. „Я“ №23, представлявано от председателя на
управителния съвет И.И.Е. и от изпълнителния директор А.С.А. и с пълномощница юрисконсултът
И. А. М., с трето лице – помагач „Т.С.“ ЕООД с ЕИК******** със седалище и адрес на управление
в гр. С. в жилищен квартал Г.М. на ул. „ПР. Г.П.“ №3, представлявано от управителката М.П.С.,
иска да бъде установено по отношение на ответницата С. Д. К. с ЕГН**********, живееща в гр. С.
в част I на жилищен комплекс Младост в блок XL във вход А в апартамент LIX, с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. С. на бул. „Я.С.“ №3 в апартамент IX
чрез особената представителка адвокат Л. К. К., че същата му дължи следните суми:
1 376.31 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2014 година до 30. IV.
2016 година;
90.86 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2015 година до
11. ХІ. 2016 година включително;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 23. ХІ. 2016 година до окончателното плащане;
1
направените разноски.
Особената представителка на ответницата оспорва иска, като твърди, че вземането на
ищеца било погасено по давност.
Третото лице – помагач не оспорва иска.

2. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По собствеността и правото на ползване върху процесния топлоснабден имот:
На 25. I. 2007 година в град С. съпрузите В.А. К. с ЕГН********** и Д.К.К. с
ЕГН********** сключват с децата си К.Д.К. с ЕГН********** и С. Д. К. с ЕГН**********,
ответница в настоящото производство, договор, по силата на който родителите отстъпват веднага
и безвъзмездно на сина и на дъщеря си собствеността на процесния топлоснабден имот при равни
квоти от по ½ идеални части.
На същата дата Г.З., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №235 с район на
действие Софийски районен съд, съставя за процесния договор представен по делото с исковата
молба нотариален акт №2, том І, регистрационен №74 по нотариално дело №2 за 2007 година.
2. По отчитането на потребената топлинна енергия:
На 16. V. 2002 година се провежда Общо събрание на етажните собственици и наемателите
от блок ХL от част I на жилищен комплекс Младост в гр. С., на което е взето решение да се
извърши монтаж на топлинни разпределители и да се сключи договор за въвеждане на система за
дялово разпределение. Общото събрание упълномощава двама представители да сключат
споразумителен протокол с ищеца и договор с третото лице – помагач. За общото събрание е
съставен представен по делото с исковата молба протокол.
На 20. V. 2002 година третото лице – помагач и представителите на етажна собственост във
входове А и Б на блок ХL от част I на жилищен комплекс Младост в гр. С. сключват представен
по делото с исковата молба договор №2255. По силата на договора етажната собственост
възлага, а третото лице – помагач приема да извърши монтаж на индивидуални топлинни
разпределители и термостатни вентили и дялово разпределение на топлинната енергия между
потребителите в сградата етажна собственост, ползваща централно отопление, да отчита
ежемесечно индивидуалните топлинни разпределители и водомери за топла вода, да нанася
данните от отчета в контролен талон, подписан от техник и ползвателя и да въведе система за
в
дялово разпределение съгласно чл. 112 от отменения Закон за енергетиката и енергийната
ефективност.
На 03. VI. 2020 година третото лице – помагач сключва с ищеца Договор №Д-О-67 при
общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл.
в
139, ал. 2 от Закона за енергетиката, по силата на който ищецът възлага, а третото лице – помагач
приема да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в
сгради етажна собственост или в сгради с повече от един потребител в гр. С. при спазване на
Общите условия за извършване на услугата Дялово разпределение на топлинната енергия,
одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на 10. VIII. 2007 година с
Решение №ОУ-024. Договорът е представен по делото с исковата молба.

2
3. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
1. По допустимостта на исковете:
На 23. ХI. 2016 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийски районен съд. Исканата заповед е
издадена на 01. ХII. 2016 година по частно гражданско дело №66740 по описа на съда за 2016
година. Съдът приема заповедта за изпълнение за връчена на длъжницата при условията на чл. 47,
ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс. На 04. IV. 2022 година съдът постановява Разпореждане
№20037080, с което указва на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си и да
довнесе дължимата държавна такса, като представи по частното гражданско дело доказателства за
това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. Съобщението е връчено
на ищеца на 26. V. 2022 година. Искът по настоящото дело е подаден на 24. VI. 2022 година, т. е.
преди изтичане на едномесечния срок, следователно е допустим.
2. По основателността на иска за реално изпълнение на задължението за плащане на
стойността на ползваната топлинна енергия:
По иска по чл. 79, ал. 1, предложение I от Закона за задълженията и договорите във връзка
с чл. 149 от Закона за енергетиката в тежест на ищеца е да установи:
възникването на облигационното отношение с ответницата;
доставката на топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в
претендираните размери през процесния период.
В тежест на ответницата е да докаже правоизключващите или правопогасяващите си
възражения, а в случай, че се позовава на допуснати грешки при отчитане на топлинната енергия
или при дяловото разпределение, в нейна тежест е да установи, че е предявила рекламация в
нормативно установените срокове и същата е основателна.
Страните не спорят, че ответницата е собственица на ½ идеални части от процесния
топлоснабден имот през процесния период. Това обстоятелство се установява и от представения по
делото нотариален акт, описан по-горе.
Не е спорно и че в сградата, в която се нахожда имота, ищцовото дружество доставя
топлинна енергия за битови нужди. За горното са представени и описани по-горе писмени
доказателства.
Собствеността върху топлоснабдения имот и доставката на топлинна енергия от ищеца
съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката поражда между страните облигационно
отношение с предмет доставяне на топлинна енергия за битови нужди на потребители при
действие на Общите условия на ищцовото дружество. За действителността му не е необходима
писмена форма, тъй като правоотношението се явява заварено по отношение на сега действащия
Закон за енергетиката. Приемането на Общите условия от абоната като част от отношенията
между страните не е обусловено от отправянето на изрично волеизявление от страна на
потребителя, а става по силата на закона след изтичане на срока за възражения и/или при
отправено искане към ищеца за сключване на индивидуални условия, които да изключат общите
такива.
По силата на това облигационно правоотношение ответницата е задължена към ищеца да
заплаща цената на доставената ѝ топлинна енергия.
3
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната сума, са приети писмени доказателства, представени от дружеството за дялово
разпределение.
По делото не се доказа ответницата да е заявила рекламации срещу извършеното дялово
разпределение в установените нормативни срокове.
Затова може да се приеме за установено, че за процесния период стойността на потребената
топлинна енергия възлиза на сумата, посочена в исковата молба.
Ответницата не твърди в отговора на исковата молба или в друг етап на процеса погасяване
на задълженията чрез плащане, с оглед на което и съдът не може да приеме, че такова е извършено.
Особената представителка на ответницата поддържа, че вземането на ищеца е погасено по
давност. Според чл. 111, б. „в“ от Закона за задълженията и договорите вземанията за периодични
плащания се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Според чл. 114, ал. 1 от същия закон
давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а според чл. 116, б. „б“
давността се прекъсва с предявяване на иск, а ако искът не бъде уважен, давността не се смята
прекъсната.
Съобразявайки цитираните разпоредби от Закона за задълженията и договорите,
настоящият съдебен състав приема, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 111:
вземането на ищеца е за периодично плащане, затова се погасява с изтичането на кратка
тригодишна давност. Давността започва да тече в 30-дневен срок от изтичане на периода, през
който е доставяна топлинна енергия, защото падежът на задължените за плащане на цената
настъпва тогава. Давността е прекъсната с подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение в съда на 23. ХI. 2016 година. Ето защо съдът счита, че всички вземания на ищеца,
чийто падеж е настъпил преди 23. ХI. 2013 година, са погасени по давност. В настоящия случай
ищецът не претендира плащане на суми за времето от преди 01. V. 2014 година, затова съдът счита
възражението за изтекла погасителна давност за неоснователно.
Затова съдът счита, че предявеният установителен иск за съществуване на вземане, за което
е поискано издаване на заповед за изпълнение, с правно основание чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс е основателен и следва да бъде уважен.
3. По иска за обезщетение за забава:
Предвид уважаването на главния иск, съдът приема, че следва да уважи и акцесорния иск за
обезщетение за забава. Ищецът не претендира такова обезщетение за времето преди 2015 година,
затова и вземането на ищеца за мораторна лихва също не е погасено по давност. Ето защо
акцесорният иск също се явява основателен и следва да бъде уважен.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът е направил разноски в исковото производство в размер от общо 622.43 лева, от
които 75.71 лева за държавна такса, 446.72 лева за възнаграждение на особената представителка на
ответницата и 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, чиито размер се определя от съда
по силата на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, а в заповедното производство – в
размер на 195.70 лева. Ответницата следва да бъде осъдена да плати на ищеца разноските по
водене на делото в пълен размер заради уважаването на исковете.
Съобразявайки изложеното, съдът
4
РЕШИ:
1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от „Т С.“ ЕАД ЕИК****** със седалище
б
и адрес на управление в град С. в жилищен квартал Красно село на ул. „Я“ №23,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А. и с пълномощница юрисконсултът И. А.
М., вземане за следните суми:
1 376.31 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2014 година до 30. IV.
2016 година;
90.86 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2015 година до
11. ХІ. 2016 година включително;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 23. ХІ. 2016 година до окончателното плащане,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 01. ХII. 2016 година
по частно гражданско дело №66740 по описа на Софийския районен съд за 2016 година против С.
Д. К. с ЕГН**********, живееща в гр. С. в част I на жилищен комплекс Младост в блок XL във
вход А в апартамент LIX, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. С. на
бул. „Я.С.“ №3 в апартамент IX чрез особената представителка адвокат Л. К. К. съществува.
2. ОСЪЖДА С. Д. К. с ЕГН**********, живееща в гр. С. в част I на жилищен комплекс
Младост в блок XL във вход А в апартамент LIX, с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. С. на бул. „Я.С.“ №3 в апартамент IX чрез особената
представителка адвокат Л. К. К. да плати на „Т С.“ ЕАД ЕИК****** със седалище и
б
адрес на управление в град С. в жилищен квартал Красно село на ул. „Я“ №23,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А. и с пълномощница юрисконсултът И. А.
М., разноски, както следва:
195.70 лева по водене на заповедното производство;
622.43 лева по водене на исковото производство.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
4. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронния му адрес на основание чл. 50, ал. 5
от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
5
5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответницата по общия ред чрез особената
представителка.
6. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач по общия ред по следния начин:
1. ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на третото лице – помагач от
Търговския регистър.
2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ адреса, на който е получена призовката за открито съдебно
заседание.
3. Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме съобщението, това обстоятелство ДА
СЕ ВПИШЕ в разписката.
4. Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
5. И в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се
намират в канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването
съгласно чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.

Решението е постановено в производство, проведено с участието на „Т.С.“ ЕООД с
ЕИК******** със седалище и адрес на управление в гр. С. в жилищен квартал Г.М. на ул. „ПР.
Г.П.“ №3, представлявано от управителката М.П.С., като трето лице – помагач на ищеца.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6