№ 13426
гр. С, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110128965 по
описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Л. П. Б., ЕГН **********, с
адрес гр.С, ул.„Д К“№..., и съдебен адрес гр.С, ул.“П“ №.., кантора 28, насочен срещу С О,
ЕИК ..., с адрес гр.С, ул.„М“ №.., представлявана от кмета Й Ф, за признаване за установено
по отношение на ответника, че Л. П. Б. е собственик на поземлен имот с идентификатор ...,
отразен в КККР, одобрена със Заповед №..5/23.01.2012 г. на ИД на АГКК, находящ с в с. М,
С О, ул. „Л”, с площ 447 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и
начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план ..., кв.9,
парцел ІІ, при съседи: имоти с идентификатори: ....
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесния имот на основание
давностно владение с начален момент 28.10.1978 г. Сочи, че от този момент владее имота
без някои да му пречи или спори, със съзнанието и публичната манифестация, че е негов
собственик. Обяснява, че върху парцела е разположил гаражна клетка. Отбелязва, че
съгласно кадастралната карта и кадастралния регистър, предназначението на имота е
урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/.
Според ищеца, на 05.09.2017 г. е подал молба-декларация изх.№... до кмета на район
„Н И’“ за снабдяването му с нотариален акт по реда на чл.587 от ГПК. Тъй като преписката
се е забавила, ищецът е направил проверка в общината и е констатирал, че кмета на район
„Н И” е отбелязал в графата за отразяване на общинска собственост, че имота е има
общински характер. Ищецът оспорва това отбелязване, което възпрепятства снабдяването
му по реда на обстоятелствена проверка с нотариален акт за имота. В исковата молба се
твърди, че имотът не е актуван като общинска или държавна собственост.
Аргументира се становище, че СО, район „Н И” не е собственик на имота, тъй като
не са налице придобивните основания, посочени в чл.2, ал.1,т.7 от ЗОС - общината не е
сключвала правна сделка, не е придобила по давност или по друг начин, определен по закон
процесния недвижим имот, не е извършено и отчуждаване на имота.
1
Ищецът се позовава и на извлечение от разписния лист от плана на с. М, попълнен
през 1988 г., в който за имот с планоснимачен № ... е записан като собстеник Л. П. Б..
При така изложените съображения, ищецът иска да бъде признато по отношение на
ответника, че той е собственик на процесния имот.
В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв.
Ответникът по делото С О, не е представил в срок отговор на исковата молба, не
е изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал разглеждането
му в негово отсъствие. В същото време, в о.с.з. от 22.11.2022 г. пълномощникът на
ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че
искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, поради което така предявеният иск следва
да бъде уважен изцяло.
За пълнота на изложението следва само да се отбележи, че за уважаване на
установителен иск за собственост ищецът следва да докаже придобиване правото на
собственост върху спорния имот на твърдяното в исковата молба правно основание. В
случая това е давностно владение. Упражняването на такова в срока по чл.79, ал.1 от
ЗС /доколкото не се установи, а не се твърдии щецът да е добросъвестен владелец/, се
установи от събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Е Б Д и С П С. В същото време, индиция за началния момент на
установяване на фактическа власт върху имота е представения договор от 28.10.1978
г., сключен между М Р В и ищеца. Впоследствие пък, видно от приложения на л.10 от
делото разписен лист, в същия е отразено извършено през 1988 г. попълване, при което
като собственик на имот ... в с.М е посочен ищецът Л. П. Б.
Идентичността на имота, описан с различни номера в различните планове и в
кадастралната карта се установява от представеното удостоверение от С О, район Н И
/л.17 от делото/.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане. След справка с приложените по делото платежни
документи, съдът констатира, че ищецът е заплатил държавна такса от 50.00 лв. и
адвокатско възнаграждение от 2000.00 лв., които следва да му бъдат присъдени
изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С О, ЕИК ..., с адрес гр.С, ул.
„М“ №.., представлявана от кмета Й Ф, че Л. П. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Д
К“№..., е собственик на основание давностно владение на поземлен имот с идентификатор
..., отразен в КККР, одобрена със Заповед №..5/23.01.2012 г. на ИД на АГКК, находящ с в с.
М, С О, ул. „Л”, с площ 447 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и
начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, с номер по предходен план ..., кв.9,
парцел ІІ, при съседи: имоти с идентификатори: ....
2
ОСЪЖДА С О, ЕИК ..., с адрес гр.С, ул.„М“ №.., представлявана от кмета Й Ф, да
заплати на Л. П. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Д К“№..., Н И Д, ЕГН **********,
с адрес гр.С, ж.к.В-2 бл....., сумата от 2050.00 лв., представляваща направени от
последния разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3