Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 28.08.2018 г. Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд .............….........………
колегия в публичното заседание на
двадесет и седми юни ......................................................
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Андрей Андреев
Съдебни заседатели: .....................................
Членове:
при секретаря Теодора Димитрова ................…....…..............
и в присъствието на
прокурора ..................................................…………
като разгледа докладваното от съдията А. Андреев
..................……......................... гр. дело № 666 по описа
за 2017 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.1
от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR),
вр. чл.41 от Закона за автомобилните превози, вр. чл.79, ал.1 и чл.86 от Закона
за задълженията и договорите, претенцията на ответника по отношение на третото
лице помагач е с правно основание чл.55, ал.1, т.1 при условията на
евентуалност.
ИЩЕЦЪТ – „ГРАНИТ-22“
ЕООД гр.Димитровград твърди, че с
транспортна заявка от 22.07.2016 г. ответното дружество в качеството на
спедитор, е възложило на ищеца в качеството на превозвач, извършването на
международен автомобилен превоз на стоки от „Алкомет“ АД Шумен до Холандия с
три адреса на разтоварване, превозът бил извършен с посочено превозно средство
и уговорена цена 1875 евро. Със заявка за обратен товар от 01.08.2016 г. спедитора
възложил на ищеца извършването на международен автомобилен превоз на стоки от
Белгия до гр.Червен бряг, България и уговорена цена от 1653 евро или общото
дължимо възнаграждение по заявката възлизало на 3528,00 евро, равняващи се на
6900,06 лева. Превозът бил извършен качествено и в срок. Нямало възражения при
получаване на стоките, което било отразено в 4 бр. товарителници. За извършения
превоз била издадена фактура № **********/08.08.2016 г. на стойност 3528,00
евро от превозвача, която заедно с четирите товарителници били получени от
ответното дружество. До момента транспортната услуга не била заплатена. Излагат
доводи за това, че превозът попадал в обхвата на чл.1 Конвенция за договора за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR), тъй като бил налице договор за
автомобилен превоз на товари с превозно средство срещу заплащане и място на
приемане на товара и място за доставяне, намиращи се в две различни държави, от
които поне едната е договаряща. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови
решение с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 3528 евро, равнявяща се на 690,06
лева, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното изплащане
на сумата. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– SC GOPET ROMANIA SRL, RO 14381460, Bucharest, Romania („ГОПЕТ РУМЪНИЯ“ СРЛ) подава отговор, с който счита иска
обективно съединените искове за неоснователни. Не се отрича възлагането на
международните превози при посоченото навло и осъществяването на транспорта
качествено и в срок от дружеството ищец. Не се оспорва и издаването и
получаването на фактурата за превоза, ведно с съответните CMR-товарителници.
Оспорва се твърдението, че транспортната услуга не е заплатена. Излага насрещни
твърдения, че част от дължимата сума в размер на 3788,50 лева 28.09.2016 г.
била платена на 28.09.2016 г., а остатъкът за плащане от 3 111,69 лева не
бил заплатен, поради предявена претенция от ответника до ищеца относно щета по
договор за превоз, сключен по заявка за транспорт от 08.06.2016 г., за което
била издадена фактура от 13.09.2016 г., като било извършено прихващане, видно
от платежното нареждане от 28.09.2016 г. Излагат се обстоятелствата на
транспортната заявка от 08.06.2016 г., като при товаренето шофьора не бил
направил възражение за състоянието на стоката, за опаковката или начина на
товарене и подреждане. При пристигане на стоката на 18.06.2016 г. получателят
„Гопет Транс“ ЕООД записало възражение в товарителницата относно състоянието на
стоката, като бил съставен и Протокол за разтоварване. На 01.07.2016 г. при
получаване на стоката от крайния получател“Интеграфик Сървис“ ЕООД, също били
вписани забележки в товарителницата, бил съставен протокол за щети и до „Гопет
Транс“ ЕООД била подадена рекламация от получателя за нанесени щети на обща
стойност 1325,60 евро без ДДС или 1590,72 евро с ДДС. На 21.08.2016 г. било
отправена рекламация до „Гопет Румъния“ СРЛ, което изпратило рекламацията до
ищеца на 22.08.106 г. В кореспонденцията по електронна поща на 14.09.2016 г. на
ищеца било указано, че сумата ще бъде удържана при следващи плащания.
Дружеството ищец на 14.02.2017 г. отказало да приеме претенцията и до момента
не било заплатило обезщетение за щета. При условията на евентуалност прави
възражение за прихващане за сумата от 1590,97 евро. На основание чл.219 ГПК
моли за привличане на подпомагаща страна „Интерграфик Сървис“ ЕООД. Искането се
мотивира с това, че последното дружество получило обезщетение от „Гопет Транс“
ЕООД, което от своя страна прихванало същата сума от „Гопет Румъния“ СРЛ с
Протокол от 19.12.2016 г. При условията на евентуалност предявява обратен иск
против привличаното трето лице –помагач за сумата в размер на 100 лева –
частичен иск от общия иск в размер на 3111,69 лева, ведно с обезщетение за
забава от 28.09.2016 г. до окончателното изплащане на сумата. В съдебното
заседание на осн. чл.214 ГПК е допуснато изменение на иска и моли за осъждане
на „Интерграфик Сървис“ ЕООД -София да му заплати сумата от 3111,69 лева.
ТРЕТОТО
ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ИНТЕРГРАФИК СЪРВИС“
ЕООД гр.София подава отговор на исковата молба, счита същата за недопустима.
Счита, че няма интерес от встъпването му в производството по делото. Излага
съответно доводи за това. Посочва, че „Гопет Транс“ ЕООД е признало нанесени
щети на превозваната стока и е приело претенцията за основателна. Моли за
отхвърляне на иска като неоснователен. Намира иска за недопустим. Моли за
прекратяване производството по делото.
Съдът, след като прецени исканията и доводите на страните и събраните
по делото доказателства, намери за установено следното:
Със заявка за транспорт
********** от 22.07.2016 г. „ГОПЕТ
РУМЪНИЯ” СРЛ в качеството на спедитор е възложило на „ГРАНИТ-22” ЕООД в
качеството на превозвач извършването на международен автомобилен превоз на
стоки от „Алкомет” АД Шумен, България до три адреса на разтоварване в Холандия:
„Еurolook”B., Osterhout, “Klusmetaal”, Raamsdonksveer и „Iska Nederland” B.V, Stoutenburg noord, на алуминиеви профили, съответно с
дата на товарене 25.07.2016 г и разтоварване: 29.07.2016 г. и 01.08.2016 г.,
при посочено кръгово навло от 1875 евро (без ДДС), като допълнително ще бъде
изпратена заявка за обратен товар, при плащане 45 дни след получаване на
оригитална фактура и ЧМР. Посочен е автомобила с който ще бъде извършен превоза
Х 3785 ВХ/Х0420 ЕК.
Съгласно представените 3 бр. ЧМР с № 35006, 35005 и
35004, с превозвач ищцовото дружество, превозът е бил извършен и товара е бил
доставен без забележки в товарителниците.
С транспортна заявка ход същия номер от 01.08.2016
г. е бил възложен обратен товар – международен превоз на стоки със същия
автомобил с адрес на товарене Frisomat NV, Wijnegem Belgium до Калинел ООД,
Червен бряг, Блъгария, с дати на
товарене 02.08.2016 г. и разтоварване 08.08.2016 г. при цена от 1653 евро. Съгласно
товарителницата стоките са получеини на 06.08.2016 г. без забележки.
За извършения превоз ищецът е издал фактура №
425/08.08.2016 г. на стойност 3528,00
евро.
Съгласно заключението на назначената по делото
съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема изцяло, счетоводството на „Гранит-22” Е ООД е водено съгласно
изискванията на закона за счетоводството и националните счетоводни стандарти. С
транспортна заявка от 22.07.2016 г.
ответното дружество като спедитор е възложило на ищеца в качеството на
превозвач извършването на международен автомобил превоз с уговорена цена 1875 евро, а със заявка за
обратен товар от 01.08.2016 г. спедиторът възложил на ищеца извършването на
международен автомобилен превоз до България с уговорена цена от 1653 евро. Общо
дължимото възнаграждение по заявките възлиза на 3528 евро, равняващи се на
6900,06 лева. За тези услуги ищецът е издал фактура № ********** от 08.08.2016
г. на обща стойност 3528 евро. В счетоводството на ищеца фактурата е
осчетоводена в сметка 411-клиенти, включена е в справка декларация по ДДС и
Дневника за Продажбите за м.08.2016 г. По фактурата има извършено частично
плащане от „Гопет Румъния” СРЛ по банков път на 28.09.2016 г. в размер на
3788,50 лева, както остава за плащане сумата от 3111,67 лева. На 28.04.2017 г.
сумата от 3111,87 лева е отнесена в сметка 444 – съдебни спорове. Преводът от
„Гопет Румъния” СРЛ по приложения документ – история на вътрешни плащания в
България с превод от английски език на
л.77 и л.78 от делото е осчетоводен в счетоводството на ищеца. След частичното
плащане в размер на 3788,50 лева на 28.09.2016 г. остава за плащане сумата от
3111,67 лева.
Ответникът не оспорва извършването на превозите от
страна на ищеца качествено и в срок и без възражения, както и издаването на
фактурата от ищеца, но остатъкът не бил заплатен поради щети по договор за
превоз възложен от „Интерграфик сървис” ЕООД на „Гопет Транс” ЕООД, който от
своя страна го възложил на „Гопет Румъния” СРЛ, а то го възложило на
дружеството ищец, осъществило превоза. В тази връзка представя: транспорта
заявка 50161017297 от 08.06.2016 г за възложен превоз от три адреса в Германия,
като по третия адрес гр.Дюселдорф, Германия, товар: по ЧМР, 7 товарни метра,
като е посочено разтоварване на 16.06.2016 г. на два адреса: Складова база”
Гопет логистикс” с.Казичене, София и втори адрес: Интерграфик Сървисис ЕООД,
София България.
В същата връзка представя заявка за транспорт от
„Гопет Румъния” СРЛ до „Гопет Транс”, както и друга такава заявка за товара от
„Интерграфик Сървис” ЕООД до „Гопет транс” ЕООД. Представя се ЧМР от 11.06.2016 г. с превод, в който вида на
стоката е посочена като Оборудване и мебилировка на изложбен щанд на IGS 4900
кг., съгласно опаковъчен лист. В графата за получаване на стоките е отбелязано:
Стоката са в насипно състояние, възможни са щети и липси, 18.06.2016 г.
Представен е и протокол за разтоварване на „Гопет транс” ЕООД с клиент
Интеграфик сървис ЕООД отразени 5 бр. за нарушена опаковка (замърсени, мокри,
скъсани опаковки) и неправилно подреждане на стоката – всички.
Съгласно товарителница № 434444 от
01.07.2016 г. с изпращач „Гопет транс“ и превозвач „Жо транс”ООД Костинброд и
получател „Интерграфик Сървис” при приемането на 01.07.2016 г. е констатирана
нарушена опаковка, счупена, което е
вписано от дружеството получател. На
същата дата е съставен двустранен протокол за щети при превозване и съхранение
на товар между „Гопет Транс” и Интерграфик, като е посочено, че са установени
следните щети: „Стоката е съхранявана в лоши условия. Оставени са следи от
влага и замърсяване по цялата стока. Има нанесени щети по двата вида столове.
Големи драскотини по ниските столове и счупени части и механизми по бар столовете.
Счупени и огънати елементи по металната конструкция“. Изготвени са фотоснимки
на 01.07.2016 г.
Същото дружество с уведомление за
щета от 01.07.2016 г. до Гопет Транс ЕООД го уведомява за нанесените щети с
описание на същите и обща стойност 1590,72 евро или 3111,18 лева. На 21.08.2016
г. Гопет Транс е изпратило рекламация до
Гопет Румъния за сумата от 1325,60 евро, ведно с рекламация от клиента, фактура за превозваната стока, ЧМР и снимки.
От своя страна „Гопет Румъния“ СРЛ на 22.08.2016 г. е изпратило до „Гранит 22
ЕООД получената рекламация на стойност 1325,56
евро без ДДС и е поискано уведомяване на застраховател, а на 13.09.2016 г. е
издало фактура № 27804 на ищеца за щета по заявката за транспорт на стойност
1590,97 евро, която е представена с превод. Представя се извлечение от
електронната кореспонденция между страните от 14.09.2016 г., с която по ел.
поща е била изпратена издадената фактура за щетата, като се посочва, че ще бъде
удържана при следващи плащания. Представя се и издадената фактура от „Гопет
Транс“ на „Гопет Румъния“ за щетата с № 4454/13.09.2016 г., както и копия от
протоколи за прихващане и платежно нареждане.
Представено е и копие то платежно
нареждане от 02.09.2016 г. от Гопет
транс“ ЕООД към „Интерграфик сървис“ ЕООД за сумата от 3111,18 лева.
С писмо от 14.02.2017 г. ищецът
„Гранит-22“ ЕООД е възразил до „Гопет транс“ ЕООД относно претенцията за щетата, като е изложил
съображения за това, че задълженията за подходящо опаковане и натоварване на
стоката са на изпращача, а не на шофьора.товарът е бил неподходящо опакован,
стоката е била употребявана, поради което не може да се направи извод, че
щетите са възникнали по време на това употребяване или по време на транспорта.
Стоката се е намирала в насипно състояние по време на товаренето и
допълнителното й укрепване е била практически невъзможно. Ищецът се е позовал
на чл.30 ЧМР, съгласно който рекламациите свързани със скрити липси и повреди
могат да се направят в седемдневен срок от доставянето, а в случая това е
направено много по-късно. Поискано е възстановяване на отдържаната сума по
фактурата на стойност 3111,66 лева.
По делото бяха събрани и гласни
доказателства.
От показанията на свид.И.Д.К. –
посочен от ищеца, се установи, че работил в дружеството ищец в периода от
м.м.10.2013 г. до м.юни 2017 г., като бил водач на автомобила при извършване на
превоза от Дюселдорф до София. По време на натоварването стоката се намирала на
дълги около 3-4 метра каси, които били стречовани със стреч фолио. Не можел да
види състоянието им вътре, имало дълги легнали лампиони, които били от слаб
материал, те не били опаковани, а сложени на пода. Свидетелят укрепил всичко с
колани, имало хладилник и телевизор и метални скелета. При товаренето
присъствал представител на фирмата изпращач.товарачите заявили, че те ще го
опаковат и свидетеля знаел, че ще разтовари при тях, а не при „Гопет“. При
пристигането си в „Гопет“ му било съобщено, че ще разтоварят при тях стоката. В
Казичене стоката била разтоварена, както била натоварена. В случай на претенция
се правили снимки на място, докато стоката е още в превозното средство.
Свидетелят не бил подписвал протокол за повреди. На ЧМР-то било отбелязано, че
са възможни щети, но той не можел да види какво е натоварено за да прецени. На
разтоварния адрес не била нарушена опаковката на стоките и не били правени
снимки в негово присъствие.
От показанията на свид. И. С.И.–
посочен от ответника, се установи, че работи при ответника, като м.юни 2016 г.
работил към офис-рецепцията на склада на фирмата. Обработвал документите на стоките
които пристигали, спомня си, че пристигнали някакви насипни железарии и пластмаси, които не били
нови, не били под точна бройка и не били опаковани. В случая той издал
документа, след като му било подавана информация от негови колеги, които
връщали отговор дали има забележка или не и в какво състояние е стоката. Той
видял в програмата, че стоката е в насипно състояние и че не е укрепена, за
което имало протоколи. Той съответно отбелязал в ЧМР-то. Той видял снимките.
Забележката била вписана заради това, че стоката е в насипно състояние, че са
възможни щети и липси, защото не е знаел колко бройки трябва да бъдат.
Протокола се изготвял във фирмата и не се давал на шофьора, пристигал от склада
към офиса. Протоколът бил съставен от Д.А.– спедитора, който изпратил камиона.
Складовия работник проверявал пристигналия товар. Стоката стояла пред входа на
офиса доста време. В склада били направени само две снимки л.108 и л.109 по
делото. Другите снимки не били от склада. На места ръбчетата били чукнати, била
издраскана, личало, че стоката не е нова.
При
така изложената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Съгласно
чл.1 от Конвенцията за международен
автомобилен превоз на стоки, същата се прилага за всеки договор за
автомобилен превоз на стоки с превозни средства срещу заплащане, когато мястото
на приемане на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето й, така
като са посочени в договора, се намират в две различни държави, от които поне
една е договаряща страна.
В
случая не спорно по делото възлагането от ответното дружество действащо
извършването на международен автомобилен превоз на стоки на ищеца в качеството
му на превозвач. Превоз на стоки от България до три разтоварни адреса в
Холандия при уговорена цена от 1875
евро. Наред с това на 01.08.2016 г. е бил заявен и обратен товар от Белгия до
България при уговорено навло от 1653 евро. Сключените договори са установени с
представените по делото транспортна заявка № 50161024092 и товарителници, видно
от които стоките са превозени и доставени в срок и без забележки в местата за
разтоварване, което не се и оспорва от ответната страна. Издадена е посочената фактура № 425/08.08.2016 г. на
обща стойност 3528 евро. Съгласно заключението на вещото лице и представените
по делото доказателства ответникът е извършил на 28.09.2016 г. частично плащане
в размер на 3788,50 лева, като е останала сума за плащане в размер на 3111,67
лева.
Тази
сума не била заплатена към момента. Същата според ответника е прихваната във
връзка с възложен предишен превоз, при което е констатирана повреда на товара
на стойност 1590,97 евро.
В
тази връзка ответникът прави възражение за настъпило извънсъдебно прихващане
със щетата по договора за превоз.
Съдът
намира направеното материално правно изявление за прихващане за валидно.
Това
е така защото до извършването на частичното плащане на ищцовото дружество е бил
възложен друг транспорт от ответното дружество от Германия до София. Стоката е
била натоварена в присъствието на шофьор
на ищцовото дружество – свид. К.. Видно от ЧМР-товарителницата, превозвачът е
получил товара без да впише възражения относно видимото състояние на стоката и
опаковката й. Съгласно чл.8, §1 б.“б“ от Конвенцията по време на приемане на
стоката за превоз, превозвачът е длъжен да провери видимото състояние на
стоката и опаковката й, а съгласно чл.8, §2, изр.2 – превозвачът е длъжен да
мотивира също така всички възражения, които прави по повод видимото състояние
на стоката и нейната опаковка. Тези възражения не обвързват изпращача, ако той
не ги е приел изрично с товарителницата. Съгласно чл.9, §2 от Конвенцията при
невписване в товарителницата на мотивирани възражения от превозвача, се
презюмира, че стоката и опаковката й са били в добро състояние по време на приемането
й за превоз. Свид. К. посочва, че е
имало дълги легнали лампиони, които били от слаб материал, които не били
опаковани и сложени на пода, но няма вписано възражение в товарителницата за
това, което води на извод за това,
че стоката и опаковката са били в добро
състояние по време на приемането й за превоз от превозвача, независимо от това,
че се касае за употребявана стока.
Съгласно
чл.17 § 1 от конвенцията превозвачът е
отговорен за цялостната или частична липса или повреда на стоката от момента на
приемането й за превоз до този на доставянето й. В случая превозвачът е
изпълнил нарежданията да извърши разтоварване в складова база на „Гопет
Логистикс“ в с.Казичене. При приемане на стоката на 18.06.2016 г. в
ЧМР-товарителницата получателят в поле 24 е вписал забележка „Стоката е в
насипно състояние възможни са щети и липси“.
В складовата база е бил съставен и протокол за разтоварване на входящ
автомобил, който не е подписано от превозвача и не му е бил предоставен. По
отношение на тази забележка в ЧМР-товарителницата свид. К. не направил
възражение, а посочва, че не знаел какви може да се тези щети, които са
нанесени. Посочва, че стоката не е била в това състояние, което е отразено на
снимките.
Предвид
отразената забележка в ЧМР товарителницата и съгласно чл.30 от Конвенцията,
следва да се счита, че са направени писмени възражения пред превозвача в
момента на доставяне на стоката, като е посочено общото естество на липсите и
повредите. Поради което не може да се счита, че превозвачът се е освободил от
отговорност. Т.е следва да се приеме, че е налице рекламация. След превоз на
стоките от друг превозвач от складовата база до изпращача – на 01.07.2016 г. е
съставен протокол за щета, подписан от превозвача и клиента „Интерграфик Сървиз“
ЕООД и е изплатена щета в размер на 1590,97 евро, за което „Гопет Румъния“ СРЛ
е издало фактура за щетата № 27804/13.09.2016 г.
Видно
от л.115 от делото, между страните и водена кореспонденция относно заплащането
на щетата, като на 08.09.2016 г. от
дружеството ищец е поискано изпращане от ответника на документ за отдържаното
навло по щетата, за да бъде представен на застрахователите. В отговор от
ответното дружество на 14.09.2016 г. е посочено“ Приложено се изпраща протокол
за рекламация № 27804 (фактура), като сумата ще бъде удържана при следващи
плащания и към момента не е удържана. Тоест банков документ за отдържането ще
се представи по-късно. В платежното към вас ще се цитират вашите фактури които
са платени и номерата на този протокол“ Изпраща се платежно нареждане към
собственика на стоката. Съгласно представената история на вътрешни плащания –
л.77 и л.78, на 28.09.2016 г. в полза на
ищеца е преведена сумата от 3 788,50 евро с посочване на фактурата и
протокола. Вещото лице посочва, че този превод по приложения документ – история
на вътрешни плащания в България с превод от английски език на л.77 и л.78 е
осчетоводен в счетоводството на ищеца. Т.е. ищеца е приел рекламацията и се е
съгласил да бъде извършено прихващането.
Последващото
оспорване е без значение.
Предвид
изложеното предявеният от „Гранит-22“ ЕООД против „Гопет Румъния“ СРЛ иск се
явява недоказан и неоснователен, тъй
като вземането е погасено чрез частично плащане и прехващане на насрещни
вземания, поради което иска следва да се отхвърли изцяло.
Не
следва да се разглежда евентуалното процесуално възражение за прихващане и
предявеният при условията на евентуалност обратен иск против третото лице
помагач.
В
полза на ответника следва да се присъдят направените разноски в размер на
796,45 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на „ГРАНИТ-22“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
обл.Хасково, бул.“България“ № 4, вх.Г, ет.3, ап.22, представлявано от Галина
Колева Недева – управител против SC GOPET ROMANIA SRL RO
14381460, 212-214 Gheorge
Titeica str., Ethos Hause, 3 floor, 020305, Bucharest,
Romania („ГОПЕТ
РУМЪНИЯ“ СРЛ, регистрирано в ТР на Република Румъния под пореден номер J40/12597/2006, Единен регистрационен код: 14381460, със
седалище и адрес на управление Букурещ, ул.“Георге Цицейка“ № 212-214, Етос
хаус, ет.3, представлявано от П.Л.П.– управител, за заплащане на сумата от
3528,00 евро, представляваща неизплатено превозно
възнаграждение по фактура
№ **********/08.08.2016 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
27.04.2017 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ГРАНИТ-22“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, обл.Хасково, бул.“България“
№ 4, вх.Г, ет.3, ап.22, представлявано от Галина Колева Недева – управител да
заплати на SC GOPET ROMANIA SRL RO 14381460, 212-214 Gheorge Titeica str.,
Ethos Hause, 3 floor, 020305, Bucharest, Romania („ГОПЕТ РУМЪНИЯ“ СРЛ,
регистрирано в ТР на Република Румъния под пореден номер J40/12597/2006, Единен регистрационен код: 14381460, със
седалище и адрес на управление Букурещ, ул.“Георге Цицейка“ № 212-214, Етос
хаус, ет.3, представлявано от П.Л.П.– управител, направените деловодни разноски в размер на 796,45 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: