№ 142
гр. Сливен, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100160 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците М. СЛ. М., СТ. ХР. Б., Р. ХР. М. и М. ИЛ. Б., редовно призовани, се
явяват лично и представлявани от адв. Д.К., надлежно преупълномощена от
адв. Г.Х..
Ответникът ЗК „Лев Инс“, редовно призован, се представлява от адв.
Т.Р., редовно упълномощена.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ.К.: Поддържам депозираните искове, ведно с направените
доказателствени искания.
АДВ.Р.: Поддържам депозирания от името на доверителя ми отговор.
Поддържам направените с него доказателствени искания.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
АДВ.К.: На този етап не е възможно да стигнем до спогодба.
АДВ.Р.: С оглед правомощията ми по силата на даденото ми
пълномощно, няма как да стигнем до спогодба.
1
На основание чл. 146 от ГПК съдът пристъпва към устен доклад по
делото.
В исковата молба ищците твърдят, че на 09.10.2020 год., на път І-7, 316
км. в посока от гр. Елхово към ГКПП Лесово, се движило МПС „Ивеко” с рег.
№ ************, управляван от В.М.А., който поради несъобразена скорост и
закъсняла реакция ударил отзад спрялото в лентата за движение МПС марка
„Волво“ с рег. № ***********, управляван от Октавиан Бетиан.
Твърдят, че в „Ивеко” са пътували четиримата ищци и в резултат на
инцидента и четиримата претърпели различни телесни повреди.
За случая бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от 23.10.2020 год. и образувано ДП № 381/2020 год. по описа на РУ – гр.
Елхово.
Твърдят, че след инцидента ищците били транспортирани по спешност до
МБАЛ -гр. Ямбол.
Първият ищец М.М. твърди, че имал оплаквания от болки в левия крак,
което наложило да бъде приет в същата болница и хоспитализиран в периода
от 09.10. - 12.10.2020 год. В резултат на ПТП получил счупване на малка
пищялна кост на левия долен крайник. На 12.10.2020 год. му била извършена
операция, изразяваща се в закрито наместване на фрактурата без вътрешна
фиксация, тибия и фибула, след което поставена гипсова имобилизация. Бил
освидетелстван и от съдебен лекар, който констатирал травматични
увреждания, описани подробно в исковата молба. При прегледа била
установена и рана в средата на външния нос, обработена хирургически с
поставени шевове. Установено било и кръвонасядане в областта на пето -
седмо ребро. Възстановяването му било съпроводено с много болки,
движенията му били силно засегнати в резултат на обездвижване на крайника,
което наложило близките му да го придружават. Имал болки гръдната
половина при движение и дишане. Към настоящия момент не бил
възстановен, кракът му бил изкривен и с оток, което му създавало
затруднения в ежедневието.
Вторият ищец Р.М. твърди, че също е била приета в болницата в гр.
Ямбол със счупване на раменна кост на левия горен крайник. На 12.10.2020
год. й била извършена операция за закрито наместване на фрактурата, след
което поставена ортопедична ортеза. Съдебен лекар установил травматичните
увреди, получени в резултат на ПТП, описани подробно в исковата молба.
При прегледа били установени кръвонасядания на гръдна повърхност, на
горен и долен клепач на дясна очница, на двете подбедрици и двете коленни
области. Възстановяването й било съпроводено с много болка в областта на
увредения крайник, не могла да движи свободно ръката си, което наложило
близките й да й помагат в ежедневието и към момента се оплаква от болки в
лявата ръка и ограничени движения в пълен обем. Станала раздразнителна,
2
оплаквала се от тревожност и безсъние.
Третият ищец М.Б. твърди, че получил наранявания в областта на
устата, изразяващи се в разклащания на предни зъби – първи горен десен и
втори горен десен, както и първи горен ляв. Чувствал болки и в лява
предмишница. Съдебен лекар установил телесните увреди, които е получил в
резултат на ПТП, подробно описани в исковата молба. Във връзка с
увреждането на зъбите провел лечение при специалист, като на мястото на
липсващите зъби му била поставена мостова конструкция. Извършената
манипулация била изключително болезнена за него, тъй като се наложило да
му извадят няколко зъба. През този период изпитвал затруднения при хранене
и говорене. Налагало се да приема течна храна. Ограничил контактите с
външните хора. От разкъсно- контузната рана на устата му останал белег,
който бил видим за околните.
Ищецът С.Б. твърди, че била приета в болницата в гр. Ямбол, където
била хоспитализирана там в периода 09.10.-12.10.2020 год. с оплаквания от
болка в лявото коляно. След съответните прегледи, лекарите установили
счупване на ляво коляно, което наложило да й бъде извършена операция под
спинална упойка, изразяваща се в метална остеосинтеза със серклаж, след
което й поставили гипсова имобилизация. Нейното възстановяване било
съпроводено с болки в областта на травмата, не можела да се придвижва
сама, да си сгъва крака, имала нужда от денонощната помощ на близките си.
Понастоящем движенията на крака били ограничени и никога нямало да се
възстанови и да е пълноценен човек, както преди инцидента. Освен това в
резултат на ПТП преживяла силен стрес, изпитвала тревожност, връщала се
към спомена за катастрофата, сънувала кошмари и се притеснявала дали ще
се възстанови напълно.
Твърди се, че съгласно Констативния протокол за ПТП с пострадали
лица, виновен за настъпване на ПТП бил водачът на „Ивеко”, който към
датата на ПТП е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“
сключена в „Лев Инс“ АД , оформена със застраховетлна полица, валидна до
29.08.2021 год.
Твърди се, че всички ищци отправили своята писмена застрахователна
претенция за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди
до същия застраховател на 03.11.2020 год., но до настоящия момент
застрахователят отказва да им изплати обезщетението.
С уточняваща молба от 20.04.2021г, ищецът М.Б. обосновава размера на
иска за имуществени вреди и конкретизира в какво се изразяват
Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответникът бъде
осъден да им заплати обезщетение за неимуществени вреди – болки и
страдания от получените при ПТП на 09.10.2020г телесни увреждания, както
следва: на М.М. - сумата 30 000лв от общо 60 000лв; на Р.М. - 30 000лв от
3
общо 40 000лв; на М.Б. - сумата 10 000лв от общо 30 000лв –обезщетение за
неимуществени вреди и 1860лв - обезщетение за имуществени вреди и на С.Б.
- 30 000лв от общо 50 000лв.
Всеки от тях претендира и законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане и
разноски.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по
чл. 131 ГПК.Счита исковете за недопустими и неоснователни.
Не оспорва, че по отношение на автобус „ Ивеко“, с рег. № **********
е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка “
Гражданска отговорност“, към датата на ПТП.
Твърди, че с влязла в сила присъда по НОХД № 386/20202г на ЯОС,
молдовския гражданин Октавиан Бетиан е признат за виновен в това, че на
09.10.2020г, между гр.Елхово и ГКПП-Лесово, при управление на товарен
автомобил “Волво“ с рег. № ***********, с прикачено към него
полуремарке, марка “Шмидц“ с рег. № ***********, нарушил правила за
движение по пътищата – чл. 5 ал.1 т.1; чл. 94 ал.2 и чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП , като
паркирал управлявания от него пътен състав на пътното платно ,в дясната за
него лента за движение, в резултат на което предизвикал ПТП с движещото
се по същото време и същия път, в същата посока и лента - автобус „Ивеко”
с рег. № ************, управляван от В.М.А., и по непредпазливост
причинил смъртта на повече от едно лице.
Съгласно чл. 300 ГПК, гражданският съд бил обвързан от
постановената присъда относно авторството, противоправността и вината, а
по отношение на управляваното от виновния за ПТП водач на товарен
автомобил “Волво“ с рег. № ***********, с прикачено към него
полуремарке, марка “Шмидц“ с рег. № ***********, била сключена
застраховка“ гражданска отговорност“ с друго дружество - ЗД “Булстрад
Виена Иншурънс Груп“АД, което дружество счита, че следва да е ответник
по предявените искове, а не “Лев Инс“АД
Оспорва сочения в исковата молба механизъм на ПТП.
Оспорва твърдението за осъществен от водача В.А.М. деликт, като
водач на застрахованото при ответника МПС.
Оспорва твърдението, че в резултат на виновното поведение на
В.А.М., като водач на „Ивеко“ в причинна връзка с механизма на ПТП са
настъпили описаните в исковата молба вреди на ищците и техния медико-
биологичен характер.
4
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалите ищци, които като пътници в автобус „Ивеко” са пътували без
предпазен колан, с което са способствали за собственото си увреждане.
Оспорват размерите на предявените искове като прекомерно завишени с
оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявени са четири обективно кумулативно съединени частични
прeки искове на увредени от ПТП лица срещу застрахователя на прекия
причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
от непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 от КЗ /в сила от
01.01.2016г./, вр. с чл. 45 от ЗЗД и цена, както следва: на първия иск,
предявен от М.М. - 30 000лв от общо 60 000лв; на втория иск, предявен от
Р.М. - 30 000лв от общо 40 000лв; на третия иск, предявен от М.Б. - 10 000лв
от общо 30 000лв – неимуществени вреди и 1860лв - обезщетение за
имуществени вреди и четвъртия иск, предявен от С.Б. е с цена 30 000лв от
общо 50 000лв.
Обстоятелства, които се признават от ответника:
- че към датата на процесното ПТП е имало валидно сключен
застрахователен договор по застраховка „ гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на автобус „ Ивеко“, с рег. № **********.
- настъпване на застрахователно събитие, а именно, че на 09.10.2020г,
настъпило ПТП с двама участници, единият от които е водача на
застрахования автобус „ Ивеко“, модел 50Ц14В, с рег. № **********., при
което са увредени и четиримата ищци, като пътници в автобуса.
- че е постановена присъда по НОХД № 386/20202г на ЯОС, с която
молдовдския гражданин Октавиан Бетиан е признат за виновен в това, че на
09.10.2020г между гр.Елхово и ГКПП - Лесово, при управление на товарен
автомобил “Волво“ с рег. № ***********, с прикачено към него
полуремарке, марка “Шмидц“ с рег. № ***********, нарушил правила за
движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на повече от
едно лице.
- че спрямо застрахователя - ответник е отправена застрахователна
претенция на 03.11.2020г, но до настоящия момент застрахователно
обезщетение не е определено и изплатено на ищците.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: че към датата
на процесното ПТП, е имало валидно сключен застрахователен договор по
застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
5
автобус „ Ивеко“, с рег. № **********.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищците е да докажат настъпване на застрахователно
събитие, а именно наличие на деликт с всичките елементи от неговия сложен
фактически състав, в кумулативна даденост, а именно: деяние/действие или
бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между
деянието и вредата, вина на причинителя; вид и размер на вредите, че са
спазили задължителната процедура по чл. 380 от КЗ за доброволно уреждане
на спора, като е отправил към застрахователя писмена застрахователна
претенция, че е изтекъл 3- месечния рекламационния срок по чл. 496 от КЗ за
окончателно произнасяне на застрахователя по заявената застрахователна
претенция, но няма произнасяне в законния срок по претенцията; отказано e
плащане от застрахователя или не е съгласен с размера на платеното
обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалите ищци.
УКАЗВА на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства или да не са поискали събирането им.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада и
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ.К.: Нямам възражения във връзка с доклада. Водим допуснатите
двама свидетели.
АДВ.Р.: Нямам възражения по доклада.
Съдът пристъпва към разпит на водените двама свидетели:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ж.С.С. на 66 год., българска гражданка, неосъждана, има родство по
сватовство от четвърта степен с ищците Р.М. и С.Б..
С.К.Т. на 71 год., българска гражданка, неосъждана, първа братовчедка
на С.Б. и Р.М.. Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. С.Т..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Ж.С..
СВИД. Ж.С., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам и четиримата ищци. Моят съпруг беше
първи братовчед на двете ищци Р.М. и С.Б., които са сестри. Другите ищци
6
М.М. и М.Б. са техни съпрузи. Миналата година, началото на м. октомври, се
случи катастрофа, за която аз разбрах от телевизията, без да предполагам, че
участници в тази катастрофа са четиримата ищци. На следващия ден аз
потърсих Р. да се чуем по телефона. С Р. обичайно много често си говорехме
по телефона. Тогава от нея разбрах, че са били участници в тази катастрофа и
в момента са в болницата в Ямбол. След като изписаха от болницата Р. и
М.М.и и се прибраха у тях, аз отидох да ги видя у тях. М.М. беше със счупен
крак, който беше гипсиран. Разбрах, че има две счупени ребра, счупен нос,
лицето му почти беше обезобразено, цялото синьо, подуто. Мисля, че двамата
със съпругата си стояха около една седмица в болницата. М. беше с патерици,
имаше нужда от помощ при лягане и ставане, даже и при тоалетна. Аз, когато
не съм била там, съседка ходеше да помага, двете се сменяхме. М. не можеше
да стъпва на увредения си крайник, беше с патерици. Те бяха много
стресирани и уплашени от инцидента. М. имаше нужда от болкоуспокояващи.
Той беше с патерици докато му свалят гипса. След това вече можеше макар и
внимателно да стъпва на крака си. Всички битови нужди той задоволяваше с
чужда помощ. М. имаше болки в областта на ребрата, особено при движение,
при лягане и ставане. Поне три, четири месеца му трябваха на М. да се
възстанови. При натоварване и при физическа работа М. се оплаква, че го
боли крака. И сега ми споделят, че понякога сънуват кошмари, възобновяват
си катастрофата, която са преживяли. Тази травма няма да отмине много
лесно, почти година мина, но психически се тормозят. Мисля, че малко му е
поизкривен носа, което не го притеснява. Р. изглеждаше първо много
уплашена, стресирана. Тя беше със счупено рамо, цялата беше синя
почерняла, целия й гръб, ръцете, краката бяха в синини. Р. беше в болницата
около една седмица. От там са предложили операция за рамото, като лекарите
не са й гарантирали успеха на операцията и тя тогава им отказа. След
изписване от болницата, Р. също имаше нужда от придружител, не можеше
сама да се облича, да се изкъпе. Аз и съседката й й помагахме. Р. и в момента
не може да използва ръката си функционално. Вдига я до едно положение и
дотолкова. И сега съпругът й помага да облече блуза, яке. Не ми е известно
дали е провеждала рехабилитация. Р. ползва само два месеца болнични,
защото това се отрази много зле на финансите им и тя започна работа.
Психиката на Р., както на съпруга й същата. Често споделя, че възстановява
спомените от катастрофата, все тира й е пред очите. От тях знам, че „Ивеко” е
бил микробус и че те са стояли по-назад, не са били отпред на първа линия.
Знам също от тях, че не са били един до друг. Не сме разговаряли затова
имало ли е в микробуса колани и дали са ги поставили.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИД. С.Т., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам и четиримата ищци. Първа братовчедка
съм на С. и на Р.. М. и М. са съпрузите им. М. е съпруг на Р., М. е съпруг на
7
С.. Знам, че са претърпели катастрофа. С. ми се обади от болницата в гр.
Ямбол, каза ми че и четиримата са претърпели катастрофа. Каза ми, че кракът
й е счупен в коляното и предстои операция и в дясната ръка горе в рамото
има ужасни болки и пръстите на ръката до лакътя също има травма и е
ограничено движението й. Каза, че зъбите на съпруга й М. са счупени и
пукната устната му под зъбите, както и множество травми по тялото,
предимно кръвонасядания. Когато ги изписаха от болницата, тогава ги
посетих. Посетих М. и С.. Когато отидох у тях, заварих С. на легло. Тя имаше
ортеза на левия крак, не можеше да става от леглото, имаше нужда от чужда
помощ, за да стане, да седне, ползваше тоалетен стол. Имаше нужда от
помощ за къпане, за обличане, събличане, за тоалетна. Не можеше да стъпва
на крака си. Носи ортезата 40 дни. След като свалиха ортезата, започна да
стъпва с една патерица. Заради увредата в ръката тя можеше да ползва една
патерица, не две. На ръката нямаше гипсове, но травмата беше голяма и още
продължава. Не може да си вдига ръката нагоре, не може да се облече. И иега
продължават тези болки. М. й помага. Нейна приятелка беше в тях за една,
две седмици, за да й помага. С. беше стресирана, уплашена, плачеща, има
страх от колите. Много зле й се отрази тази катастрофа. М. също беше
уплашен и стресиран, зъбите му бяха счупени, което затрудняваше дъвченето
и говоренето му. Счупените зъби бяха на горната челюст и после си направи
девет нови зъба. Знам, че М. след Нова година пътуваше от с. Б.о до
гр.Сливен в продължение на два месеца, за да си вади зъби и да му направят
мост. Те двамата със съпругата си в момента живеят в с. Б.о. Той трябваше да
приема течна храна, докато не постави новите зъби. Той се притесняваше, че
беше без зъби, слагаше си ръката пред устата и така говореше. Това състояние
продължи около два месеца. М. споделяше, че е стресиран, уплашен, тежко е
преживял тази катастрофа. Понастоящем М. шофира. Въпреки, че изпитва
страх от шофиране, му се налага да шофира. Те са ми споделяли, че С. е
стояла на предпоследната седалка в микробуса, а М. мисля, че е бил пред С..
Не са стояли един до друг. Не са ми споделяли дали са били с поставени
колани. Аз от тях знам, че четиримата са стояли на различни места в
микробуса. Не е ставало въпрос дали до тях са стояли и други пътници.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетелите от залата.
АДВ.К.: С оглед установяване механизма на настъпване на ПТП и
с оглед необходимостта от изготвяне на авто-техническа експертиза по
делото, представям и моля да приемете заверени копия от писмени
доказателства, приобщени в хода на воденото във връзка с процесния случай
ДП № 381/2020 год. по описа на РУ - Елхово. Представям и копия за
ответната страна, както и подробен списък на всички доказателства, които
представям с молба с препис за другата страна. На следващо място, с оглед
установяване на претърпени телесни увреди, респективно продължаващо
8
лечение и рехабилитация, в настоящото съдебно заседание представям
допълнително медицинска документация по отношение на Р.М., а именно
протокол от 16.11.2020 год. за извършено изследване, амбулаторен лист №
1351/09.06.2021 год. и за М.М. амбулаторен лист № 161/28.05.2021 год., за
М.М. - амбулаторен лист № 157/21.05.2021г. Отново представям препис за
ответната страна. На последно място ,с оглед възраженията на ответната
страна досежно наличието на причинна връзка между претърпените
имуществени вреди и настъпилия пътен инцидент, моля освен посочените в
исковата молба в пункта 2 въпроси към съдебно-медицинска експертиза, на
вещото лице да бъдат зададени и следните два въпроса: 1. Дали направените
от М.Б. имуществени разходи, описани в т. 8 и т. 9 от доказателствата към
исковата молба разходи за лечение, се намират в причинна връзка с
настъпилите травми при процесния пътен инцидент?; 2. Необходими и
целесъобразни ли са били сторените от М.Б. разходи за лечение? Други
искания към настоящия момент нямам.
АДВ.Р.: По отношение на първото искане на ищцовата страна да бъдат
присъединени представените преписи по досъдебното производство считам,
че същите дублират нашето искане за изискване на цялата преписка и в този
смисъл ще оставя на Вас да прецените. Поддържам становището, че не се
противопоставям да бъде изготвена авто-техническа експертиза по делото, но
тя да бъде изготвена след приобщаване на цялото наказателно производство.
Възразявам така представените като доказателства в днешното съдебно
заседание преписи на част от воденото досъдебно производство да бъдат
единствено предоставени на вещото лице авто- експерт за изготвяне на
поисканата съдебно авто-техническа експертиза по делото. По отношение на
представените медицински документи, считам същите за относими към
предмета на делото и не се противопоставям да бъдат приети като
доказателства, както и не се противопоставям да бъдат допуснати
поставените два въпроса, заявени в днешното съдебно заседание. По
отношение на нашите искания, ги поддържам изцяло. Не мога да посоча
имена на свидетелите-очевидци. Моля при изискване на наказателното дело
от ЯОС разбрах, че последната кореспонденция е от 12.07.2021 год., то моля
да се направи ново искане в случай, че е приключило производството пред
БАС, моля цялата преписка да бъде изискана и предоставена за нуждите на
настоящото съдебно производство. Ако настоящия състав прецени след
събиране на актуална информация във връзка с етапа, на който е
наказателното производство, Вие да прецените евентуално за необходимостта
от спиране на настоящото производство до приключване на наказателното
производство. Моля, това да се случи, след като имаме актуална информация
на какъв етап се намира наказателното производство. Считам, че е
изключително важно да знаем какъв е изхода на наказателното производство.
Изцяло на Вас предоставям да прецените доколко е удачно да бъде спряно
производството.
9
АДВ.К.: На първо място, по отношение на приобщаването на
цялостната преписка и в последствие изготвяне на авто-техническа
експертиза, единственото допустимо доказателство от досъдебното
производство това са протокола за оглед на местопроизшествие, фото-албума
– първи, втори, мащабната скица на ПТП. Те са единствените, които биха
послужили на досъдебното производство за изготвяне на авто-техническа
експертиза. В случай че е необходим разпит на свидетели, то не могат да
бъдат ползвани протоколите от свидетелски показания, които се намират в
наказателното дело, нито приобщените там авто-технически експертизи.
Считам, че абсолютно безпредметно е да бавим настоящото производство до
изчакване на преписите, които се намират по наказателното дело, а те няма и
да ни ги изпратят. Във връзка с искането за спиране - ищците твърдят, че
виновен за настъпване на ПТП е друг водач от този, срещу когото
понастоящем е повдигнато обвинение. Те са причинили пътния инцидент при
наличие на съвина между двамата. По настоящото дело нямаме привлечено
трето лице помагач или респективно обратен иск, затова в случая е
абсолютно ирелевантно да установяваме вината на другия водач, срещу който
е повдигнато самото обвинение. Понастоящем ние установяваме вината и
отговорността на българският водач, респективно отговорността на „Лев Инс“
АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. В тази
хипотеза при съвина на двама водачи, ищците като кредитори имат правото
да предявят искането си за заплащане на обезщетение във връзка с
претърпените от тях вреди, както към единия водач, респективно неговия
застраховател, така и към другия водач, респективно неговия застраховател.
Единият от тях ще обезщети вредите, а другият съответно с регресни
претенции ще установява по-нататъшните взаимоотношения. Считам, че
настоящото гражданско производство не следва да бъде спирано поради
наказателното дело.
АДВ.Р.: Във връзка с аргументите, които колегата изложи, че едва ли не
преписката няма да е необходима в цялост за извършване на съдебно авто-
техническа експертиза, всички знаем, че когато се обследват въпросите,
поставени в случая от нас като ответници, считам, че е необходимо разпитите
на свидетелите да бъдат на разположение на вещото лице, защото всички
знаем, че те фигурират в самите авто-технически експертизи, когато трябва да
се дадат конкретни отговори на въпросите, като например, на кое от
пътническите места е седял ищеца, респективно ищците, бил ли е с поставен
обезопасителен колан, т.е. всички обстоятелства, които са в наша тежест да
бъдат установени. Ние трябва да докажем съпричиняване. Говорим за
микробус, в който е имало и други пасажери освен ищците в настоящото
производство. Нашите свидетели са очевидци на ПТП. Те са били пасажери в
същия микробус. Ако приемете, че материалите, които са представени днес от
колегата са достатъчни за изготвяне на експертиза, то ще се опорочи самия
разпит на поисканите от нас свидетелите. Затова считаме, че първо следва да
се приобщят материалите от цялото наказателно производство. На следващо
10
място, във връзка с второто възражение за това, че става дума за съвина
между двамата водачи, от диспозитива на осъдителната присъда, която не
сме представили и реално не съм я видяла, но това, което съм прочела е, че
говорим за извършено престъпление, което не е в условията на
съпричиняване. Диспозитива е „признава за виновен само единия“. Не мога да
кажа дали имам присъда, вероятно я имам. В момента не мога да я представя.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както
и представената от ищцата С.Б. с молба от 04.08.2021 епикриза И.З. №
7681/2021 год.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищците
писмени доказателства, представляващи: протокол за обследване от
16.11.2020 год.; амбулаторен лист № 157/21.05.21 год.; амбулаторен лист №
161/28.05.21 год. и амбулаторен лист № 1351/09.06.2021 год., както и заверени
преписи от материали от ДП № 381/2020 год. по описана РУ – Елхово,
подробно описани в 10 пункта в молбата им.
Съдът докладва на страните, че след като бе служебно изискано НОХД
№ 386/2020 год. на ЯОС, по което дело ответникът твърди, че е постановена
и влязла в сила осъдителна присъда за деликвента, на 12.07.2021 год.
постъпи отговор от ЯОС, че постановената по същото дело присъда е
обжалвана и предстои изпращане на делото на Апелативен съд - Бургас,
поради което не може да бъде изпратено за послужване по настоящото дело.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК за
спиране на производството по настоящото дело до влизане в сила на
присъдата, постановена по НОХД № 386/2020 год. на ЯОС , което дело
съгласно изисканата служебна справка към настоящия момент е висящо.
Постановената и влязла в сила присъда по наказателното дело е от
съществено значение за правилното решаване на настоящия правен спор, тъй
като съгласно чл. 300 от ГПК тя е задължителна за гражданския съд,
разглеждащ гражданските последици от деянието относно авторството,
противоправността и вината на дееца.
Но тъй като до настоящия момент ответникът не е представил препис от
постановена по същото дело присъда и без да са изискани служебни справки
дали присъдата действително е постановена по НОХД № 386/2020 год. на
ЯОС и дали касае водач- участник в процесното ПТП , съдът не би могъл да
11
постанови спиране производството по настоящото дело на основание чл. 229
ал. 1 т. 4 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Окръжен съд – Ямбол и от Апелативен съд - Бургас
изпращане по настоящото дело на незаверен препис от постановената по
НОХД № 386/2020г на ЯОС присъда.
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за спиране на
производството по настоящото дело до влизане в сила на присъдата по НОХД
№ 386/2020 год. на ЯОС, съдът ще се произнесе в закрито заседание или в
следващото открито заседание, след като бъде получен препис от присъдата.
Съдът установи, че с исковата молба е направено искане за назначаване
на съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза, по които до настоящия
момент не се е произнесъл.
Исканията са допустими и относими и следва да се уважат
Към настоящия момент делото е попълнено с медицинска документация,
необходима на едното вещо лице и част от материалите по образуваното
досъдебно производство, необходими на другото вещо лице.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице Доц.Д -
р инж. Х.В.У., което след като се запознае с доказателствата по делото,в т.ч. с
материали от досъдебното производство, представени в днешното съдебно
заседание от ищците, да отговори на поставените в исковата молба въпроси,
както и на въпросите на ответника, поставени в отговора им на исковата
молба от 04.06.2021 год.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на сумата от 300
лв., вносима по равно от двете страни: по 150 лв. – общо от всички ищци и
150 лв. -ответника, в 1-седмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
12
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице Д-р Й.И.С.,
което след като се запознае с материалите по делото, в това число наличната
медицинска документация и извърши личен преглед на ищеца М. СЛ. М., да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпросите на
ответника в отговора на исковата молба от 04.06.2021 год. , на стр. 7.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 200 лв.,
вносима по равно от страните / по 100лв всяка/ в 1-седмичен срок от днес, по
сметка на СлОС.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза с вещо лице д-р Й.И.С.,
което след като се запознае с материалите по делото, в това число наличната
медицинска документация и извърши личен преглед на ищеца Р. ХР. М., да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпросите на
ответника, поставени в отговора на исковата молба от 04.06.2021 год., на стр.
7.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 200 лв.,
вносима по равно от страните – по 100 лв. всяка, в 1-седмичен срок от днес,
по сметка на СлОС.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р Й.И.С.,
което след като се запознае с материалите по делото, в това число наличната
медицинска документация и извърши личен преглед на ищеца СТ. ХР. Б., да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпросите на
ответника в отговора на исковата молба от 04.06.2021 год., на стр. 7.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 200 лв.,
13
вносима по равно от страните – по 100 лв. всяка, в 1-седмичен срок от днес,
по сметка на СлОС.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза с вещо лице д-р Й.И.С.,
което след като се запознае с материалите по делото, в това число наличната
медицинска документация и извърши личен преглед на ищеца М. ИЛ. Б., да
отговори на въпросите в исковата молба, на въпросите на ответника в
отговора на исковата молба от 04.06.2021 год., на стр. 7 и на допълнително
поставените от ищците в съдебно заседание въпроси : 1. Дали направените от
М.Б. разходи за лечение, описани в т. 8 и т. 9 от доказателствата към исковата
молба, се намират в причинна връзка с настъпилите травми при процесния
пътен инцидент?; 2. Необходими и целесъобразни ли са били сторените от
М.Б. разходи за лечение?
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 200 лв.,
вносима по равно от страните – по 100 лв. всяка, в 1-седмичен срок от днес,
по сметка на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 16.11.2021 год. от 13.30 часа , за
която дата страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д-р Й.С. и инж. Х.У. след
представяне на доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от АС-Бургас и ЯОС незаверен препис от
присъдата, постановена по НОХД № 386/2020г по описа на ЯОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
14
15