Решение по дело №168/2019 на Окръжен съд - Шумен

                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

                               № 43/ гр. Шумен, 25.04.2019 год.

 

                                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският окръжен съд,  наказателно отделение

На двадесет и пети април  през две хиляди и деветнадесета  година,

В публично съдебно заседание,  в следния състав:

 

                                                         Председател: София Радославова

                                                                Членове: 1. Нели Батанова

                                                                             2. Димчо Луков

Секретар: Жанета Дучева

Прокурор: Орлин Куздов

като разгледа докладваното от окръжен съдия Нели Батанова

ЧНД  № 168 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Производство по чл. 44 и сл. от ЗЕЕЗА.

 

Производството е по реда на чл.44 от ЗЕЕЗА и е образувано по постъпили три Европейски заповед за арест, както следва:

1.            Европейска заповед за арест от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 609 Js 56330/18, на българския гражданин К.З.К., роден на ***г***, за предаване на лицето с цел провеждане на наказателно преследване.

2.            Европейска заповед за арест от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 66 Ls 609 Js 53061/19, на българския гражданин К.З.К., роден на ***г***, за предаване на лицето с цел провеждане на наказателно преследване.

3.            Европейска заповед за арест от 06.03.2019 г., издадена от районния съд Нюрнберг-Фюрт, съд.състав по дела с подрастващи по преписка/дело № 65 Ls 609 Js 51631/18, на българския гражданин К.З.К., роден на ***г***, за предаване на лицето с цел изпълнение на присъда.

Предвид, че и трите Европейски заповеди за арест са издадени от една и съща държава - Федерална република Германия и се отнасят за задържане и предаване на едно и също лице - К.З.К., роден на ***г*** то същите се разгледаха в едно производство.

В съдебно заседание, след разясняване на правата по чл. 44, ал.3 от ЗЕЕЗА, исканото лице К.З.К. дава съгласие за предаване на издаващата държава-членка, като прави и отказ от прилагане принципа на особеността по чл. 61 от ЗЕЕЗА. Така даденото съгласие не е оттеглено в 3-дневния срок по чл. 45, ал.2 от ЗЕЕЗА, като е поддържано и потвърдено и на проведеното на 25.04.2019 г. съдебно заседание, поради което настоящото съдебно производство протича съгласно процедурата по чл. 45 от ЗЕЕЗА - при съгласие за предаване.

 

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура намира искането за основателно. Предлага и трите ЕЗА да бъдат уважени като се постанови предаването на К.К. на искащата държава. Счита, че същите отговарят на закона, съдържат необходимите реквизити и не са налице основание за отказ. Предлага да се допусне изпълнение и по трите ЕЗА като се предаде лицето.

Служебно назначения защитник на исканото лице не оспорва искането и пледира да се допусне изпълнение на постъпилите ЕЗА, тъй като са налице предпоставките по чл. 45 от ЗЕЕЗА.  Изразява становище, че не са налице основания за отказ.

Исканото лице не оспорва искането за предаване  и изразява съгласие за предаване, както и съгласие със становището на служебния си защитник.

 

Съдът като се запозна с представените три Европейски заповеди за арест и приложените по делото доказателства намира за установено следното:

Видно от приложения превод на български език на Европейските заповеди за арест, и трите са издадени от компетентен орган на държава членка на Европейския съюз – съд и прокуратура на Федерална република Германия, за задържане и предаване на търсено лице – К.З.К. с цел провеждане на наказателно преследване по двете заповеди и изпълнение на наказание лишаване от свобода по третата заповед. Или, и трите акта представляват ЕЗА по смисъла на чл. 3 от ЗЕЕЗА.

Тъй като исканото лице е с постоянно местоживеене на територията на Шуменска област, то Окръжен съд гр. Шумен е компетентен да разгледа заповедта. Исканото лице  дава съгласие за предаване, поради което съдът намира, че следва да се пристъпи към разглеждане на заповедта във връзка с основателността на искането за предаване на молещата държава.

В постъпилата  ЕЗА  от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 609 Js 56330/18 (условно наречена първа) е посочено, че наказателното преследване, във връзка с което се иска предаването на лицето К.К. е за две престъпления, като са описани обстоятелствата, при които са извършени, включително време, място и степен на участие на исканото лице в престъплението. Посочена е правната квалификация на престъплението – изнасилване и опасна телесна повреда и приложимите законови разпоредби: по чл.177, ал.1 и 5, т.1, ал.6§1,§2 №1, чл.223, ал.1, чл.224, ал.1 №2, чл.53 НК, чл.1 и чл.105 от Закона за съдимост на подрастващите. Посочен е максимален срок на наказанието лишаване от свобода по присъда или мярката, изискваща задържане, които могат да бъдат наложени за престъплението, а именно 15 години.

В ЕЗА от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 66 Ls 609 Js 53061/19 /условно наречена втора/ е посочено, че наказателното преследване, във връзка с което се иска предаването на лицето К.К. е за едно престъпление, като са описани обстоятелствата, при които е извършено, включително време, място и степен на участие на исканото лице в престъплението. Посочена е правната квалификация на престъплението – тежка телесна повреда в два съвкупни случая и приложимите законови разпоредби: по чл.223, ал.1, чл.224, ал.1 №2 и 4, чл.52 НК, чл.1, чл.3 и чл.105 от Закона за съдимост на подрастващите. Посочен е максимален срок на наказанието лишаване от свобода по присъда или мярката, изискваща задържане, които могат да бъдат наложени за престъплението, а именно 10 години.

В ЕЗА от 06.03.2019 г., издадена от районния съд Нюрнберг-Фюрт, съд.състав по дела с подрастващи по преписка/дело № 65 Ls 609 Js 51631/18, /условно наречена трета/е посочено, че срещу исканото лице К.К. има влязла в сила от 07.08.2018 г. присъда на районен съд Нюрнберг по дело № 66 VRJs 1673/18 jug /предишен № 65 VRJs 1673/18 jug/, с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 4 месеца. Описано е престъплението, за което лицето е осъдено; фактическите обстоятелства, време и място на извършване; степента на участие – извършител; правна квалификация на престъплението: кражба и приложими разпоредби: чл. 242, ал.1 от германския Наказателен кодекс. Посочен е максимален срок на наказанието лишаване от свобода по присъда или мярката, изискваща задържане, които могат да бъдат наложени за престъплението - 5 години. Посочен е и размер на наказанието, който е изтърпяно и оставащия остатък от него.

Настоящият съдебен състав намира, че са налице всички предпоставки по ЗЕЕЗА за допускане изпълнение и на трите Европейски заповеди за арест. С оглед обстоятелството, че и трите ЕЗА са издадени от една и съща държава членка за едно и също лице К.З.К., роден на *** ***, Република Бългрия, то в случая не е налице хипотезата по  чл. 46, ал.1 от ЗЕЕЗА и съдът не следва да извършва преценка коя заповед да се ползва с предимство, а следва да се произнесе по същество и по трите.

При постановяване на решение в процедурата по чл. 45 от ЗЕЕЗА съдът, за разлика от процeдурата по чл. 44, ал.6 от ЗЕЕЗА, не преценява наличието на всички предпоставки за изпълнението на постъпилата ЕЗА, а само тези по чл. 36, чл. 39 и чл. 41 от ЗЕЕЗА.

От приетите по делото доказателства – Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България; Характеристична Справка от Областна дирекция на МВР Шумен, справка от системата на НБД, свидетелство за съдимост се установява, че в централизираната информационна система на следствените служби относно исканото лице К.З.К. няма данни за образувани и неприключили досъдебни производства, висящи наказателни производства, както и влязла в сила присъда за престъпления, различни от посочените в трите ЕЗА. В този смисъл е допустимо приемането на съгласието за доброволно предаване на исканото лице по чл. 45, ал.1 от ЗЕЕЗА.

С оглед посочения по-горе срок на наказанието лишаване от свобода, с което се наказват деянията, посочени като извършени от исканото лице К.К. и по трите ЕЗА, съдът приема, че е изпълнено и изискването на чл. 36, ал.1 от ЗЕЕЗА: Първата и втората ЕЗА за провеждане на наказателно преследване е издадена за лице, извършило деяние, което се наказва съгласно правото на издаващата държава с лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане не по-малко от една година, а по третата ЕЗА касаеща влязла в сила присъда, наложеното наказание лишаване от свобода, е не по-малко от 4 месеца.

Налице са и условията по чл. 36, ал.2 от ЗЕЕЗА. По първата ЕЗА, която е с цел провеждане на наказателно преследване на исканото лице за извършено престъпление – изнасилване и опасна телесна повреда и приложимите законови разпоредби: по чл.177, ал.1 и 5, т.1, ал.6§1,§2 №1, чл.223, ал.1, чл.224, ал.1 №2, чл.53 НК, чл.1 и чл.105 от Закона за съдимост на подрастващите, съдът съобрази, че същото деяние съставлява престъпление и по българския Наказателен кодекс – изнасилване /съвкупление с лице от женски пол без негово съгласие/ с причинена телесна повреда по смисъла на чл. 152, ал.3, т.2 или ал.4, т.2 от НК. Т.е. налице е двойна наказуемост за деянието, за което е издадена заповедта.

 По втората ЕЗА от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 66 Ls 609 Js 53061/19 която е с цел провеждане на наказателно преследване на исканото лице за извършено престъпление - тежка телесна повреда в два съвкупни случая и приложимите законови разпоредби: по чл.223, ал.1, чл.224, ал.1 №2 и 4, чл.52 НК, чл.1, чл.3 и чл.105 от Закона за съдимост на подрастващите, съдът съобрази, че същото деяние съставлява престъпление и по българския Наказателен кодекс – причинена тежка телесна повреда на повече от едно лице – чл. 131, ал.1, т.4, предл.3 от НК. Т.е. налице е двойна наказуемост за деянието, за което е издадена заповедта.

По третата ЕЗА, която е издадена за принудително изпълнение на влязла в сила присъда за извършено престъпление, посочено като кражба отново е налице двойна наказуемост, тъй като описаното деяние представлява престъпление и по българския Наказателен кодекс, а именно кражба по чл. 194, ал.1 от НК.

Съдът констатира също така, че и трите Европейски заповеди за арест като форма и съдържание отговарят на изискванията на чл. 37 от ЗЕЕЗА.

Съдът намира, че не са налице основанията за отказ от предаване на лицето по смисъла на чл. 39 от ЗЕЕЗА – престъпленията, за които са издадени и трите ЕЗА не са амнистирани в Република България и не попадат под нейната наказателна юрисдикция; исканото лице не е осъдено за същите престъпления от български съд или съд на трета държава-членка; не е изтърпяло и не търпи наказание за описаните деяния, като няма пречки наказанието по третата ЕЗА да бъде приведено в изпълнение.

 

По делото е постъпило писмо на 10.04.2019 година от водещия главен прокурор при Прокуратура Нюрнберг-Фюрт, в което е посочено, че предаването на К.К. се извършва с цел провеждане на наказателно преследване, както и доизтърпяване на наказание наложено му с влязла в сила присъда на Районен съд. Посочено е също, че ако преследваното лице бъде осъдено във Федерална Република Германия и присъдата встъпи в законна сила и лицето се съгласи да бъде върнато в България, то ще бъде върнато в Република България с цел по-нататъшно изпълнение на наказанието. Или, с описаното писмо се поемат исканите гаранции по чл. 41, ал.3 от ЗЕЕЗА по първата  и втората ЕЗА касаеща провеждане на наказателно преследване на исканото лице.

 

По отношение на третата ЕЗА касаеща принудително изпълнение на влязла в сила присъда с наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 4 месеца, от които има остатък за доизтърпяване в размер на 211 дни, Окръжния съд счита, че не следва да откаже предаване на исканото лице на основание чл. 40, ал.1, т.4 от ЗЕЕЗА по следните съображения: В конкретния случай, видно от самата ЕЗА, а и направеното изявление от исканото лице К.К. в производството описано в ЕЗА, не е постановена задочна присъда и лицето желае същата да бъде изтърпяна във Федерална Република Германия, за да може в същото време да се проведе и наказателното преследване по първата и втората ЕЗА касаещи извършените престъпления изнасилване с телесна повреда и причиняване на телесни повреди на повече от едно лице. Настоящия съдебен състав също счита, че в случая е по-целесъобразно исканото лице да бъде предадено на издаващата европейската заповед за арест страна, за да може едновременно да се проведе спрямо същото, както провеждането на наказателно преследване по първата и втората ЕЗА от 20.03.2019 г., така и принудителното изпълнение на наказанието лишаване от свобода за срок от 1 година и 4 месеца  с остатък 211 дни по третата ЕЗА от 06.03.2019 г. Т.е., по този начин наказателните производства посочени в ЕЗА спрямо исканото лице би следвало да приключат в по-кратки и разумни срокове. Това предаване се явява по-благоприятно за лицето, отколкото възможността българския съд да приеме да се приведе в изпълнение от прокурора наказанието лишаване от свобода, наложено от издаващата държава и след изтърпяване на наказанието, лицето да бъде предадено на същата държава с цел провеждане на наказателно преследване по издадената първа и втора ЕЗА от 20.03.2019 г., в който случай фактическото задържане на лицето би продължило значително по-дълго във времето. В разглеждания случай, съдът съобрази също, че и трите ЕЗА са издадени от надлежен орган, а именно – Прокуратурата и Съда  на една и съща държава, а именно Федерална Република Германия.

С оглед изложеното, съдът намира, че са налице условията и предпоставките за допускане изпълнението на постъпилите три Европейски заповеди за арест относно предаване на исканото лице К.З.К..

Ето защо и на основание чл. 45, ал.3 от ЗЕЕЗА, Окръжния съд

 

 

                           Р    Е   Ш   И:

 

 

ДОПУСКА изпълнение на ЕЗА и предава лицето К.З.К., роден на ***г***, ЕГН – **********  на компетентните власти на Федерална Република Германия по:

1.Европейска заповед за арест от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 609 Js 56330/18;

2.Европейска заповед за арест от 20.03.2019 г., издадена от Прокуратурата на Нюрнберг-Фюрт по преписка/дело № 66 Ls 609 Js 53061/19;

3.Европейска заповед за арест от 06.03.2019 г., издадена от районния съд Нюрнберг-Фюрт, съд.състав по дела с подрастващи по преписка/дело  № 66 VRJs 1673/18 jug /предишен № 65 VRJs 1673/18 jug/.

 

На основание чл. 45, ал.3 от ЗЕЕЗА решението е окончателно.

 

Заверен препис от решението на основание чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗЕЕЗА, да се изпрати незабавно на Върховна касационна Прокуратура и Министерство на правосъдието на Република България, както и да се уведоми незабавно издаващия орган за решението по Европейските заповеди за арест и за действията по изпълнението им, които ще се предприемат като разноските по превода остават в тежест на Окръжен съд Шумен.

 

                  Председател:                             Членове:1.

 

                                                                               2.