№ 1
гр. Карнобат , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20202130100672 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Водоснабдяване и канализация гр. Бургас с която същото дружество е
предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от
ГПК, с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено
по отношение на ответника П. К. Б. от град Карнобат , обл. Бургаска , че
същият дължи на ищцовото горепосочено дружество парична сума в размер
на 542, 06 лв. което задължение произтича от потребени ВиК услуги за
доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период от 20.12.2016
година до 16.01.2020 година за което са издадени фактури за периода от
24.02.2017 година до 27.01.2020 година, ведно с обезщетение за забавено
плащане – мораторна лихва върху главницата посочена по- горе в размер на
сумата от 69, 92 лв. дължима се за периода от 27.03.2017 г. до 27.02.2020 г.
,както и законовата лихва от датата на подаването на исковата молба в
Районен съд Карнобат до окончателното изплащане на горепосочената
главница . Със същата искова молба ищцовата страна моли съда да осъди
ответника и да му заплати на основание чл. 78 ал.8 от ГПК направените по
делото съдебни разноски, както и направените от ищцовото дружество
съдебни разноски присъдени му по ч.гр.д. № 230 / 2020 г. по описа на
Районен съд Карнобат .
В съдебно заседание редовно призовавано, се явява съответния
процесуален представител на ищцовото търговско дружество , като същият
поддържа така предявените искове и иска тяхното уважаване така както са
предявени , като в съдебно заседание същият твърди , че ответника не е
1
подал в срок отговор на исковата молба и понеже не се явява в първото по
делото съдебно заседание , то налице били предпоставките по чл. 238 ал.1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело и моли
съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с
неприсъствено решение , като освен това понеже ответника с поведението си
е дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди да му заплати
всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело в размер
определен от съда на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК. Освен това моли съдът да
му присъди и направените от него съдебни разноски по горепосоченото
заповедно производство.
Ответникът в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал
отговор по исковата молба с която е предявен горепосочения установителен
иск срещу него . Същият ответник редовно призован не се явява лично в
съдебно заседание .
Горепосоченият предявен от ищеца Водоснабдяване и канализация
ЕАД гр. Бургас иск се явява по своята същност положителен установителен
иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника съществуването в полза
на ищеца на твърдяното от него вземане за посочената от него сума. За да
бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва
да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни
предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият
от ищеца период да е била налице валидно правоотношение, ищецът като
страна по това валидно правоотношение да е изпълнил поетите от него
задължения – да предоставя респективно да е предоставил твърдяните от него
Ви К услуги на ответника , ответникът също като страна в това
правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от ищеца
размер насрещна престация и последно в полза на ищеца по делото при
условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по иска на основание чл.
238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се явява напълно
основателно поради следните съображения: ответникът не е подал в срока по
чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява в първото и
единствено по делото съдебно заседание , без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по делото са
указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на
процесуалните срокове за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. Освен това съдът намира, че искът се явява основателен с оглед на
представените с исковата молба писмени доказателства , както и тези събрани
по време на съдебното производство – заключенията на вещите лица по
назначената съдебно – техническа и съдебно- счетоводна експертизи , които
2
също сочат на пълната основателност на исковите претенции , като затова
съдът прие, че в случая е налице и предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК.
Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по
иска респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се
осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от него
съдебни разноски по настоящото производство в размер на сумата от 525 лв.
на основание чл. 78 ал.1 във връзка с чл. 78 ал. 8 от ГПК, тъй като ответника с
поведението си е дал повод за завеждането на настоящия иск , като тука
следва да се спомене , че претендираната сума от 10 лв. внесена от ищцовата
страна за издаване на исканото от нея съдебно удостоверение , същата страна
поради неполучаването на такова от страна на съда , може да си я възстанови.
С оглед на гореизложеното , съдът намира, че искът на ищеца се явява
напълно основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло ,
като ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 525
лв. представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото
дело. Освен това ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото
дружество и сумата от 75 лв. представляваща направените от дружеството
съдебни разноски по заповедното производство.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. К. Б. с ЕГН
********** от град Карнобат , обл. Бургаска ул.Ц.К. № 10 , че същата
дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД със седалище и
адрес на управление гр. Бургас ж.к. Победа ул. Ген. Владимир Вазов № 3 с
ЕИК *** със законен представител инж. Г.Й.Т- Изпълнителен директор на
дружеството и с процесуален представител юрисконсулт К.С.Б. паричната
сума в размер на 542, 06 лв. което задължение е по издадени фактури в
периода от 24.02.2017 г. до 27.01.2020 г. и представлява равностойността на
ползвани В и К услуги - доставена , отведена и пречистена вода през отчетен
период от 20.12.2016 година до 16.01.2020 година, както и отделно
обезщетение за забава- мораторна лихва върху същата горепосочена главница
в размер на сумата от 69, 92 лв. дължима се за периода за периода от
27.03.2017 г. до 27.02.2020 г. , ведно със законната лихва върху
горепосочената главница от 542, 06 лв. начиная от датата по подаването на
исковата молба в Районен съд Карнобат – 28.08.2020 година до
окончателното изплащане на вземането .
ОСЪЖДА П. К. Б. с ЕГН ********** от град Карнобат , обл. Бургаска
ул.Ц.К. № 10 да заплати на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД
3
със седалище и адрес на управление гр. Бургас ж.к. Победа ул. Ген.
Владимир Вазов № 3 и с ЕИК *** сумата от 525 лв. представляваща
направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 672 / 2020 г. по описа
на КРС на основание чл. 78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА П. К. Б. с ЕГН ********** от град Карнобат , обл. Бургаска
ул.Ц.К. № 10 да заплати на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ЕАД
със седалище и адрес на управление гр. Бургас ж.к. Победа ул. Ген.
Владимир Вазов № 3 и с ЕИК *** сумата от 75 лв. представляваща
направените съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 230/
2020 г. по описа на КРС .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4